Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2013 г. N Ф09-7878/10 по делу N А76-67/2010

Екатеринбург

29 марта 2013 г.

Дело N А76-67/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Соловцова С.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бут Надежды Михайловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2012 по делу N А76-67/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" (далее - общество "САК-1", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Бут Н.М. - Кабашная С.А. (доверенность от 14.07.2011);

Юрина Сергея Геннадьевича - Гросс О.В. (доверенность от 13.01.2012).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2010 общество "САК-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сестрицын Игорь Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2011 Сестрицын И.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Можайцева Мария Юрьевна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 09.09.2012 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием к Бут Н.М. о признании недействительными сделок, заключенных между должником в лице конкурсного управляющего Сестрицына И.Ю. и Бут Н.М. по договорам от 01.08.2011 купли-продажи имущества: 8/10 доли в общей долевой собственности недвижимого имущества - торговый павильон N 1, общей площадью 356,2 кв.м, 8/10 доли в общей долевой собственности недвижимого имущества - торговый павильон N 2, общей площадью 412,1 кв.м, здание газовой котельной, общей площадью 64,9 кв.м, здание трансформаторной подстанции, общей площадью 57,2 кв.м, а также о применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Дерксен Сергей Петрович, Бут Иван Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2012 (судья Калина И.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Серкова З.Н.) определение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Бут Н.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права (ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Заявитель кассационной жалобы считает, что Бут Н.М. предоставлено право на приобретение доли в праве общей собственности до торгов по рыночной стоимости, определяемой независимым оценщиком. Бут Н.М. указывает на то, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не определяется порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в праве собственности на общее имущество, оспариваемые сделки совершены в порядке, предусмотренном ст. 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являются законными.

В отзыве на кассационную жалобу от 22.03.2013 N 37 конкурсный управляющий просит оставить данную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между должником (продавец) и Бут Н.М. (покупатель) заключены договоры купли-продажи имущества должника - 8/10 долей в праве собственности на: торговый павильон N 1 по цене 3 800 000 руб., торговый павильон N 2 по цене 4 368 000 руб., здание котельной - 853 728 руб., подстанция - 1 126 032 руб.

Данные договоры были исполнены сторонами в полном объеме: имущество передано покупателю по актам приема-передачи от 01.08.2011, оплата произведена покупателем.

Полагая, что договоры от 01.08.2011 являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенные в нарушение ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о признании спорных договоров недействительными (ничтожными) конкурсный управляющий сослался на нарушение при заключении сделки порядка продажи имущества должника, определенного ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 126 названного Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII указанного Закона.

Порядок реализации имущества в ходе конкурсного производства определен ст. 139 Закона о банкротстве, которой установлено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 названного закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Положения ст. 110, 111 и 139 Закона о банкротстве определяют продажу имущества путем проведения торгов в форме аукциона и путем публичного предложения в случае, если торги в форме аукциона признаны несостоявшимися.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника, оформленным протоколом от 19.07.2011, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации недвижимого имущества должника на торгах в форме открытого аукциона.

Поскольку имущество должника по договорам от 01.08.2011 продано конкурсным управляющим без проведения торгов, в отсутствие доказательств согласования с кредиторами, установленный Законом о банкротстве порядок продажи имущества должника нарушен.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что данные сделки согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными как не соответствующие требованиям закона.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что фактически имущество по спорным договорам находится у должника, сведений о регистрации перехода права собственности к Бут Н.М. не имеется, суды первой и апелляционной инстанции пришли к соответствующему законодательству и материалам дела выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу Бут Н.М. 10 147 760 руб.

Исследовав возражения Бут Н.М. о наличии у нее преимущественного права приобретения имущества как участника долевой собственности со ссылкой на ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ", суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что цена отчуждения должна формироваться на торгах и оснований для приобретения доли в праве общей собственности до торгов по рыночной стоимости, определяемой независимым оценщиком, не имеется.

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами в совокупности, с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2012 по делу N А76-67/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бут Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

С.Н. Соловцов И.В. Матанцев