Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2013 г. N Ф09-8682/10 по делу N А71-2830/2010

Екатеринбург

26 марта 2013 г.

Дело N А71-2830/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Кантек" (далее - общество "Кантек", должник) Санникова Владимира Борисовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А71-2830/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

17.08.2012 Санников В.Б. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия внешнего управляющего общества "Кантек" Колпакова Александра Борисовича, просил признать исполнение обязанностей внешнего управляющего общества "Кантек" ненадлежащим, отстранить Колпакова А.Б. от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества "Кантек".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2012 (судьи Бехтольд В.Я., Шарова Л.П., Нуртдинова Л.А.) в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Санникова В.Б. на действия внешнего управляющего общества "Кантек" Колпакова А.Б. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С., Мармазова С.И.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, Санников В.Б. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой об отмене определения, постановления судов первой и апелляционной инстанций.

При этом, в кассационной жалобе заявитель просит отменить в том числе определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2012.

Из материалов дела следует, что 30.10.2012 объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Санникова В.Б. на действия внешнего управляющего общества "Кантек" Колпакова А.Б. Иных определений по данному вопросу не выносилось.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 42 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой принятия определения считается дата его изготовления в полном объеме.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что Санниковым В.Б. заявлено требование об отмене определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2012 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 и принятии по делу нового судебного акта о признании исполнения Колпаковым А.Б. обязанностей внешнего управляющего общества "Кантек" ненадлежащим, отстранении Колпакова А.Б. от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества "Кантек" и утверждении внешним управляющим Тебеньковой Ольги Дмитриевны, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Кредитор полагает, что осуществление внешним управляющим Колпаковым А.Б. мероприятий по выявлению признаков преднамеренного банкротства не соответствует требованиям действующего законодательства, в частности Постановлению Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, которым утверждены Временные правила проверки арбитражными управляющими признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Согласно данных Правил, арбитражный управляющий обязан проанализировать и сделать заключение относительно сделок должника, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника. Вместе с тем, внешним управляющим вышеуказанная обязанность исполнена не была. Также, по мнению заявителя, внешний управляющий не сообщил о выявленных признаках преднамеренного банкротства ни в компетентные органы, ни собранию кредиторов должника. Представленное внешним управляющим сообщение в адрес правоохранительных органов не содержит соответствующей отметки, которая бы свидетельствовала о факте поступления данного сообщения в этот орган.

Также заявитель указывает на неисполнение внешним управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности. Санников В.Б. не согласен с выводами судов о необоснованности предъявленного требования и отсутствием доказательств причинения кредиторам общества "Кантек" убытков, их количественного состава, а также вероятности их возникновения.

В отзыве на кассационную жалобу Колпаков А.Б. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2010 принято к производству заявление Асанова Э.Н. о признании банкротом общества "Кантек".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2010 в отношении должника введено внешнее управление, определением арбитражного суда от 30.09.2010 внешним управляющим утвержден Колпаков А.Б.

Сообщение о введении в отношении общества "Кантек" процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2010.

Кредитор Санников В.Б. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия внешнего управляющего Колпакова А.Б. с заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, поскольку ответчиком допущено нарушение порядка проведения проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не проведен анализ сделок должника, внешний управляющий не обратился в компетентные органы с заявлениями о возбуждении дел об административных правонарушениях и о рассмотрении сообщений о преступлениях; не исполнены обязанности по взысканию дебиторской задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Положениями ст. 20.3, ст. 99 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Исходя из указанных положений закона, учитывая ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказыванию по делу подлежат следующие обстоятельства в совокупности: неисполнение (ненадлежащее исполнение) внешним управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

26.08.2011 заявителем в адрес внешнего управляющего должника было направлено письменное требование о проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в деятельности руководства и учредителя общества "Кантек".

Финансовый анализ и заключение по признакам преднамеренного и фиктивного банкротства, составленное внешним управляющим Колпаковым А.Б., представлены в материалы дела

Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции верно установил, что в основе разногласий, возникших между внешним управляющим должника и кредитором Санниковым В.Б., лежит вопрос о неисполнении внешним управляющим требования кредитора о совершении определенных действий.

Между тем, п. 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), установлено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. В случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что внешним управляющим исполнены обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства общества "Кантек". Доказательств несоответствия проведенного анализа Временным правилам заявителем не представлено.

Ссылка Санников В.Б. на ошибочность вывода суда первой инстанции о необходимости представления доказательств причинения кредиторам общества "Кантек" убытков, их количественного состава и вероятности их возникновения, основан на неверном толковании норм права.

Оценив фактические обстоятельства дела, установив, что материалами дела не доказано ненадлежащее исполнение внешним управляющим общества "Кантек" Колпакова А.Б. своих обязанностей, суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушений действующего законодательства обоснованно отказали в отстранении Колпакова А.Б. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2012 по делу N А71-2830/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью Санникова Владимира Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Дядченко

Судьи

С.Н.Лиходумова С.Н.Соловцов