Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2013 г. N Ф09-2358/13 по делу N А71-6309/2011

Екатеринбург

19 апреля 2013 г.

Дело N А71-6309/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2012 по делу N А71-6309/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы Валеева Е.Ю. (доверенность от 27.07.2012 N Д-850).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился арбитражный управляющий Лаптев Сергей Николаевич с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) судебных расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Корд" (далее - должник) в сумме 129 216 руб. 86 коп., в том числе 120 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 9 216 руб. 86 коп. - судебные расходы.

Определением суда от 23.11.2012 (судья Чухманцев М.А.) заявленное требование удовлетворено полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (судьи Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) определение суда оставлено без изменения.

Уполномоченный орган не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судами неправильно применена норма материального права - п. 2 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вследствие чего сделан ошибочный вывод о возможности отнесения судебных расходов по делу на уполномоченный орган, являющийся заявителем по делу о банкротстве должника, несмотря на то, что производство по делу было прекращено в связи с удовлетворением должником всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.09.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лаптев С.Н., вознаграждение временного управляющего установлено в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Определением суда от 12.03.2012 производство по делу прекращено в связи с удовлетворением должником всех требований, включенных в реестр требований кредиторов. Этим же судебным актом с должника в пользу Лаптева С.Н. взысканы судебные расходы в сумме 129 216 руб. 86 коп., судом 16.04.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 002596484.

Постановлением Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от 18.07.2012 исполнительное производство, возбужденное по указанному исполнительному листу, окончено в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Ссылаясь на отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Лаптев С.Н. 03.10.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании этих расходов с уполномоченного органа.

Признавая заявленное требование подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтвержден факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве. В связи с этим суды сочли допустимым взыскание судебных расходов с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве, несмотря на то, что производство по делу было прекращено вследствие удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 2 ст. 59 названного Закона в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Из смысла приведенной нормы следует, что при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником кредиторской задолженности, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника; возмещение расходов в данном случае регулируется пунктом 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве, а не пунктом 3 названной статьи.

Действующим законодательством, в том числе Законом о банкротстве, не предусмотрена возможность возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности субсидиарно отвечать по обязательству должника, связанному с погашением судебных расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Из материалов дела видно, что требования кредиторов удовлетворены должником в период применения к нему процедуры наблюдения, судебные расходы в сумме 129 216 руб. 86 коп. взысканы с должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2012 о прекращении производства по делу о банкротстве.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов самим должником, это свидетельствует о сохранении должником статуса действующего юридического лица и предполагает самостоятельное исполнение им обязательств, в том числе связанных с погашением судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве.

Между тем суд первой и апелляционной инстанций, применив не подлежащий применению пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пришли к ошибочному выводу об отнесении судебных расходов на заявителя по делу о банкротстве.

Согласно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций является неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению.

Поскольку основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, понесенных по делу о банкротстве должника, за счет заявителя по делу о банкротстве, отсутствуют, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Лаптева С.Н. о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в сумме 129 216 руб. 86 коп.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2012 по делу N А71-6309/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Лаптева Сергея Николаевича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике 129 216 руб. 86 коп. отказать.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Д.С. Крашенинников Е.Н. Сердитова