Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 17АП-1829/12

г. Пермь

04 апреля 2012 г.

Дело N А71-6309/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Чепурченко О.Н.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике): не явился,

от кредитора (Ганиевой Н.Н.): не явился,

от должника (общества с ограниченной ответственностью "Корд"): не явился

от временного управляющего Лаптева С.Н.: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 января 2012 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора Ганиевой Н.Н.,

принятое судьей Чухманцевым М.А.,

в рамках дела N А71-6309/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью "Корд" (ИНН 1834003160, ОГРН 1071840008536) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Корд" (далее - должник, Общество "Корд") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лаптев С.Н.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" 03.11.2011.

01.12.2011, т.е. в установленный срок, в Арбитражный суд Удмуртской Республики от Ганиевой Наркизы Нурхаматовны (далее - кредитор, Ганиева Н.Н.) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов Общества "Корд" задолженности по договору займа от 14.09.2010 N 19 в размере 950 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Ганиевой Н.Н. в размере 950 000 руб. основного долга.

Уполномоченный орган - ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике) (далее - уполномоченный орган, ФНС России) с вынесенным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе кредитору в удовлетворении его требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что определением от 21.12.2012 по настоящему делу суд обязал временного управляющего представить доказательства уведомления кредиторов о предъявлении Ганиевой Н.Н. настоящего требования и о возможности представления возражений относительно данного требования. Однако, несмотря на требование суда, соответствующее уведомление от временного управляющего в адрес ФНС России не поступало. В этой связи уполномоченный орган полагает нарушенным его право на заявление возражений. Кроме того апеллятор считает спорное требование необоснованным и не подлежащим включению в реестр. По его утверждению договор займа, легший в основу требования, был заключен без намерения финансирования деятельности должника и без намерения кредитора пополнить собственные накопления, наличие которых документально не подтверждено. Помимо этого обращает внимание на то, что по данным бухгалтерской отчетности Общества "Корд" по состоянию на 01.10.2011 спорная задолженность не числится.

До начала судебного заседания Ганиевой Н.Н. представлен письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, определение суда законным.

От должника, временного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.09.2010 между Ганиевой Н.Н. (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа N 19 (далее - договор займа, л.д. 6), по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 950 000 руб., а заемщик принял указанные денежные средства и обязался возвратить в срок не позднее 31.10.2010.

Обязанность по передаче Ганиевой Н.Н. суммы займа должнику подтверждена копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.09.2010 N 0123 (л.д. 7).

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности возвратить сумму займа, Ганиева Н.Н. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что Ганиева Н.Н. представила доказательства передачи должнику заемных денежных средств, при этом доказательства возврата суммы займа отсутствуют.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии в п. 1 ст. 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 3.1 Порядка ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Положением Банка России от 12.10.2011 N 373-П прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем проводится по приходным кассовым ордерам. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, квитанцию к приходному кассовому ордеру и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

Доказательством исполнения Ганиевой Н.Н. обязанности передать заемные денежные средства является представленная в материалы дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру, соответствующая названным законодательным требованиям.

Заявлений о фальсификации доказательств по делу в порядке ст.161 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не поступило.

Документов, подтверждающих возвращение суммы займа, должником не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требование Ганиевой Н.Н. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод апеллятора о том, что спорный договор займа был заключен без намерения финансирования деятельности должника и без намерения кредитора пополнить собственные накопления, наличие которых документально не подтверждено, подлежит отклонению как не нашедший своего документального подтверждения материалами дела.

Ссылка на то, что по данным бухгалтерской отчетности Общества "Корд" по состоянию на 01.10.2011 спорная задолженность не числится не опровергает выводов суда по существу спора. Само по себе неотражение в бухгалтерских документах операций по приему займов при наличии иных доказательств и при отсутствии заявлений о их фальсификации не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора, поскольку нарушение должником правил бухгалтерского учета не может влиять на объем прав займодавца.

Довод уполномоченного органа относительно нарушения его прав на представление возражений по спорному требованию подлежит отклонению.

Согласно п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры наблюдения конкурсные кредиторы должника вправе направить в суд свои возражения относительно требований других кредиторов не позднее 15-ти дней со дня истечения установленного законом срока для предъявления требований кредиторов в этой процедуре.

Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов. Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60).

У арбитражного суда нет обязанности извещать каждого кредитора о поступлении требований всех других кредиторов, поскольку кредитор располагает возможностью самостоятельно ознакомиться с поступившими в суд требованиями, а также заявить в отношении них свои возражения.

В соответствии с п.1 ст.71 Закона о банкротстве заявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым в установленный срок не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе рассмотреть требования кредиторов без извещения участвующих в деле лиц, в частности иных кредиторов, в том случае, если возражения на данные требования отсутствуют. При поступлении возражений суд извещает о рассмотрении требования кредитора лиц, направивших данные возражения.

Уполномоченный орган является лицом, извещенным о начале судебного процесса, поскольку его требование на основании определения от 22.09.2011 было включено в реестр требований кредиторов. Соответственно, ФНС России обладала возможностью ознакомиться с материалами дела или получить с интернет-сайта суда первой инстанции информацию о движении дела и направить свои возражения относительно требования Ганиевой Н.Н.

То обстоятельство, что временным управляющим не было выполнено требование арбитражного суда, изложенное в п.4 определения от 21.12.2011 о принятии требования Ганиевой Н.Н. к рассмотрению, само по себе не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, повлекшем принятие неверного судебного акта по сути спора.

Оснований для вывода о том, что обжалуемое определение вынесено судом в условиях, ограничивших ФНС России на представление возражений, у апелляционного суда не имеется, т.к. информацию о поступлении требования Ганиевой Н.Н., как информацию о движении дела, уполномоченный орган мог почерпнуть с интернет-сайта, а о праве на представление возражений уполномоченному органу очевидно известно из положений п.2 ст.71 Закона о банкротстве. Более того, для того, чтобы представить мотивированные возражения относительно требования Ганиевой Н.Н. уполномоченный орган в любом случае должен был ознакомиться с материалами дела (т.е. содержанием требования и приложенными к нему документами), однако сведения о том, что в период с момента поступления требования Ганиевой Н.Н. в арбитражный суд (01.12.2011) и до проверки его обоснованности (резолютивная часть от 13.01.2012) представители ФНС России принимали меры к ознакомлению с делом, в материалах дела отсутствуют. Впервые с материалами дела представитель уполномоченного органа ознакомился только 25.01.2012.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2011 года по делу N А71-6309/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

О.Н. Чепурченко С.И. Мармазова