Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 17АП-1829/12

г. Пермь

28 января 2013 г.

Дело N А71-6309/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике): Кучеранова Н.Ю., доверенность от 27.07.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республике

от 23 ноября 2012 года

о взыскании расходов по делу о банкротстве,

принятое судьей Чухманцевым М.А.,

по делу N А71-6309/2011

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Корд" (ИНН 1834003160, ОГРН 107140008536),

установил:

03.10.2012 от арбитражного управляющего Лаптева С.Н. поступило заявление о взыскании с уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республики (далее - уполномоченный орган, ФНС России), как заявителя по делу, расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Корд" (далее - должник, Общество "Корд") в размере 129 216 руб. 86 коп., в том числе 120 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего и 9 216 руб. 86 коп. судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре наблюдения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2012 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено отнесение расходов по делу о банкротстве, включая вознаграждение арбитражного управляющего, на заявителя в деле о банкротстве в случае прекращения производства в связи с погашением должником своего долга после подачи заявления о банкротстве, а наоборот императивно устанавливает отнесение указанных расходов на должника. Кроме того отмечает, что право требования к должнику, возникшее в силу п.2 ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), уже реализовано арбитражным управляющим путем обращения в суд с заявлением о взыскании расходов по делу и вознаграждения арбитражного управляющего с должника, которое определением суда от 12.03.2012 удовлетворено. В этой связи уполномоченный орган полагает, что обязанным перед арбитражным управляющим лицом является Общество "Корд", от которого арбитражный управляющий вправе требовать исполнения определения суда от 12.03.2012 на основании соответствующего исполнительного листа. Также обращает внимание на то, что обжалуемым определением суд фактически повторно взыскал с уполномоченного органа денежную сумму, которая ранее была взыскана в пользу арбитражного управляющего с должника.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, определение суда законным.

Представитель ФНС России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с признанием заявления уполномоченного органа обоснованным определением арбитражного суда от 22.09.2011 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лаптев С.Н.

Определением арбитражного суда от 12.03.2012 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Этим же определением с должника в пользу арбитражного управляющего Лаптева С.Н. взысканы расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении Общества "Корд" в сумме 129 216 руб. 86 коп.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист от 16.04.2012 АС N 002596484.

Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.07.2012 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.5 т.3).

Полагая, что данные обстоятельства свидетельствуют о недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве с уполномоченного органа.

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п.1 ст.59 Закона банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п.3 ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 этой же статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных положений Закона о банкротстве, законодателем установлен механизм, гарантирующий арбитражному управляющему выплату фиксированной части вознаграждения и возмещение расходов на осуществление процедур банкротства.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Рассматривая заявление арбитражного управляющего, суд на основании представленных доказательств и материалов исполнительного производства установил, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которого могут быть погашены судебные расходы по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения о взыскании расходов арбитражного управляющего за счет имущества должника арбитражный суд исходил из того, что дело о банкротстве Общества "Корд" прекращено в связи с полным погашением должником суммы задолженности перед кредиторами. В этом случае должник остается действующим юридическим лицом. Расходы за счет должника были взысканы на основании п.1 ст.59 Закона о банкротстве.

Однако в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует возможность установить местонахождение имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Данное обстоятельство подтверждается, имеющимся в материалах дела постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.07.2012 N 84183/12/22/18 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Кроме того, представленными в материалы дела судебными актами по делам N А71-5974/2012 и N А71-9025/2008 подтверждается, что должник предпринимал меры к возврату земельного участка, в отношении которого право постоянного (бессрочного) пользования было признано недействительным, однако в удовлетворении его иска отказано.

Таким образом, установив, что расходы на проведение процедуры банкротства, а также на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за счет имущества должника выплачены не были и что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, суд на основании п.3 ст.59 Закона о банкротстве правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего и отнес расходы в сумме 129 216 руб. 86 коп. на ФНС России как заявителя по делу о банкротстве Общества "Корд".

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с уполномоченного органа судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему признаются несостоятельными.

Указание ФНС России на то, что Законом о банкротстве не предусмотрено отнесение расходов по делу о банкротстве, включая вознаграждение арбитражного управляющего, на заявителя в деле о банкротстве в случае прекращения производства в связи с погашением должником своего долга после подачи заявления о банкротстве, а наоборот императивно устанавливает отнесение указанных расходов на должника не может быть признано состоятельным.

Как указано выше, Законом о банкротстве предусмотрен гарантирующий возмещение расходов по делу о банкротстве механизм, согласно которому расходы подлежат отнесению либо на должника, либо на заявителя (в случае отсутствия средств у должника).

Установленное нормами Закона о банкротстве единственное основание для отнесения расходов по делу о банкротстве на заявителя - отсутствие у должника средств для погашения расходов, в рассматриваемой ситуации и имеет место.

Наличие ранее вынесенного судебного акта о взыскании вознаграждения и расходов за счет имущества должника также не может являться основанием для отказа во взыскании расходов за счет заявителя по делу, так как при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за счет ФНС России установлена невозможность взыскания вознаграждения за счет имущества должника.

Утверждение апеллянта о том, что оспариваемый судебный акт приведет к двойному взысканию расходов в пользу арбитражного управляющего, признается несостоятельным, т.к. ранее выданный исполнительный лист от 16.04.2012 АС N 002596484 возвращен арбитражным управляющим и находится в материалах настоящего дела, следовательно, данный лист не может быть предъявлен к исполнению.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что уполномоченный орган не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в пределах общего срока исковой давности (течение которой начинается с даты выплаты расходов арбитражному управляющему) в случае появления у должника денежных средств и (или) имущества, за счет которого может быть взыскана денежная сумма.

Ссылки уполномоченного органа на судебную практику не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2012 года по делу N А71-6309/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов