Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2013 г. N Ф09-4556/11 по делу N А76-23472/2010

Екатеринбург

24 мая 2013 г.

Дело N А76-23472/2010

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Лиходумова С.Н., рассмотрев кассационную жалобу Лыжина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2013 по делу N А76-23472/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СПС" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011, от 26.03.2012 в рамках дела о банкротстве с учредителя общества Янышивской Ирины Николаевны в пользу общества в порядке субсидиарной ответственности взыскано 425 392 руб. 32 коп. и 4837 руб. 05 коп. соответственно. На основании данных определений выданы исполнительные листы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2012 произведена замена взыскателя по определениям суда от 30.08.2011, от 26.03.2012 и исполнительным листам; общество заменено на его правопреемника - Лыжина С.В.

Лыжин С.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями о наложении на Янышивскую И.Н. судебных штрафов в порядке ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебных актов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2013 в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа отказано.

Лыжин С.В. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2013.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 апелляционная жалоба Лыжина С.В. возвращена на основании ч. 2 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не подлежит обжалованию.

Считая определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2013 и определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 незаконными, Лыжин С.В. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой на данные судебные акты.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений указанной нормы, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение и вынесения соответствующего постановления судом апелляционной инстанции.

Таким образом, если законом не установлена возможность кассационного обжалования определения суда первой инстанции без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение рассмотрению не подлежит.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность кассационного обжалования определений суда первой инстанции, вынесенных по результатам рассмотрения заявления о наложении судебного штрафа, минуя их пересмотр в порядке апелляционного производства, не предусмотрена.

Как видно из материалов дела, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа судом апелляционной инстанции не пересматривалось, апелляционная жалоба на данное определение была возвращена на основании ч. 2 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не подлежит обжалованию.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2013 не пересматривалось, кассационная жалоба на указанное определение подлежит возвращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем Лыжиным С.В. подана кассационная жалоба и на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 о возвращении апелляционной жалобы, которая определением от 24.05.2013 принята к производству судом кассационной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.06.2013 на 9 час. 20 мин.

Учитывая, что кассационная жалоба как на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2013, так и на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 о возвращении апелляционной жалобы оформлены на одном бумажном носителе, фактически кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2013 не возвращается заявителю и остается в материалах дела.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Лыжина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2013 по делу N А76-23472/2010 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в месячный срок в соответствии со ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Лиходумова