Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2013 г. N Ф09-5678/09 по делу N А34-4432/2008

Екатеринбург

04 сентября 2013 г.

Дело N А34-4432/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балуковой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.04.2013 по делу N А34-4432/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Арбитражного суда Курганской области приняли участие представители:

уполномоченного органа - Мячкова О.Д. (доверенность от 27.06.2013);

общества с ограниченной ответственностью "ИнфоПлюс" (далее - общество "ИнфоПлюс") - Блохина И.В. (доверенность от 06.02.2013).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "ИнфоПлюс" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РС-Системс" (далее - общества "РС-Системс", должник) 597 000 руб. стоимости оказанных должнику по договору от 12.03.2009 услуги.

Определением Арбитражного суда Курганской области суда от 25.04.2013 (судья Пирогова Л.П.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 25.04.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что в договоре на услуги от 12.03.2009 и в копии договора, сделанной уполномоченным органом 27.04.2009 при ознакомлении с материалами, представленными к собранию кредиторов, содержатся разные формулировки п. 3 "О цене договора и порядке расчетов", различаются акты выполненных работ от 30.09.2009; в выставленных обществом "ИнфоПлюс" должнику счетах на оплату услуг указан расчетный счет общества "ИнфоПлюс", который 30.08.2010 закрыт; акты о выполнении работ и услуг не содержат обязательных реквизитов - сведений о конкретных действиях, совершенных обществом "ИнфоПлюс" во исполнение обязательств по договору, не позволяют установить объем выполненных работ, а также соразмерность стоимости услуг их объему и сложности. По мнению уполномоченного органа, доказательства, подтверждающие выполнение работ и услуг, исполнителем не представлены. Заявитель жалобы также полагает, что конкурсный управляющий должника Устюжанина Т.Н., заключая договор с привлеченным специалистом, не учла, что перечень активов должника невелик, а стоимость незначительна, объем мероприятий конкурсного производства не требовал заключения договора с обществом "ИнфоПлюс" для исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2009 общество "РС-Системс" признано несостоятельным (банкротом) по заявлению уполномоченного, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Устюжанина Татьяна Николаевна.

Между конкурсным управляющим общества "РС-Системс" Устюжаниной Т.Н. (заказчик) и обществом "ИнфоПлюс" (исполнитель) заключен договор на услуги от 12.03.2009, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, обеспечивающие деятельность конкурсного управляющего, в том числе юридические услуги, услуги по ведению бухгалтерского учета предприятия, услуги водителя, а заказчик оплатить их стоимость. Перечень, подлежащих выполнению услуг согласован в п. 1.2 договора.

Срок выполнения работ определен в п. 1.3 договора с 12.03.2009 до окончания процедуры конкурсного производства.

Согласно п. 1.3.1 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком.

В силу п. 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя определяется на основании выставленных им счетов на оплату и не может превышать сумму, определяемую в соответствии со ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заказчик производит выплату данного вознаграждения после подписания актов приема-сдачи оказанных услуг (п. 3.2 договора).

Сторонами договора подписаны акты о выполнении работ и услуг от 30.09.2009, от 31.12.2009, от 31.03.2010, от 30.06.2010, от 30.09.2010, от 31.12.2010, от 31.03.2011, от 30.06.2011, от 30.09.2011, от 31.12.2011, от 31.03.2012, от 30.06.2012, согласно которым за период с 30.09.2009 по 30.06.2012 обществом "ИнфоПлюс" должнику оказаны услуги на сумму 597 000 руб. Каждый из подписанных актов содержит перечень услуг, оказанных должнику за конкретный период и их стоимость.

В соответствии с названными актами исполнителем выставлены должнику счета на их оплату.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2012 конкурсное производство в отношении общество "РС-Системс" завершено.

Ссылаясь на то, что услуги в соответствии с названным договором оказаны надлежащим образом, однако их оплата за счет имущества должника не произведена, общество "ИнфоПлюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании их стоимости с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве общества "РС-Системс".

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 1, 2 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, привлеченное лицо вправе применительно к ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд, рассматривавший дело о банкротстве, с таким заявлением самостоятельно (п. 17, 19 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91)).

При этом п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 указано, что суд в силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91).

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обстоятельства, связанные с привлечением конкурсным управляющим общества "РС-Системс" Устюжаниной Т.Н. для обеспечения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве специалиста - общества "ИнфоПлюс" на основании договора на услуги от 12.03.2009, а также факт оказания специалистом должнику услуг в соответствии с названным договором, в том числе юридических услуг (услуг по представлению интересов должника в арбитражных судах, подготовке процессуальных документов), услуг по ведению бухгалтерского учета, услуг водителя, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Указанные обстоятельства также следуют из материалов дела о банкротстве должника и вынесенных по данному делу судебных актов. Оказанные услуги непосредственно связаны с исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей и способствовали достижению целей процедуры банкротства.

Доказательства оплаты стоимости оказанных услуг за счет имущества должника не представлены.

Необоснованность размера оплаты услуг документально не подтверждена, нецелесообразность привлечения специалиста не доказана.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании 597 000 руб. вознаграждения привлеченного лица с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве общества "РС-Системс".

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 25.04.2013 по делу N А34-4432/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Л.В. Дядченко С.Н. Лиходумова