Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2013 г. N Ф09-7878/10 по делу N А76-67/2010

Екатеринбург

03 июня 2013 г.

Дело N А76-67/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Шершон Н.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сестрицына Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2013 по делу N А76-67/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" (ИНН: 7438004227 ОГРН: 1027402545114, далее - общество "Союзагрокомплект-1", должник) - Щербинина Ю.М. (доверенность от 26.09.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" (далее - общество "ЭЭС "Союзагрокомплект") - Крыжевская В.В. (доверенность от 08.01.2013).

Конкурсный управляющий общества "Союзагрокомплект-1" Можайцева Мария Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему Сестрицыну И.Ю., некоммерческому партнерству "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее - общество "ГУТА-Страхование") о взыскании 2 185 366 руб. 24 коп. убытков.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим Можайцевой М.Ю. заявлено ходатайство об уменьшении размера требований до 2 183 666 руб. 24 коп., а также об исключении из числа ответчиков некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общества "ГУТА-Страхование".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фрутленд" (далее - общество "Фрутленд"); некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и общество "ГУТА-Страхование" исключены из числа ответчиков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ГСК "ЮГОРИЯ" (далее - общество "ГСК "ЮГОРИЯ").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2013 (судья Калина И.В.) заявленные требования удовлетворены частично, с Сестрицына И.Ю. в пользу общества "Союзагрокомплект-1" взыскано 136 873 руб. 06 коп. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 11.01.2013 изменено, резолютивная часть определения суда изложена в следующей редакции: "Заявление конкурсного управляющего общества "Союзагрокомплект-1" Можайцевой М.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего Сестрицына И.Ю. в пользу общества "Союзагрокомплект-1" убытки в размере 2 139 797 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу "Союзагрокомплект-1" из федерального бюджета 33 717 руб. 95 коп. - излишне уплаченную государственную пошлину".

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Сестрицын И.Ю. просит определение суда первой инстанции изменить, постановление суда апелляционной инстанции отменить, взыскать с Сестрицына И.Ю. в пользу общества "Союзагрокомплект-1" 942 руб., в остальной части заявленные конкурсным управляющим требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции п. 2, 3, 4 ст. 65, п. 1, 7 ст. 66, п. 1, 4 ст. 75, п. 3 ст. 125, п. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. подана с нарушением требований, установленных ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сестрицын И.Ю. утверждает, что копию апелляционной жалобы, а также копии иных документов, полученных конкурсным управляющим от общества "Фрутленд" не получал, в связи с чем был лишен возможности подготовить соответствующий отзыв на данную апелляционную жалобу.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в приобщении к материалам дела документов по уголовному делу N 95/16965у в связи с хищением барсетки из принадлежащего ему автомобиля, в которой находились, в том числе, договор безвозмездной аренды автомобиля и акты приема-передачи имущества должника управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания". Заявитель также не согласен с выводом судов о размере взыскиваемых с него убытков.

В письменном отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Союзагрокомплект-1" Можайцева М.Ю. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2010 общество "Союзагрокомплект-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сестрицын И.Ю. Соответствующие сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.08.2010 N 158.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2011 Сестрицын И.Ю. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Можайцева М.Ю.

Конкурсный управляющий общества "Союзагрокомплект-1" Можайцева М.Ю., полагая, что в результате ненадлежащего исполнения Сестрицыным И.Ю. обязанностей арбитражного управляющего должника обществу "Союзагрокомплект-1" причинены убытки, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Можайцева М.Ю. указывает на необоснованное расходование арбитражным управляющим Сестрицыным И.Ю. денежных средств на транспортные расходы - 86 362 руб. 54 коп., на оплату услуг сотовой связи - 6770 руб. 50 коп., на канцелярские товары - 7377 руб. 18 коп., на прочие услуги и товары - 83 156 руб. 02 коп., на оплату по договору возмездного оказания услуг с обществом "Фрутленд" - 2 000 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, указал на то, что в материалах дела имеются доказательства факта причинения должнику убытков на сумму 136 873 руб. 06 коп.

Изменяя определение суда первой инстанции и излагая резолютивную часть определения в новой редакции, суд апелляционной исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, данных в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 8 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, приняв во внимание, что заключенный между арбитражным управляющим Сестрицыным И.Ю. и обществом "Фрутленд" договор от 09.08.2011 N 7-08/11 в установленном законом порядке недействительным не признан, сторонами не расторгнут, а также учитывая, что само по себе наличие неоспоренного и нерасторгнутого договора на оказание услуг не может свидетельствовать об отсутствии у должника убытков, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному, соответствующему законодательству и материалам дела выводу о том, что общая сумма убытков, причиненных обществу "Союзагрокомплект-1", за период исполнения Сестрицыным И.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должника, составила 2 139 797 руб. 06 коп., в том числе 86 362 руб. 54 коп. - транспортные расходы, 6770 руб. 50 коп. - сотовая связь, 2758 руб. - канцелярские товары, 43 906 руб. 02 коп. - прочие услуги и товары, 2 000 000 руб. - оплата услуг по договору с ООО "Фрутленд".

Ссылка арбитражного управляющего Сестрицына И.Ю. на то, что судами необоснованно отказано в приобщении к материалам дела документов по уголовному делу N 95/16965у в связи с хищением барсетки из принадлежащего ему автомобиля, в которой находились, в том числе, договор безвозмездной аренды автомобиля и акты приема-передачи имущества должника управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" отклоняется, поскольку как верно отмечено судом апелляционной инстанции данный факт не может свидетельствовать об обоснованности расходов, ввиду того, что договоры заключаются в двух экземплярах, один из которых должен находиться у должника. Доказательств передачи такого договора конкурсному управляющему Можайцевой М.Ю. не представлено, как не представлено и иных доказательств, свидетельствующих об использовании автомобиля при ведении процедуры конкурсного производства в отношении должника (путевые листы) (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Приложенные к кассационной жалобе документы, кроме копий квитанций о направлении копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, судом кассационной инстанции приняты быть не могут, поскольку при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А76-67/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Сестрицына Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.Матанцев

Судьи

Н.В.Шершон И.А.Краснобаева