Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2013 г. N Ф09-2826/13 по делу N А76-7091/2012

Екатеринбург

05 июня 2013 г.

Дело N А76-7091/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А76-7091/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель администрации - Кусмауль Н.Н. (доверенность от 19.11.2012 N 47-ДВ).

Индивидуальный предприниматель Голодяев Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному образованию "Город Копейск" в лице администрации, Финансового управления администрации Копейского городского округа о взыскании 1 400 270 руб. 55 коп. убытков, 160 040 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований и привлечения к участию в деле соответчика в порядке, предусмотренном ст. 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имуществом Копейского городского округа Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2012 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "Город Копейск" в лице администрации за счет казны муниципального образования "Копейский городской округ" в пользу предпринимателя Голодяева А.А. взыскано 600 115 руб. 95 коп. убытков, 64 984 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 194 руб. 14 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от 16.11.2012 (судья Лукьянова М.В.) исправлена опечатка в резолютивной части решения суда от 09.11.2012. Второй и четвертый абзацы изложены в новой редакции: с муниципального образования Копейский городской округ Челябинской области в лице администрации за счет казны муниципального образования "Копейский городской округ" в пользу предпринимателя Голодяева А.А. взыскан 1 040 200 руб. 98 коп. убытков, 146 986 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (судьи Солколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление апелляционного суда, оставившего без изменения определение суда первой инстанции об исправлении опечатки, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами ст. 170, 176, ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что при исправлении опечатки суд первой инстанции фактически изменил содержание судебного акта; изменениями, внесенными в резолютивную часть решения, изготовленного в полном объеме, фактически увеличена взыскиваемая сумма убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 01.11.2012, судом принято решение по настоящему делу, оглашена резолютивная часть данного решения.

Согласно резолютивной части решения по настоящему делу от 01.11.2012 (т. 3, л. д. 44) суд решил удовлетворить исковые требования частично, взыскать с администрации в пользу предпринимателя Голодяева А.А. 600 115 руб. 95 коп. убытков, 64 984 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичного содержания резолютивная часть оглашена в судебном заседании, что подтверждается аудиозаписью, а также содержится в изготовленном в полном объеме решении суда от 09.11.2012.

Суд первой инстанции, обнаружив 16.11.2012 в резолютивной части решения от 09.11.2012 опечатку, вынес определение об ее исправлении, согласно которому, в частности второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с муниципального образования Копейский городской округ Челябинской области в лице Администрации Копейского городского округа Челябинской области за счет казны муниципального образования Копейский городской округ Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Голодяева Алексея Анатольевича убытки в размере 1 040 200 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 986 руб., а также 5 194 руб. 14 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины".

Мотивируя данное определение, суд первой инстанции указал, что в тексте резолютивной части решения от 09.11.2012 допущена ошибка - неверно указаны подлежащие взысканию суммы, которая не изменяет существо принятого судебного акта и подлежит исправлению как опечатка.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что исправлении указанной опечатки не изменило фактического содержания решения от 09.11.2011 и не привело к нарушению прав администрации, в связи с чем не усмотрел оснований для отмены названного определения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

По смыслу указанной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

Согласно положениям статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу.

При этом резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебной заседании.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть после изготовления полного текста вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемых сумм (что имело место в данной ситуации) недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод по делу. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).

Вместе с тем из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции невозможно установить расчет какой суммы был ошибочен, какие арифметические действия, послужившие основанием для частичного удовлетворения судебных расходов, были совершены судом неправильно. Из содержания обжалуемого определения также невозможно установить, что именно подлежало исправлению: опечатка или ошибка.

Таким образом, под видом исправления опечатки суд первой инстанции по существу разрешил вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта, а именно изменил размер взыскиваемой суммы, что в силу ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым. Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции в постановлении от 28.01.2013 не устранено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что положения ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет вносить изменение в содержание судебного акта путем принятия определения об исправлении опечатки, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области об исправлении опечатки от 16.11.2012 по делу N А76-7091/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по тому же делу отменить.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Т.В. Сулейменова С.В. Лазарев