Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 18АП-13743/12

г. Челябинск

28 января 2013 г.

Дело N А76-7091/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2012 по делу N А76-7091/2012 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Голодяева Алексея Анатольевича - Зюзин Д.Ю. (доверенность от 29.07.2009), Банных С.А. (доверенность от 19.06.2012 N 74 АА 1079564).

Администрации Копейского городского округа Челябинской области - Кусмауль Н.Н. (доверенность от 19.11.2012 N 47-ДВ).

Индивидуальный предприниматель Голодяев Алексей Анатольевич (далее - истец, ИП Голодяев А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию - город Копейск в лице Администрации Копейского городского округа, Финансового управления администрации Копейского городского округа (далее - ответчик, Муниципальное образование, Администрация) о взыскании убытков в размере 1 400 270 руб. 55 коп. в виде необоснованно перечисленной арендной платы за период с 30.04.2009 по 01.05.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 040 руб. (требования изложены с учетом их уменьшения, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3 л. д. 22-23, 42, а также привлечения к участию в деле соответчика в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2012).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имуществом Копейского городского округа Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2012 (резолютивная часть оглашена 01.11.2012) исковые требования удовлетворены частично. В соответствии с резолютивной частью решения, оглашенной в судебном заседании 01.11.2012 и резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме 09.11.2012, с муниципального образования Копейский городской округ Челябинской области в лице Администрации Копейского городского округа Челябинской области за счет казны муниципального образования Копейский городской округ Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Голодяева Алексея Анатольевича взысканы убытки в размере 600 115 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 984 руб., а также 5 194 руб. 14 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части требований отказано. С индивидуального предпринимателя Голодяева Алексея Анатольевича взыскана государственная пошлина в сумме 19 822 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2012, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, внесены исправления в печатном тексте резолютивной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2012, касающиеся указания подлежащей взысканию суммы иска и возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. С учетом определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2012 об исправлении опечатки с муниципального образования Копейский городской округ Челябинской области в лице Администрации Копейского городского округа Челябинской области за счет казны муниципального образования Копейский городской округ Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Голодяева Алексея Анатольевича взысканы убытки в размере 1 040 200 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 986 руб. а также 5 194 руб. 14 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части требований отказано. С индивидуального предпринимателя Голодяева Алексея Анатольевича взыскана государственная пошлина в сумме 10.876 руб. 15 коп.

С вынесенным определением от 16.11.2012 не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы) просит определение суда об исправлении технической опечатки от 16.11.2012 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд не исправил техническую опечатку, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а изменил содержание судебного акта. Полагает, что исправление опечатки в резолютивной части решения в части подлежащей взысканию суммы убытков влияет на содержание решения, при этом отсутствие оглашения мотивировочной части решения не позволяет сделать однозначный вывод о существовании опечатки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Финансового управления администрации Копейского городского округа Челябинской области и Управления имуществом администрации Копейского городского округа Челябинской области, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Администрации Копейского городского округа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истцом заявлены возражения по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из сопоставления резолютивной части решения по настоящему делу до и после исправления опечатки, ее изменение обусловлено исправлением суммы убытков, подлежащих взысканию с муниципального образования. Соответственно изменен размер процентов за пользование чужими денежными средствами и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Согласно части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе путем вынесения отдельного определения без проведения судебного заседания исправить следующие ошибки: арифметические; описки, опечатки.

Опечатками являются технические ошибки, допущенные при оформлении печатного текста решения.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что исправление судом опечаток и арифметических ошибок допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления размера взыскиваемых сумм, числа и меры присуждаемых вещей допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной ошибки в подсчетах или описки, опечатки. Под видом исправления опечаток и арифметических ошибок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Первоначальный вывод суда первой инстанции по рассмотренному спору о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами следует из оглашенной в судебном заседании 01.11.2012 резолютивной части, согласно которому исковые требования о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и удовлетворены в части.

Обжалуемым определением суд первой инстанции внес исправления в резолютивную часть решения в части размера взыскиваемых сумм по исковому заявлению, без изменения вывода о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что такое исправление изменило содержание судебного решения. Напротив, внесенное исправление согласуется с выводами суда первой инстанции по настоящему делу. Так, в мотивировочной части решения (абзац 4, страница 13) содержится указание на то, что исковые требования в части взыскания убытков в размере 1 040 200 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 968 руб. подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования. Размер убытков, в указанной сумме согласуется с алгоритмом их расчета, который приведен в мотивировочной части судебного акта.

Вместе с тем, в резолютивной части решения указано о взыскании с ответчика убытков в размере 600 115 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 984 руб.

Учитывая изложенное, указание в резолютивной части решения, оглашенной сторонам в судебном заседании, на частичное удовлетворение заявления в ином размере, чем это указано в полном тексте решения изготовленного в полном объеме, в данном конкретном случае является опечаткой, исправление которой не изменяет содержания решения.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемым определением суд первой инстанции изменил содержание решения, подлежит отклонению.

Оценивая внесенные судом исправления в резолютивную часть решения в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и взысканной с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для вывода об изменении содержания решения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму денежного обязательства, имеющего у ответчика. В соответствии с анализируемым судебным актом начисление процентов произведено на сумму убытков предпринимателя, поэтому опечатка в определении размера убытков повлекла арифметическую ошибку в определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой суммы. В свою очередь размер подлежащей уплате государственной пошлины по имущественным требованиям определяется суммой иска (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определением суда от 16.11.2012 устранена арифметическая ошибка в части государственной пошлины размера подлежащей взысканию в доход федерального бюджета с истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае исправление опечатки в определении от 16.11.2012 не изменило фактического содержания решения от 09 ноября 2012 года и не привело к нарушению прав Администрации.

Поскольку допущенная опечатка исправлена судом первой инстанции, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2012 по делу N А76-7091/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева