Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 18АП-13736/12

г. Челябинск

28 января 2013 г.

Дело N А76-7091/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2012 по делу N А76-7091/2012 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Голодяева Алексея Анатольевича - Зюзин Д.Ю. (доверенность от 29.07.2009), Банных С.А. (доверенность от 19.06.2012 N 74 АА 1079564).

Администрации Копейского городского округа Челябинской области - Кусмауль Н.Н. (доверенность от 19.11.2012 N 47-ДВ).

Индивидуальный предприниматель Голодяев Алексей Анатольевич (далее - истец, ИП Голодяев А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию - город Копейск в лице Администрации Копейского городского округа, Финансового управления администрации Копейского городского округа (далее - ответчик, Муниципальное образование, Администрация) о взыскании убытков в размере 1 400 270 руб. 55 коп. в виде необоснованно перечисленной арендной платы за период с 30.04.2009 по 01.05.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 040 руб. (требования изложены с учетом их уменьшения, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3 л. д. 22-23, 42, а также привлечения к участию в деле соответчика в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2012).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имуществом Копейского городского округа Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2012 (резолютивная часть оглашена 01.11.2012) исковые требования удовлетворены частично. С учетом определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2012 об исправлении опечатки, с муниципального образования Копейский городской округ Челябинской области в лице Администрации Копейского городского округа Челябинской области, за счет казны муниципального образования Копейский городской округ Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Голодяева Алексея Анатольевича взысканы убытки в размере 1 040 200 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 986 руб. В остальной части требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе Администрация Копейского городского округа (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие оснований для взыскания с ответчика убытков, поскольку истец, являясь стороной действующего договора аренды и используя спорное помещение по назначению, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Также заявитель жалобы указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вредных последствий, поскольку решений арбитражного суда о незаконности действий в отношении администрации Копейского городского округа принято не было.

Определением Восемнадцатого арбитражного суда рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10.01.2012 и было отложено на 22.01.2012, ввиду целесообразности рассмотрения после апелляционной жалобы Администрации Копейского городского округа на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2012 об исправлении опечатки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Муниципального округа города Копейск в лице Финансового управления администрации Копейского городского округа Челябинской области, Управления имуществом администрации Копейского городского округа Челябинской области, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Администрации Копейского городского округа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истцом заявлены возражения по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды нежилого помещения от 06.04.2005 N 20-05, от 01.05.2006 N 12/195-06 и от 01.10.2006 N 12/237-06 (т. 1, л. д. 35-42) подписанных между Управлением имуществом Копейского городского округа Челябинской области (арендодатель) и ИП Голодяевым А.А. (арендатор), истец арендовал нежилое помещение N 1, общей площадью 393,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Копейск, ул. Кирова, 20.

Заявлением от 19.02.2009 (вх. N 11-200/1844 от 03.03.2009) ИП Голодяев А.А. обратился в адрес Управления имуществом Копейского городского округа о приватизации нежилого помещения общей площадью 393,5 кв. м, расположенного по адресу: г.Копейск, ул. Кирова, 20, на основании преимущественного права, закрепленного в Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) (т. 1, л.д.53).

15.05.2009 Глава Копейского городского округа Челябинской области направил в адрес ИП Голодяева А.А. письмо N 10-3052, в котором сообщил об отказе в преимущественном праве на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: г г.Копейск, ул. Кирова, 20, сославшись на включение испрашиваемого объекта в перечень муниципального имущества, предоставляемого во владение и пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (т. 1, л. д. 52).

Не согласившись с отказом, предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению имуществом Копейского городского округа о признании недействительным отказа в приобретении недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2009 по делу N А76-16688/2009 заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным отказ Управления имуществом Копейского городского округа в преимущественном праве индивидуального предпринимателя Голодяева Алексея Анатольевича на приобретение муниципального имущества - нежилого помещения N 1 общей площадью 393 кв. м, расположенного по адресу: г. Копейск, ул. Кирова, д. 20,, выраженным в письме от 15.05.2009 исх. N 10-3052, признан незаконным несоответствующим статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Этим же решением суд обязал в месячный срок устранить нарушения и вынести соответствующее решение (л. д. 106-126, т. 1).

Распоряжением Администрации Копейского городского округа Челябинской области от 02.06.20011 N 1912-р утверждено решение об условиях приватизации объекта муниципального нежилого фонда - нежилого помещения общей площадью 393,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Копейск, ул. Кирова, 20.

Письмом от 09.06.2011 N 7305-пс Управление имуществом администрации Копейского городского округа Челябинской области сообщило ИП Голодяеву А.А. о том, что распоряжением администрации Копейского городского округа Челябинской области от 02.06.2011 N 1912-р утверждено решение об условиях приватизации нежилого помещения N 1 общей площадью 393,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Копейск, ул. Кирова, 20, а также о том, что ИП Голодяев А.А. имеет преимущественное право на приобретение указанного нежилого помещения по цене 6 170 000 рублей (л. д. 135-136, т. 1). Цена продажи нежилого помещения установлена в сумме 6 170 000 руб. на основании отчета об оценке N 16/11-03, выполненного индивидуальным предпринимателем Пахоменковой В.П. Такая же сумма указана в качестве цены объекта в проекте договора купли-продажи от 30.11.2009, направленном предпринимателю тем же письмом (л. д. 137-140, т. 1).

Не согласившись с предложенными условиями договора купли-продажи арендуемого имущества, предприниматель подписал договор купли-продажи арендуемого имущества с протоколом разногласий (л. д. 142-143, т. 1), изложив ряд пунктов договора, включая условие о цене продажи (2 006 000 руб. в соответствии с отчетом N 1296-2011-07-Р) в собственной редакции.

Поскольку стороны не пришли к согласию по условиям пункта 2.1 договора, ИП Голодяев А.А. обратился с иском об урегулировании разногласий при заключении договора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2012 по делу N А76-14321/2011 заявленные ИП Голодяевым А.А. требования удовлетворены. Судом установлена рыночная стоимость объекта недвижимого имущества: нежилого помещения N 1 общей площадью 393,5 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Кирова, 20, в размере 3 878 535 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2012 по делу N А76-14321/2011 отменено по основаниям предусмотренным пунктом 4 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации, установлена рыночная стоимость объекта недвижимого имущества: нежилого помещения N 1 общей площадью 393,5 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Кирова, 20, в размере 3 286 894 рублей без учета НДС (т. 1, л. д. 127-134).

Ссылаясь на наличие убытков, в виде уплаченной арендной платы за период необоснованного уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи нежилого помещения (с 30.04.2009 по 01.05.2012) предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неправомерное бездействие Администрации по направлению предпринимателю проекта договора купли-продажи в порядке реализации преимущественного права на выкуп недвижимого имущества в соответствии с Законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ имело место с 30.04.2009 (истечения установленных законом сроков для выполнения обязанностей) и длилось до момента направления проекта договора купли-продажи - 09.06.2011. Признав, что арендная плата, внесенная предпринимателем в период разрешения арбитражным судом преддоговорного спора, не является убытками, понесенными по вине органа местного самоуправления, суд удовлетворил требования предпринимателя частично.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия усматривает основания для изменения принятого по делу судебного акта, в силу следующего:

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

По смыслу норм статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в целях защиты гражданских прав. В силу чего, по требованию о взыскании убытков подлежат доказыванию: существование права истца, подлежащего защите, противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда.

Спорные отношения возникли в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства. Такие отношения, включая особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства, соответствующие статье 3 названного закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.

Противоправность действий по отказу предпринимателю в реализации преимущественного права выкупа объекта муниципального нежилого фонда - нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: г. Копейск, ул. Кирова, 20, общей площадью 393,5 кв. м, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2009 по делу N А76-16688/2009. Указанное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков с Администрации, ввиду принятия судебного акта о незаконности действий Управления имущественных отношений Копейского городского округа по отказу предпринимателю в реализации преимущественного права выкупа объекта муниципального имущества отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего:

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 49 Устава муниципального образования "Копейский городской округ", управление и распоряжение муниципальным имуществом относится к полномочиям Администрации городского округа.

В соответствии со статьей 7 Устава муниципального образования "Копейский городской округ", Администрация Копейского городского округа является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.

Совершение от имени муниципального образования действий по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, выполнение отдельных государственных функций в сфере имущественных отношений, защита интересов муниципального образования в сфере имущественных отношений и муниципальный контроль за использованием земель в границах территории городского округа осуществляется Управлением имуществом Копейского городского округа (статья 50 Устава).

Согласно подпункту 2 пункта 9.1 Решения Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 25.02.2009 N 180-МО "О положении об Управлении имуществом Копейского городского округа", Управление имуществом Копейского городского округа осуществляет продажу находящихся в государственной собственности земельных участков в пределах своих полномочий или права на заключение договоров аренды таких земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, утвержденного решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 25.01.2012 N 458-МО, Управление по имуществу является отраслевым (функциональным) органом администрации.

Как следует из статьи 7, пунктов 6, 10 статьи 49 Устава Копейского городского округа, принятого постановлением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 28.09.2005 N 82, полномочия по исполнению бюджета городского округа, по управлению и распоряжением муниципальным имуществом отнесены к компетенции администрации.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с постановлением Администрации Копейского городского округа от 27.02.2012 N 49 "О перечне главных распорядителей и получателей средств бюджета городского округа", администрация на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела являлась главным распорядителем бюджетных средств названного муниципального образования.

Доводы Администрации об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку истец, являясь стороной действующего договора аренды и используя спорное помещение по назначению, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, подлежат отклонению. Продление арендных отношений, предполагающих несение расходов в виде платы за использование имуществом арендатором, которые не подлежали бы уплате в случае соблюдения муниципальным образованием требований закона, явилось следствием неправомерных действий органов местного самоуправления. Поэтому возложение ответственности за убытки истца в виде арендной платы уплаченной за период неправомерного уклонения от заключения договора купли-продажи нежилого помещения является обоснованным.

При установлении периода несения предпринимателем убытков, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что проект договора купли-продажи должен был быть направлен предпринимателю не позднее 30.04.2009.

Из материалов дела усматривается направление истцом в адрес Управления имуществом Копейского городского округа заявления о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность, на основании части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ датированного 19.02.2009. Получение заявления произведено 03.03.2009, что усматривается из отметки о получении входящей корреспонденции (вх. N11-200/1844 от 03.03.2009) и установлено при рассмотрении дела N А76-16688/09 (т. 1, л. д. 53).

В силу части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, орган, уполномоченный на принятие решения о приватизации имущества, обязан:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

С учетом поданного предпринимателем 03.03.2009 заявления о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность, договор с оценщиком должен быть заключен в срок до 03.05.2009 (2 месяца), отчет об оценке должен быть выполнен и принят заказчиком в срок до 03.06.2009 (30 дней по аналогии положения пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 22.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"), следовательно, решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок до 18.06.2009 (14 дней), а соответственно, проект договора купли-продажи направлен арендатору не позднее 28.06.2009 (10 дней).

Таким образом, незаконное бездействие органа местного самоуправления подлежало определению с момента, когда он должен был направить предпринимателю проект договора купли-продажи спорного объекта - не позднее 28.06.2009.

Обжалуемым решением такой срок определен с 30.04.2009, в соответствии с доводами искового заявления имеющими ссылку на положения части 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ. Указанной нормой определено, что в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества. Установление такого срока предусмотрено для случаев, когда преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества предусмотрено в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности которые направляются уполномоченными органами арендаторам. Указанный порядок отличен от реализации преимущественного права субъектами субъекта малого или среднего предпринимательства путем подачи заявлений по собственной инициативе, в порядке пункта 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, которое имело место в рассматриваемом случае.

С учетом названного, вывод суда первой инстанции об определении начала периода неправомерного бездействия органа местного самоуправления, начиная с 30.04.2009, ошибочен.

Так как фактически проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа был направлен истцу только 09.06.2011, незаконное бездействие органа местного самоуправление длилось до момента, когда проект договора фактически был направлен истцу (09.06.2011), о чем суд первой инстанции сделал верные выводы.

Поскольку результатом таких действий ответчика явилось сохранение арендных отношений сторон, предполагающих обязанность по внесению арендной платы, отсутствующую у собственника помещения, внесенная за период с 28.06.2009 по 09.06.2011 арендная плата составляет убытки предпринимателя.

Расчет причиненных истцу убытков следует произвести исходя из размера арендных платежей, осуществленных предпринимателем в указанный период, факт уплаты которых подтверждается имеющимися в деле соответствующими платежными поручениями и не оспаривается ответчиком. По расчету суда апелляционной инстанции размер убытков составляет 937 514 руб. 47 коп. Указанный расчет произведен исходя из указанного выше периода исчисления убытков составляющего 23 месяца 13 дней и размера ежемесячной арендной платы 40 007 руб. 73 коп. С учетом названного, принятое судом первой инстанции решение в части взыскания убытков подлежит изменению.

Также не является обоснованным обжалуемое решение в части удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 040 руб.

В силу положений пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами, как и убытки, являются видами ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер.

Поскольку нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте. На стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство, но не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны с иском в суд, а с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (пункт 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Принимая во внимание, что заявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму убытков, правовое основание для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами у арбитражного суда отсутствовало. Исковые требования в названной части подлежат отклонению.

Поскольку заявленные истцом требования подлежали удовлетворению частично в сумме 937 514 руб. 47 коп., обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 3 части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изменением решения подлежит изменению размер государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, подлежащий отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общий размер государственной пошлины по настоящему иску (с учетом уточненных требований) составляет 28 603 руб. 10 коп. При обращении с иском предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 5 194 руб. 14 коп. Исходя из пропорции распределения между сторонами государственной пошлины на истца подлежит отнесению государственная пошлина в сумме 11 416 руб. 89 коп., в связи с чем в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 222 руб. 75 коп.

Поскольку Администрация г. Копейска, являясь органом местного самоуправления, освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 4.1 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2012 по делу N А76-7091/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Голодяева Алексея Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Копейский городской округ Челябинской области в лице Администрации Копейского городского округа Челябинской области за счет казны муниципального образования Копейский городской округ Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Голодяева Алексея Анатольевича убытки в размере 937 514 руб. 47 коп.

В остальной части исковых требований отказать."

Взыскать с индивидуального предпринимателя Голодяева Алексея Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 222 руб. 75 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П.Ермолаева