Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2013 г. N Ф09-2826/13 по делу N А76-7091/2012

Екатеринбург

10 июня 2013 г.

Дело N А76-7091/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2012 по делу N А76-7091/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель администрации - Кусмауль Н.Н. (доверенность от 19.11.2012 N 47-ДВ).

Индивидуальный предприниматель Голодяев Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному образованию "Город Копейск" в лице администрации, Финансового управления администрации Копейского городского округа о взыскании 1 400 270 руб. 55 коп. убытков, 160 040 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований и привлечения к участию в деле соответчика в порядке, предусмотренном ст. 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имуществом Копейского городского округа Челябинской области (далее - Управление имуществом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2012 (судья Лукьянова М.В.) исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "Город Копейск" в лице администрации за счет казны муниципального образования "Копейский городской округ" в пользу предпринимателя Голодяева А.А. взыскано 600 115 руб. 95 коп. убытков, 64 984 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 194 руб. 14 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от 16.11.2012 (судья Лукьянова М.В.) исправлена опечатка в резолютивной части решения суда от 09.11.2012. Второй и четвертый абзацы изложены в новой редакции: с муниципального образования Копейский городской округ Челябинской области в лице администрации за счет казны муниципального образования "Копейский городской округ" в пользу предпринимателя Голодяева А.А. взыскан 1 040 200 руб. 98 коп. убытков, 146 986 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (судьи Солколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции. Исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования Копейский городской округ Челябинской области в лице администрации за счет казны муниципального образования "Копейский городской округ" в пользу предпринимателя Голодяева А.А. взыскано 937 514 руб. 47 коп. убытков. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 15, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что предприниматель Голодяев А.А., пользуясь спорным нежилым помещением и являясь стороной действующего договора аренды, обязан вносить плату за такое пользование. По мнению заявителя, у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, поскольку истец, перечисляя арендную плату, фактически совершал действия по исполнению действующего договора аренды. Как считает администрация, взыскание убытков в виде внесенной арендной платы за пользование спорным помещением, свидетельствует о безвозмездном пользовании муниципальным имуществом в этот период, так как истец не является плательщиком налога на имущество.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Голодяев А.А. на основании договоров аренды от 06.04.2005 N 20-05, от 01.05.2006 N 12/195-06, от 01.10.2006 N 12/237-06 являлся арендатором нежилого помещения общей площадью 393, 5 кв. м, расположенного по адресу: г. Копейск, ул. Кирова, 20.

Предприниматель Голодяев А.А. в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) обратился в Управление имуществом с заявлением от 19.02.2009 о реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества.

В письме от 15.05.2009 N 1-3052 предпринимателю Голодяеву А.А. отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2009 по делу N А76-16688/2009 признан незаконным отказ Управления имуществом в реализации преимущественного права на приобретение предпринимателем Голодяевым А.А. нежилого помещения N 1 общей площадью 393 кв. м, расположенного по адресу: г. Копейск, ул. Кирова, д. 20. На Управление имуществом возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Во исполнение данного судебного акта распоряжением администрации от 02.06.2011 N 1912-р утверждено решение об условиях приватизации объекта муниципального нежилого фонда - нежилого помещения общей площадью 393, 5 кв. м, расположенного по адресу: г. Копейск, ул. Кирова, 20.

Письмом от 09.06.2011 N 7305-с Управлением имуществом предпринимателю Голодяеву А.А. направлены условия приватизации спорного нежилого помещения и проект договора купли-продажи.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А76-14321/2011 Арбитражного суда Челябинской области урегулированы разногласия, возникшие между предпринимателем и Управлением имуществом, об условиях заключаемого договора купли-продажи, в частности, в отношении цены выкупаемого имущества.

Предприниматель Голодяев А.А., полагая, что в связи с незаконным отказом органа местного самоуправления в предоставлении ему преимущественного права выкупа арендуемого имущества и заключением договора купли-продажи с нарушением, установленного п. 3 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ срока, у него возникли убытки в размере арендной платы, которую он вынужден был уплачивать в период с 30.04.2009 по 01.05.2012, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возмещения убытков. Суд пришел к выводу о том, что убытки в виде уплаченной арендной платы подлежат взысканию за период с 30.04.2009 по 09.06.2011. Кроме того, в связи с несвоевременным исполнением обязательства по заключению договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции неверно определен период, за который подлежат взысканию убытки, а также из неправомерного начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда является законным и отмене не подлежит.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества направлено предпринимателем Голодяевым А.А. в Управление имуществом 19.02.2009, получено последним 03.03.2009, однако проект договора купли-продажи нежилого помещения направлен ему только 09.06.2011.

Учитывая, что в случае законных действий Управления имуществом проект договора купли-продажи должен быть был подготовлен и направлен предпринимателю Голодяеву А.А. не позднее 28.06.2009, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что периодом, в который у истца отсутствовали бы основания для несения расходов по уплате арендных платежей, является период с 28.06.2009 по 09.06.2011.

Из названного периода судами обосновано исключен период с 10.06.2011 по 01.05.2012 (момент подачи иска), поскольку в период с 10.06.2011 по 27.08.2012 арбитражным судом рассматривался преддоговорный спор по иску предпринимателя Голодяева А.А. относительно разногласий по условиям представленного органом местного самоуправления спорного договора купли-продажи, договор заключен с момента вступления решения суда по указанному спору, Управление имуществом не уклонялось от заключения договора купли-продажи.

Период, за который подлежат взысканию убытки, определен апелляционным судом с учетом положений ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Поскольку в случае своевременного совершения муниципальным образованием действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок (с 28.06.2009) предприниматель Голодяев А.А. приобрел бы право собственности на нежилое помещение и не нес бы дополнительных расходов, связанных с внесением арендной платы за пользование данным помещением, апелляционный суд обоснованно взыскал с администрации за счет казны муниципального образования "Копейский городской округ" 937 514 руб. 47 коп. убытков в размере арендной платы, уплаченной за период с 28.06.2009 по 09.06.2011.

Учитывая, что убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерами гражданско-правовой ответственности (ст. 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку это привело бы к применению двух мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя Голодяева А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А76-7091/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

С.В. Лазарев Т.В. Сулейменова