Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 18АП-13203/12

г. Челябинск

28 января 2013 г.

Дело N А76-7091/2012

Резолютивная часть определения объявлена 22 января 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голодяева Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2012 по делу N А76-7091/2012 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Голодяева Алексея Анатольевича - Зюзин Д.Ю. (доверенность от 29.07.2009), Банных С.А. (доверенность от 19.06.2012 N 74 АА 1079564).

Администрации Копейского городского округа Челябинской области - Кусмауль Н.Н. (доверенность от 19.11.2012 N 47-ДВ).

Индивидуальный предприниматель Голодяев Алексей Анатольевич (далее - истец, ИП Голодяев А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию - город Копейск в лице Администрации Копейского городского округа, Финансового управления администрации Копейского городского округа (далее - ответчик, Муниципальное образование, Администрация) о взыскании убытков в размере 1 400 270 руб. 55 коп. в виде необоснованно перечисленной арендной платы за период с 30.04.2009 по 01.05.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 040 руб. (требования изложены с учетом их уменьшения, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3 л. д. 22-23, 42, а также привлечения к участию в деле соответчика в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2012).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имуществом Копейского городского округа Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2012 (резолютивная часть оглашена 01.11.2012) исковые требования удовлетворены частично. С учетом определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2012 об исправлении опечатки с муниципального образования Копейский городской округ Челябинской области в лице Администрации Копейского городского округа Челябинской области за счет казны муниципального образования Копейский городской округ Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Голодяева Алексея Анатольевича взысканы убытки в размере 1 040 200 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 986 руб. В остальной части требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Голодяев А.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на наличие оснований для отмены принятого судебного акта на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия мотивировочной части решения его резолютивной части. Так апеллянт ссылается на указание судом в мотивировочной части решения на законность и обоснованность заявленных требований в размере 1 040 200 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 986 руб., при этом в резолютивной части решения судом указано об удовлетворении требований в размере 600 115 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 984 руб. С учетом указанного, апеллянт полагает, что перерасчету подлежит и государственная пошлина, взыскиваемая с истца в доход федерального бюджета.

Определением Восемнадцатого арбитражного суда рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10.01.2012 и было отложено на 22.01.2012, ввиду целесообразности рассмотрения после апелляционной жалобы Администрации Копейского городского округа на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2012 об исправлении опечатки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Муниципального округа города Копейск в лице Финансового управления администрации Копейского городского округа Челябинской области Управления имуществом администрации Копейского городского округа Челябинской области, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Голодяева Алексея Анатольевича заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2012 по делу N А76-7091/2012.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, - представителя ИП Голодяева А.А. Зюзина Д.Ю., подтверждаются доверенностью от 19.06.2012 (л. д. 77 т. 3).

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ИП Голодяева А.А. от апелляционной жалобы, применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ от апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по ней.

Принимая отказ от апелляционной жалобы, влекущий за собой прекращение производства по ней, арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации прекращение производства по апелляционной жалобе арбитражным судом является основанием для возврата государственной пошлины (аналогично - по жалобе).

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению от 22.11.2012 N 143 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 184, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Голодяева Алексея Анатольевича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2012 по делу N А76-7091/2012.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Голодяева Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2012 по делу N А76-7091/2012 - прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Голодяеву Алексею Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева