Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2013 г. N Ф09-6640/13 по делу N А50-25775/2012

г. Екатеринбург

14 июня 2013 г.

N А50-25775/2012

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Матанцев И.В., рассмотрев кассационную жалобу Гусева Юрия Николаевича, закрытого акционерного общества "КРТ-Инвест" на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2013 по иску компании Селена Нефть и Газ АБ к обществу с ограниченной ответственностью "Селена-Пермь" (ОГРН 1071832004892), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Пермскому краю о признании недействительными решений участника, признании недействительными решений налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Компания Селена Нефть и Газ АБ обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Селена-Пермь", признании недействительными решений налогового органа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Компания, не согласившись с указанным решением, обжаловала его в суд апелляционной инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом от апелляционной жалобы.

Гусев Ю.Н., общество "КРТ-Инвест" обратились с кассационной жалобой на решение от 12.02.2013 в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Кассационная жалоба на решение арбитражного суда от 12.02.2013 направлена в Арбитражный суд Пермского края 16.05.2013 по почте.

Согласно ч. 2 ст. 181, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2013 не обжаловалось, кассационная жалоба на названное решение подлежит возвращению применительно к п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Также заявители обжалуют определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее. Кассационная жалоба на указанное определение принята к производству Федерального арбитражного суда Уральского округа, судебное заседание назначено на 18.06.2013 на 09 час. 10 мин.

Поскольку обе кассационные жалобы изложены на одном бумажном носителе, кассационная жалоба на решение от 12.02.2013 не может быть приложена к определению о ее возвращении.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Гусева Юрия Николаевича, закрытого акционерного общества "КРТ-Инвест" на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2013 возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3.Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

И.В.Матанцев