Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2013 г. N Ф09-6135/10 по делу N А71-18341/2009

Екатеринбург

17 июня 2013 г.

Дело N А71-18341/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Матанцева И.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2013 по делу N А71-18341/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью "УралХолдингГрупп" (далее - общество "УралХолдингГрупп", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Исупов А.А. (доверенность от 27.06.2012 серии 18АБ N 0144249).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Уполномоченный орган 07.12.2012 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия конкурсного управляющего общества "УралХолдингГрупп" Матвеева Сергея Леонтьевича (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2013 (судья Бехтольд В.Я.) жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в несвоевременном увольнении работников, начислении необоснованной заработной платы по трудовым договорам и ненадлежащем исполнением обязанности по формированию конкурсной массы, признана необоснованной.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 (судья Нилогова Т.С.) жалоба уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2013 возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Удмуртской Республики, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт о признании действий конкурсного управляющего, выразившихся в неисполнении им обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также в несвоевременном увольнении работников указанной организации, и повлекшие незаконное начисление денежных средств - выплаты заработной платы в сумме 834 240 руб., не соответствующими Закону о банкротстве, нарушающими права кредиторов; о признании необоснованными начисленных конкурсным управляющим расходов по выплате заработной платы по трудовым договорам в сумме 834 240 руб.; о признании действий конкурсного управляющего, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по принятию мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника в конкурсную массу, а также в неиспользовании им права, предусмотренного п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, не соответствующими Закону о банкротстве, нарушающими права кредиторов и направленными на затягивание процедуры конкурсного производства. Заявитель жалобы считает, что привлечение конкурсным управляющим консультанта - Стерхова С.Г. является необоснованным. Конкурсным управляющим своевременно не приняты меры по выявлению имущества, что привело к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу от 04.06.2013 N 123 конкурсный управляющий просит оставить данную жалобу без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2010 в отношении общества "УралХолдингГрупп" введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Матвеев С.Л.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Матвеевым С.Л. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, уполномоченный орган, являющийся конкурсным кредитором, обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Суд первой инстанции, исходя из того, что уполномоченным органом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Для признания действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Положениями ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным законом; и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе отчет конкурсного управляющего, принимая во внимание, что конкурсный управляющий осуществлял мероприятия, направленные на истребование у арбитражного управляющего Ратушного С.Л. бухгалтерской и иной документации должника, установив, что 24.12.2012 заключен договор купли-продажи пилорамы, пилорама Р63-4Б в комплектации с накопителем для древесных отходов обнаружена и включена в конкурсную массу в ноябре 2012 года; для возбуждения исполнительного производства в Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике направлены исполнительные листы в отношении обществ с ограниченной ответственностью "Уникон" и "Ваш Дом-Ишимбай", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим предпринимаются все необходимые меры по поиску имущества должника.

Доказательства иного в материалы дела уполномоченным органом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности были привлечены: главный бухгалтер Гарипова Ю.Б., юрист Науменко О.М., консультант Стерхов С.Г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего в части привлечения указанных лиц, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" даны разъяснения о том, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве учитывается в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судом установлено, что обязанности, выполняемые привлеченными конкурсным управляющим работниками, направлены на достижение целей процедур банкротства, с учетом объема выполненной ими работы.

Из материалов дела усматривается, что результатом работы Науменко О.М. является поступление в конкурсную массу денежных средств от взыскания дебиторской задолженности.

С учетом отчета конкурсного управляющего, в котором отражен объем выполненной работы, судом также признано необходимым и обоснованным привлечение главного бухгалтера Гариповой Ю.Б. и консультанта Стерхова С.Г.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности уполномоченным органом того обстоятельства, что сумма расходов, связанных с выполнением своих обязанностей привлеченными специалистами, является несоразмерной или завышенной.

Кроме того, судом обоснованно указано на отсутствие в материалах дела доказательств того, что конкурсный управляющий в меру своей подготовленности имел возможность самостоятельно выполнять вышеперечисленные функции и справляться самостоятельно со всем необходимым объемом работы.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не предприняты меры по уведомлению работников о предстоящем увольнении не основан на нормах законодательства о несостоятельности (банкротстве), и получил надлежащую правовую оценку судом первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда в названной части отсутствуют.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2013 по делу N А71-18341/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

И.В. Матанцев Ю.А. Оденцова