Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 17АП-5638/10

24 августа 2011 г.

г. Пермь Дело N А71-18341/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Снегура А.А.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Полюс"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2011 года, вынесенное судьей Бехтольдом В.Я. в рамках дела N А71-18341/2009 о признании банкротом ООО "УралХолдингГрупп",

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы: Булдакова Н.Н. (паспорт, дов. от 04.07.2011),

Чирков К.Н. (паспорт, дов. от 04.07.2011),

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2010 ООО "УралХолдингГрупп" (далее - Общество "УралХолдингГрупп", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, определением арбитражного суда от 01.02.2011 его конкурсным управляющим утвержден Матвеев С.Л.

02.02.2011 ООО "Полюс" (далее - Общество "Полюс") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр Должника задолженности в размере 82.599.879 руб. 14 коп., происходящей вследствие неисполнения Должником договора поручительства от 30.09.2009 N 12/08-6, в соответствии с которым Должник принял на себя обязательства отвечать перед Обществом "Полюс" за неисполнение ООО "МеталлИнвест" обязательств по договору поставки от 17.01.2008 N 12/08-6, заключенного между ООО "МеталлИнвест" (покупатель) и ООО "Полюс" (поставщик) (т. 1, л.д. 3-4).

Определением суда от 14.03.2011 к участию в рассмотрении требования Общества "Полюс" привлечено ООО "МеталлИнвест" (т. 3, л.д. 9).

Конкурсный управляющий Матвеев С.Л., полагая, что сделка по заключению договора поручительства N 12/08-6 от 30.09.2009, заключенного между Должником и Обществом "Полюс" является недействительной по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьёй 170 ГК РФ и статьёй 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в арбитражный суд 28.04.2011 с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий, представив бухгалтерские балансы Общества "УралХолдингГрупп" за 1, 2, 3 квартал 2009 года, указал на то, что активы Должника меньше размера поручительства, а в бухгалтерском балансе за 3 квартал 2009 года в строке "обеспечение обязательств и платежей выданные" сумма обязательств равна нулю. Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что сделка по заключению договора поручительства осуществлена исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника, в результате заключения сделки размер имущественных требований к Должнику увеличился на 82.599.879 руб. 14 коп. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемая сделка являлась для должника крупной, при этом в нарушение ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" данная сделка не получила одобрения общего собрания, что также влечет признание ее недействительной.

Определением суда от 13.04.2011 требование Общества "Полюс" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего Матвеева С.Л. на основании ст. 130 АПК РФ объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2011 (судья Бехтольд В.Я.) заключенный между Обществом "Полюс" и Должником договор поручительства N 12/08-6 от 30.09.2009 признан недействительным, во включении в реестр требований кредиторов Общества "УралХолдингГрупп" требований Общества "Полюс" в размере 82.599.879 руб. 14 коп. отказано.

Общество "Полюс", обжалуя определение суда от 24.06.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указал, что бухгалтерские балансы не могут отражать всей хозяйственной деятельности, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами по делу. Общество "Полюс" также отмечает, что действительность договоров поручительства, заключенных между Обществом "Полюс", ООО "ТоргСервис", ООО "Перспектива" оценена и подтверждена определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики в делах N N А71-13210/2010 и А71-12681/2010. Кроме того, в рамках данных дел установлено, что ООО "МеталлИнвест" было уведомлено о заключении договора поручительства. Отмечает, что спорная сделка подписана от имени должника директором Мухамедзяновой Ф.Я., которая являлась также участником Общества "УралХолдингГрупп" в размере 98% уставного капитала, при таких обстоятельствах для заключения договора поручительства не требовалось отдельного решения общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки.

Конкурсный управляющий Общества "УралХолдингГрупп" Матвеев С.Л. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал выводы суда первой инстанции, считает определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда от представителя Общества "Полюс" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку Общество "Полюс" не обосновало невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). Документы, представляемые Обществом "Полюс", в суд первой инстанции представлены не были. Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения данных документов и предоставления их суду первой инстанции не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств Общество "Полюс" также не заявляло.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества "Полюс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.09.2009 между Обществом "УралХолдингГрупп" (Поручитель) и Обществом "Полюс" заключен договор поручительства N 12/08-6 (т. 1, л.д. 13-14), по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации солидарно и в полном объеме с Покупателем - ООО "МеталлИнвест" за исполнение Покупателем обязательств по договору поставки N 12/08 от 17.01.2008 в полном объеме, как и должники, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должниками, общая сумма долга, которую в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Покупателем своих обязательств перед Поставщиком обязуется возместить Поручитель составляет 82.599.879 руб. 14 коп. (пункты 1.1, 1.2 договора).

Общество "Полюс" в процедуре конкурсного производства обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества "УралХолдингГрупп" требований в размере 82.599.879 руб. на основании договора поручительства N 12/08-6 от 30.09.2009.

Конкурсный управляющий Общества "УралХолдингГрупп" Матвеев С.Л., полагая, что сделка по заключению договора поручительства N 12/08-6 от 30.09.2009 являются недействительными, на основании ст. 61.1, 129 Закона о банкротстве, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Матвеева С.Л. и отказывая в удовлетворении требования о включении задолженности по спорному договору поручительства в реестр требований кредиторов, исходил из мнимости договора поручительства (ст. 170 ГК РФ). На это, как указал суд, указывает то обстоятельство, что все активы Должника на момент выдачи поручительства (69.099 тыс. руб.) были существенно меньше размера поручительства, то есть кредитор и поручитель в оспариваемом договоре предусмотрели заведомо неисполнимое условие поручительства. На мнимость сделки, полагает суд, указывает также тот факт, что принятые Должником на себя обязательства поручительства не отражены в бухгалтерском балансе Должника за 3-й квартал 2009 года. Кроме того, суд усмотрел основания для признания договора поручительства, являющегося для Должника крупной сделкой, недействительным в связи с отсутствием доказательств его одобрения участниками Должника.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ ничтожна мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Между тем, из материалов настоящего дела очевидно, что как Должник, так и Общество "Полюс" при совершении спорного договора поручительства стремились к юридическому оформлению именно правоотношений поручительства, что позволило бы Обществу "Полюс" при неисполнении обязательств со стороны ООО "МеталлИнвест" предъявить свои требования к Должнику.

Следовательно, в этой части выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, оснований для признания спорного договора поручительства ничтожной сделкой на основании ст. 170 ГК РФ не имеется.

Однако, это не привело суд первой инстанции к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела, договор поручительства N 12/08-6 от 30.09.2009 был заключен в обеспечение обязательств ООО "МеталлИнвест" по договору поставки от 17.01.2008 N 12/08-6.

Согласно условий данного договора поставки, общий период поставки установлен по 31.12.2008 (п. 6 договора), товар отгружается отдельными партиями, при этом оплата за поставленный товар производится в течение пяти банковских дней с момента выставления счета на оплату (п. 12 договора).

Из представленных Обществом "Полюс" документов, подтверждающих фактические обстоятельства исполнения указанного договора поставки (товарные накладные, счет-фактуры), следует, что товар на общую стоимость 128.641.880 руб. 14 коп. по данному договору поставлялся в период с января до сентября 2008 года включительно, частичная оплата за полученный товар со стороны ООО "МеталлИнвест" Обществу "Полюс" согласно представленным в дело платежным поручениям была осуществлена в размере 46.042.001 руб. и производилась в период с января по октябрь 2008 года. Таким образом, задолженность ООО "МеталлИнвест" перед Обществом "Полюс" по оплате полученного товара составила 82.599.879 руб. 14 коп. и, с учетом условий договора о сроках оплаты, образовалась не позднее октября 2008 года.

Следовательно, заключая спустя 11 месяцев (а именно 30.09.2009) оспариваемый договор поручительства в отношении указанной суммы денежных обязательств, как ООО "Полюс", так и ООО "УралХолдингГрупп" сознавали, что со стороны ООО "МеталлИнвест" допущена значительная по продолжительности просрочка исполнения значительных по объёму денежных обязательств. Поскольку условия договора поручительства допускают возможность немедленного привлечения поручителя (ООО "УралХолдингГрупп") к ответственности по обязательствам ООО "МеталлИнвест" при наличии просрочки исполнения последним своих обязательств перед ООО "Полюс" (п. 2.4 договора поручительства), следует признать, что при вышеизложенных обстоятельствах привлечение Общества "УралХолдингГрупп" к ответственности по обязательствам ООО "МеталлИнвест" являлось по сути неизбежным. Этого не могли не осознавать ни Общество "УралХолдингГрупп", ни Общество "Полюс".

Как следует из содержания бухгалтерского баланса Общества "УралХолдингГрупп" за первое полугодие 2009 года активы данного общества составляли 69.097.000 руб. при наличии у него обязательств в сумме 63.992.000 руб. (л.д. 66-72 т. 3), деятельность общества была убыточной (л.д. 60 т. 3).

Следовательно, заключением договора поручительства N 12/08-6 от 30.09.2009 Общество "УралХолдингГрупп" фактически безвозмездно принял на себя обязательства в размере 82.599.879 руб. 14 коп., то есть в сумме, превышающей стоимость всего имущества и имущественных прав данного общества. Соответственно, обеспеченность требований иных кредиторов Общества "УралХолдингГрупп" существенно ухудшилась. С учетом размера принятых Обществом "УралХолдингГрупп" обязательств, неизбежности привлечения данного общества к ответственности по этим обязательствам и безвозмездности договора поручительства для Общества "УралХолдингГрупп", следует признать, что ущемление интересов кредиторов данного общества в результате оспариваемой сделки было очевидным для Общества "Полюс".

С учетом изложенных обстоятельств следует признать, что имеются все предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условия для признания договора поручительства N 12/08-6 от 30.09.2009 недействительным как сделки, совершенной должником (Обществом "УралХолдингГрупп") в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемый договор поручительства недействительным также и по основаниям, предусмотренным статьёй 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Данная сделка для Общества "УралХолдингГрупп" является крупной, соответственно, её совершение должно сопровождаться одобрением со стороны участников общества. Конкурсный управляющий отрицает наличие такого одобрения, а со стороны Общества "Полюс" доказательства одобрения не представлены.

Действительно, как и указал заявитель апелляционной жалобы, договор поручительства подписан директором Общества "УралХолдингГрупп", которой принадлежит 98% уставного капитала данного общества. Однако, данное обстоятельство не может компенсировать отсутствия решения собрания участников об одобрении крупной сделки, поскольку согласно положениям статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" полномочия на одобрение сделки принадлежат именно собранию участников, а не одному из участников.

В связи с признанием договора поручительства недействительным не имеется оснований для включения основанных на этом договоре требований Общества "Полюс" в состав реестра требований кредиторов Общества "УралХолдингГрупп".

С учетом изложенного, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2011 года по делу N А71-18341/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.А. Снегур О.Н. Чепурченко