Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2010 г. N 17АП-5638/10

г. Пермь

05 июля 2010 г.

Дело N А71-18341/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от кредитора, ООО "Банковский долговой центр": не явились;

от должника, ООО "УралХолдингГрупп": не явились;

от временного управляющего ООО "УралХолдингГрупп" - Ратушного Сергея Леонидовича: не явились;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора,

общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 апреля 2010 года,

вынесенное судьей Бехтольдом В.Я.,

в рамках дела N А71-18341/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью "УралХолдингГрупп" несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "УралХолдингГрупп" (далее - должник) задолженности в размере 1 765 472 руб. 80 коп. по договорам поручительства N 0654/06/2 от 28.08.2006 г.., N 0736/06/2 от 29.09.2006 г.., N 0963/06/2 от 01.12.2006 г.., заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N 0654/06 от 28.08.2006 г.., N 0736/06 от 29.09.2006 г.., N 0963/06 от 01.12.2006 г..

В порядке статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования в части задолженности по договору поручительства N 0654/06/2 от 28.08.2006 г.., заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0654/06 от 28.08.2006 г.. выделены в отдельное производство с присвоением требованию N А71-18341-Т6/2009.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2010 года в удовлетворении требования ООО "Банковский долговой центр" о включении в реестр требований кредиторов предприятия-должника задолженности в размере 193 097 руб. 56 коп. отказано (л.д. 30-32).

Кредитор - ООО "Банковский долговой центр" (далее - ООО "БДЦ) не согласившись с вынесенным определением, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на то, что основания, предусмотренные статьей 367 Гражданского кодекса РФ для прекращения обязательств по спорному договору поручительства, отсутствовали, поскольку в договоре имелось прямое согласие поручителя на изменение условий обеспеченного им обязательства.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2010 г.. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ратушный С.Л.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2010 г..

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Срок предъявления требований, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве заявителем соблюден.

Из материалов дела следует, 30.09.2009 г.. Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (ОАО) (цедент) (далее - Банк) и ООО "БДЦ" (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) N 270/10, согласно пункту 1.1 которого в соответствии со статьями 382, 355 Гражданского кодекса РФ цедент уступает цессионарию в полном объеме принадлежащие цеденту права (требования) к ООО "СоюзЕвроЛизинг" по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 0654/06 от 28.08.2006 г.. (кредитный договор), заключенному цедентом и ООО "СоюзЕвроЛизинг" (л.д. 19-20).

Согласно пункту 1.3 договора N 270/10 с момента перехода к цессионарию прав (требований) по кредитному договору к цессионарию согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ переходят в полном объеме и права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 0654/06 от 28.08.2006 г.., заключенного между Банком (кредитор) и ООО "СоюзЕвроЛизинг" (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в пределах предоставленной ему кредитной линии на сумму 590 000 руб., а заемщик возвратить его в срок до 27.08.2009 г.. включительно и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 17% годовых (п.п. 1.1, 1.2; л.д. 9-10).

Факт перечисления Банком денежных средства по кредитному договору на расчетный счет заемщика в сумме 590 000 руб. подтверждается мемориальным ордером N 2613 от 01.09.2006 г.., выпиской по счету от 01.09.2006 г.. (л.д. 13, 14).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между Банком (кредитор) и ООО "УралХолдингГрупп" (поручитель) заключен договор поручительства N 0654/06/2 от 28.08.2006 г.., согласно пункту 1.1 которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО "СоюзЕвроЛизинг" (заемщика), по кредитному договору с суммой кредита 590 000 руб., сроком возврата 27.08.2009 г.. с уплатой процентов в размере 17% годовых, согласно графику возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом (л.д. 12).

Пунктом 1.2 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного дога, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Письмом от 17.10.2008 г.. N 6268 Банк уведомил заемщика об увеличении в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору на три процентных пункта (до 20% годовых) (л.д. 15).

Обязательство по возврату кредита и уплате процентов по нему обществом "СоюзЕвроЛизинг" не исполнено, что послужило основанием для обращения ООО "БДЦ" в суд с требованием к поручителю, в отношении которого начата процедура банкротства, о включении требования по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 0654/06 от 28.08.2006 г.. в общей сумме 193 097 руб. 56 коп., в том числе 151 640 руб. 00 коп. основного долга, 24 913 руб. 27 коп. процентов за пользование кредитом, 14 925 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основной долг и 1 618 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на просроченные проценты за пользование кредитом, в третью очередь реестра требований кредитов должника.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2010 года подлежащим отмене на основании части 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Отказывая кредитору во включении его требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.01.1998 г.. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", пришел к выводу о том, что поручительство прекратило свое действие в момент изменения Банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору, в связи с чем, у кредитора отсутствовали основания для предъявления требований к поручителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, прекращение поручительства имеет место в результате изменения без согласия поручителя основного обязательства, и лишь такого, которое влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

При наличии в договоре поручительства прямого выраженного согласия поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора изменение основного договора не влечет за собой прекращения договора поручительства и всех обязательств поручителя (п. 6 информационного письма ВАС РФ от 20.01.1998 г.. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").

Как следует из условий пункта 1.3 договора поручительства, в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному договором обязательству, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель согласен нести ответственность перед кредитором.

Таким образом, в данном пункте договора поручительства, который не был проанализирован судом первой инстанции и не получил соответствующую оценку, имеется прямое согласие поручителя на изменение основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Подписывая договор, поручитель с содержанием данного пункта был ознакомлен и не возражал.

Таким образом, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемой ситуации не применим, такое основание прекращения поручительства как изменение обеспеченного им обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, отсутствует.

При указанных обстоятельствах, основания для признания договора поручительства N 0654/06/2 от 28.08.2006 г.. прекратившим свое действие отсутствуют.

Поскольку срок предъявления требований ООО "БДЦ" не нарушен, наличие задолженности, основание ее возникновения и размер подтверждены расчетом (л.д. 16-18), доказательства погашения задолженности в деле отсутствуют, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 193 097 руб. 56 коп., в том числе 151 640 руб. 00 коп. основного долга, 24 913 руб. 27 коп. процентов за пользование кредитом, 14 925 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основной долг и 1 618 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на просроченные проценты за пользование кредитом, является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УралХолдингГрупп".

Таким образом, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2010 года подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.052005г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

При подаче апелляционной жалобы заявителем приложено платежное поручение N 633 от 14.05.2010 г.. на сумму 1 000 руб., подтверждающее факт оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку при обжаловании определений об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника оплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, пунктом 1 частью 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2010 года по делу N А71-18341-Т6/2009 отменить.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" в размере 193 097 руб. 56 коп., в том числе 151 640 руб. 00 коп. основного долга, 24 913 руб. 27 коп. процентов за пользование кредитом, 14 925 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основной долг и 1 618 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на просроченные проценты за пользование кредитом в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "УралХолдингГрупп".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением N 633 от 14.05.2010 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца, со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.М. Жукова Т.С. Нилогова