Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2013 г. N Ф09-8846/12 по делу N А50-4063/2012

Екатеринбург

08 июля 2013 г.

Дело N А50-4063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМ" (далее - общество "РУСКОМ", кредитор) на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2013 по делу N А50-4063/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "РУСКОМ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Ильинского муниципального (унитарного) производственного предприятия "Теплоэнерго" (ИНН: 5936000359 ОГРН: 1025901512867, далее - предприятие "Теплоэнерго", должник) требования в размере 1 176 933 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2013 (судья Копанева Е.А.) требование общества "РУСКОМ" в сумме 1 176 933 руб. 65 коп. финансовых санкций признано обоснованным, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении требований общества "РУСКОМ" в части включения суммы 1 176 933 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов должника в качестве требований по основному долгу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 (судьи Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И., Булкина А.Н.) определение суда первой инстанции от 07.03.2013 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РУСКОМ" просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований общества "РУСКОМ" в части включения суммы 1 176 933 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов должника в качестве требований по основному долгу отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод судов о том, что сумма 1 176 933 руб. 65 коп. является финансовой санкцией ошибочен, поскольку при рассмотрении дела N А50-15299/2011, которым кредитор подтверждает заявленные требования, суд не разделил задолженность на сумму финансовых санкций и основной долг. По мнению общества "РУСКОМ", обжалуемое определение суда первой инстанции от 07.03.2013 направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2011 по делу N А50-15299/2011 и нарушает право кредитора на правомерное взыскание задолженности.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что сумма требования должником не оспаривалась, расчет удорожания последним признан в полном объеме, ввиду его соответствия договорным обязательствам, взятым на себя сторонами сделки; при заключении договора от 08.10.2010 N 38/10 помимо соглашения об увеличении цены в случае просрочки оплаты, стороны также договорились и об ответственности, а именно предъявлении неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции, которая может быть применена наряду с увеличением цены.

В письменном отзыве на кассационную жалобу предприятие "Теплоэнерго" в лице конкурсного управляющего Латыпова Т.Н. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "РУСКОМ" (поставщик) и предприятием "Теплоэнерго" (покупатель) 08.10.2010 заключен договор поставки нефтепродуктов N 38/10, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, в порядке и на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий данного договора общество "РУСКОМ" поставило должнику нефтепродуктов на сумму 6 950 853 руб. 50 коп.; по состоянию на 30.06.2011 согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность должника перед поставщиком составила 3 076 486 руб. 50 коп.

Пунктом 4.6 договора стороны определили, что в случае задержки оплаты отгруженной продукции, поставщик вправе в одностороннем порядке увеличить цену продукции на 0,5% за каждый день задержки.

Обществом "РУСКОМ" произведен расчет удорожания цены, на основании чего в адрес предприятия "Теплоэнерго" направлено письмо от 13.07.2011 N 127, согласно которому сумма удорожания составила 1 555 733 руб. 53 коп., в связи с чем задолженность должника перед поставщиком - 4 632 220 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2011 по делу N А50-15299/2011 с предприятия "Теплоэнерго" в пользу общества "РУСКОМ" взыскано 4 632 220 руб. 03 коп. задолженности, а также 46 161 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2013 предприятие "Теплоэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Т.Н.

Ссылаясь на то, что с учетом частичного погашения долга (3 501 747 руб. 38 коп.), общая сумма задолженности составляет 1 176 933 руб. 565 коп. и данная сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как сумма основного долга, общество "РУСКОМ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части, указали на то, что задолженность общества "РУСКОМ" в сумме 1 176 933 руб. 65 коп. относится к финансовым санкциям и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия "Теплоэнерго". При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

На основании п. 3 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда от Пермского края от 12.09.2011 по делу N А50-15299/2011, которым установлена основная сумма задолженности должника перед кредитором в сумме 4 632 220 руб. 03 коп., положения п. 4.6 договора поставки нефтепродуктов от 08.10.2010 N 38/10, установив, что вследствие задержки должником оплаты за поставленную продукцию кредитором произведено удорожание цены поставленного товара на 1 555 733 руб. 53 коп. по товарной накладной от 07.07.2011 N 217, сумма удорожания сторонами согласована, а также учитывая положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что остаток задолженности в сумме 1 176 933 руб. 65 коп. относится к финансовым санкциям кредитора и подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, у суда кассационной инстанции, учитывая пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Установив названные обстоятельства, суды, обоснованно отказали в удовлетворении требования общества "РУСКОМ" в части включения указанной суммы в реестр требований кредиторов должника в качестве требований по основному долгу.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2013 по делу N А50-4063/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 г. по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

С.Н.Лиходумова С.Н.Соловцов