Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 17АП-8363/12

г. Пермь

19 апреля 2013 г.

Дело N А50-4063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Булкиной А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретаре Погореловой Д. М.

при участии:

от ООО "РУСКОМ" - Смирнов Г. Б., директор (приказ N 5 от 13.03.2012),

Мишланова И. С. (доверенность от 01.03.2013);

от конкурсного управляющего Ильинское муниципальное (унитарное) производственное предприятие "Теплоэнерго" Латыпова Т. Н. - Мировчикова Ю. А., доверенность от 09.04.2013;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО "РУСКОМ"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 марта 2013 года

о результатах рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Копаневой Е. А.,

в рамках дела N А50-4063/2012

о признании Ильинское муниципальное (унитарное) производственное предприятие "Теплоэнерго" (ОГРН 1025901512867, ИНН 5936000359) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2012 в отношении Ильинского муниципального (унитарного) производственного предприятия "Теплоэнерго" (далее также - ИМУПП "Теплоэнерго", должник) введено внешнее управление, внешним управляющего утвержден Латыпов Тимур Наильевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.11.2012.

Решением арбитражного суда от 09.04.2013 Ильинское муниципальное (унитарное) производственное предприятие "Теплоэнерго" признано несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Латыпов Т.Н.

19.12.2012 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило требование ООО "РУСКОМ" (далее также - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 176 933 руб. 65 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2013 (резолютивная часть от 26.02.2013) требование ООО "РУСКОМ" в размере 1 176 933,65 руб. финансовых санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ильинского муниципального (унитарного) производственного предприятия "Теплоэнерго".

В удовлетворении требований ООО "РУСКОМ" в части включения суммы 1 176 933,65 руб. в реестр требований кредиторов должника в качестве требований по основному долгу отказано.

Кредитор с вынесенным определением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, 1 176 933,65 руб. включить в реестр требование кредиторов должника в качестве требований по основному долгу.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что в решении арбитражного суда от 12.09.2011 по делу N А50-15299/2011, которым кредитор подтверждает заявленные требования, суд не разделил задолженность на сумму финансовых санкций и основной долг, следовательно, вывод о том, что сумма равная 1 176 933,65 руб. является финансовыми санкциями, ошибочен. Кредитор настаивает на том, что изменение цены товара является лишь удорожанием, а не финансовыми санкциями, наложенными вследствие просрочки оплаты товара.

ИМУПП "Теплоэнерго" и ЗАО "Промлизинг" в представленных отзывах на апелляционную жалобу против ее доводов возражают, просят оспариваемый судебный акт оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "РУСКОМ" на доводах жалобы настаивали, просили оспариваемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "РУСКОМ" указало на следующие обстоятельства.

08.10.2010 между ООО "РУСКОМ" и ИМУПП "Теплоэнерго" был заключен договор поставки нефтепродуктов N 38/10, согласно которому должнику было поставлено нефтепродуктов на сумму 6 950 853,50 руб.; по состоянию на 39.06.2011 согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность за поставку составила 3 076 486,50 руб.

В соответствии с п.4.6 договора сторонами было предусмотрено, что в случае задержки оплаты отгруженной продукции, поставщик вправе в одностороннем порядке увеличить цену продукции на 0,5% за каждый день задержки. Расчет удорожания цены был кредитором произведен, должнику направлено письмо N 127 от 13.07.2011, сумма удорожания 1 555 733,53 руб., в связи с чем задолженность составила 4632220,03 руб., что явилось ООО "РУСКОМ" основанием для обращения в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности в размере 4 632 220 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2011 исковые требования кредитора удовлетворены. С Ильинского муниципального (унитарного) производственного предприятия "Теплоэнерго" в пользу ООО "РУСКОМ" взысканы задолженность 4 632 220 руб. 03 коп., а также 46 161 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Ссылаясь на частичное погашение ИМУПП "Теплоэнерго" долга перед ООО "РУСКОМ", последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требования в размере 1 176 933 руб.65 коп. основного долга.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого кредитором судебного акта, исходил из того, что предъявленная к должнику задолженность в сумме 1 176933,65 руб. не является основным долгом, является финансовой санкций и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в части включения данной суммы как основной задолженности в удовлетворении требования судом отказано.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных, подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела сумма долга 1 176 933,65 руб. не оспаривалась.

При этом суд первой инстанции суд первой инстанции при рассмотрении вопроса обоснованности заявленного кредитором требования, пришел к правомерному выводу о том, что спорная сумма задолженности является финансовыми санкциями кредитора, а не основным долгом по неисполненному обязательству. Основанием для такого вывода суду явился п. 4.6 договора поставки нефтепродуктов N 38/10 от 08.10.2010, согласно которому при просрочке оплаты за поставленный товар возможно увеличение цены за поставленный товар поставщиком в размере 0,5% за каждый день задержки, в связи с чем произведенное кредитором удорожание цены фактически является не увеличением его цены, а ответственностью за просрочку оплаты товара.

Как усматривается из обстоятельств дела, вследствие задержки должником оплаты за поставленную продукцию на основании п. 4.6 договора кредитором было произвело удорожание цены поставленного товара на 1 555 733,53 руб. по товарной накладной N 217 от 07.07.2011, сумма удорожания была согласована с должником, что им при рассмотрении дела NА50-15299/2011 также не оспаривалось.

Нормами действующего гражданского законодательства предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения. Так в соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 485 ГК РФ стоимость товара может быть изменена в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара, к которым относятся себестоимость, затраты и другие аналогичные показатели.

В рассматриваемом случае изменение стоимости товара поставлено лишь в зависимость от срока (своевременности) его оплаты. Как ранее указано условиями договора предусмотрено, что в случае своевременной оплаты поставленной продукции стоимость товара определяется исходя из согласованной сторонами цены. В случае же просрочки оплаты, происходит удорожание товара на 0,5% за каждый день просрочки. как верно отметил суд первой инстанции, увеличение цены товара на основании пункта 4.6 договора не зависит от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т. д.), а связано с несвоевременной оплатой товара по цене, установленной на момент заключения договора. Таким образом, увеличение цены по пункту 4.6 договора носит компенсационный (штрафной) характер и направлено на покрытие возможных убытков поставщика (ООО "РУСКОМ") в случае несвоевременного исполнения покупателем договорных обязательств и не является по своей сути изменением цены договора.

Поскольку согласно положениям ст.319 ГК РФ при частичной оплате задолженности в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга, при размере задолженности, установленной судом в сумме 4 632 220,03 руб., судебных расходах в сумме 46161 руб., всего в сумме 4678 681,03 руб., в том числе 1555733,53 руб. удорожание цены, фактической оплате должником 3 501 747,38 рублей, остаток задолженности в сумме 1176933,65 руб. является непогашенными по договору финансовыми санкциями за неисполнение договора.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда о том, что спорная сумма относится к финансовым санкциям кредитора и не является основным долгом по договору поставки.

Доводы апеллянта, направленные на оспаривание правомерности указанного вывода суда подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в решении арбитражного суда от 12.09.2011 по делу N А50-15299/2011 суд не разделил задолженность на сумму финансовых санкций и основной долг не свидетельствуют о неверности выводов суда в обжалуемом судебном акте.

Так в рамках дела N А50-15299/2011 рассматривался вопрос обоснованности требования ООО "РУСКОМ" о взыскании задолженности по договору N 38/10 от 08.10.2010 в целом. При этом правовая природа этой задолженности судом применительно к рассматриваемому судом вопросу не исследовалась. В соответствии с нормами Закона о банкротстве, в том числе, ст.100 Закона, в определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов должника указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

По тому же основанию является необоснованным довод относительно фактического пересмотра решения суда от 12.09.2011.Оснований для отмены обжалуемого определения суда по иным доводам заявителя также не имеется.

Таким образом, выводы суда, в обжалуемой части, основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оспариваемый судебный акт по приведенным в жалобе доводам отмене (изменению) не подлежит (ст.270 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2013 года по делу N А50-4063/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов А. Н. Булкина