Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 17АП-8363/12

г. Пермь

11 октября 2012 г.

Дело N А50-4063/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Промышленная лизинговая компания"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июля 2012 года

о признании заявления обоснованным и введении процедуры наблюдения, вынесенное в рамках дела N А50-4063/2012

о признании несостоятельным (банкротом) Ильинского муниципального (унитарного) производственного предприятия "Теплоэнерго" (ОГРН 1205901512867, ИНН 5936000359)

установил:

Определением Арбитражного суда от 02 июля 2012 года заявление Ильинского муниципального (унитарное) производственного предприятия "Теплоэнерго" признано обоснованным, введено наблюдение.

На указанное определение закрытым акционерным обществом "Промышленная лизинговая компания" подана апелляционная жалоба (вх. N 17АП-8363/2012 (3)-ГК), поступившая в арбитражный суд первой инстанции 18.09.2012, в апелляционный суд - 08.10.2012.

Ранее ЗАО "Промышленная лизинговая компания" уже обращалось с аналогичной апелляционной жалобой (вх. N 17АП-8363/2012 (1)-ГК) на определение от 02.07.2012. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 года указанная апелляционная жалоба была возвращена ЗАО "Промышленная лизинговая компания" в связи с тем, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства (п.1 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.264 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст.257 АПК РФ обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она подана лицом, участвующим в деле или в арбитражном процессе по делу, либо лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт (ст.ст.42, 257 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.34 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

При этом ЗАО "Промышленная лизинговая компания" полагает себя обладающим правом на обжалование определения о введении наблюдения от 02.07.2012, поскольку в дальнейшем приобрело статус конкурсного кредитора в связи с включением его требований в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2012.

Для обжалования судебных актов в рамках дела о банкротстве, включая собственно определения о введении процедуры наблюдения, заявитель должен обладать статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, либо лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Однако, таким статусом ЗАО "Промышленная лизинговая компания" на момент вынесения обжалуемого определения не располагало. Его требование о включении в реестр было удовлетворено только определением от 10.09.2012. Соответственно, статус конкурсного кредитора - лицо, участвующего в настоящем деле о банкротстве, заявитель апелляционной жалобы может получить только в после включения его требования в реестр требований кредиторов, с этого момента он может получить и право обжалования судебных актов по делу о банкротстве.

Таким образом, ЗАО "Промышленная лизинговая компания" на момент вынесения обжалуемого определения не обладало правом на его обжалование.

В порядке ст.42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

Между тем, обжалуемое определение не содержит суждений о правах и обязанностях ЗАО "Промышленная лизинговая компания". Поскольку ЗАО "Промышленная лизинговая компания" позиционирует себя в качестве кредитора должника, его статус конкурсного кредитора подтвержден по результатам рассмотрения судом его заявления о включении в реестр требований кредиторов. При этом следует учитывать, что кредиторы приобретают весь комплекс прав лица, участвующего в деле о банкротстве, лишь после вынесения судом определения о включении их требований в реестр требований кредиторов. До этого момента, т.е. в период рассмотрения судом обоснованности их требований, кредиторы обладают статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, однако границы их прав обусловлены возможностью предъявлять возражения против требований, предъявленных наряду с ними другими кредиторами (п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60). Из указанного пункта вытекает, что право на обжалование судебных актов, вынесенных до включения требования кредитора в реестр требований должника, не распространяется на эти судебные акты.

К настоящему времени у апелляционного суда нет оснований для вывода о нарушении прав заявителя апелляционной жалобы.

Следовательно, апелляционная жалоба ЗАО "Промышленная лизинговая компания" на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2012 года о признании заявления обоснованным и введении процедуры наблюдения, подлежит возвращению заявителю на основании п.1 ч.1 ст.264 АПК РФ, поскольку жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 264 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить Закрытому акционерному обществу "Промышленная лизинговая компания".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова