Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф09-8846/12 по делу N А50-4063/2012

Екатеринбург

11 сентября 2012 г.

Дело N А50-4063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Крюкова А.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (далее - общество "Промышленная лизинговая компания") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу N А50-4063/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Промышленная лизинговая компания" - Петров Д.А. (доверенность от 21.12.2011 N 303).

Ильинское муниципальное (унитарное) производственное предприятие "Теплоэнерго" (ИНН 5936000359, ОГРН 1205901512867; далее - предприятие "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2012 заявление предприятия "Теплоэнерго" признано обоснованным, в отношении названного предприятия введена процедура наблюдения.

Не согласившись с указанным определением, общество "Промышленная лизинговая компания" обжаловало его в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 (судья Романов В.А.) апелляционная жалоба общества "Промышленная лизинговая компания" возвращена заявителю.

В кассационной жалобе общество "Промышленная лизинговая компания" просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления предприятия "Теплоэнерго" о признании его несостоятельным (банкротом). Заявитель ссылается на то, что 21.10.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство о взыскании с предприятия "Теплоэнерго" задолженности в пользу общества "Промышленная лизинговая компания", которое приостановлено в связи с введением процедуры банкротства; при проведении названного исполнительного производства установлено, что имущества должника достаточно для погашения требований, содержащихся в предъявленных исполнительных документах; арбитражным судом по настоящему делу не учтено, что должник является субъектом естественной монополии и его банкротство должно проводится с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 6 гл. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что подтверждается в том числе определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2012 по делу N А50-24135/2011. С учетом изложенного общество "Промышленная лизинговая компания" полагает, что определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2012 по делу N А50-4063/2012 затрагиваются права заявителя кассационной жалобы, в том числе создаются препятствия для своевременного и полного исполнения судебного акта, обращает внимание на то, что 08.08.2012 названным обществом в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о включении в реестр требований кредиторов предприятия "Теплоэнерго".

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим , с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных названным Кодексом.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он принят об их правах и обязанностях.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предусмотрен ст. 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, общество "Промышленная лизинговая компания" статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, либо лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не обладало. Направленное им в Арбитражный суд Пермского края заявление о включении в реестр требований кредиторов предприятия "Теплоэнерго" на момент подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2012 рассмотрено не было.

Изучив содержание апелляционной жалобы, принимая во внимание судебный акт, жалоба на который подана обществом "Промышленная лизинговая компания", Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае оснований для применения положений ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, следовательно, указанное общество правом на обжалование определения Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2012 по настоящему делу не обладает.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что общество "Промышленная лизинговая компания" является взыскателем в возбужденном в отношении должника исполнительном производстве, на сделанные судебным приставом-исполнителем выводы в отношении имущества должника, не подтверждают возможность обжалования названным обществом определения о введении в отношении предприятия "Теплоэнерго" наблюдения с учетом положений ст. 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Довод о том, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о признании несостоятельным (банкротсом) не учтено, что должник является субъектом естественной монополии, подлежит отклонению исходя из того, что объектом пересмотра в суде кассационной инстанции является определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012.

Обращение с апелляционной жалобой лица, не имеющего права обжаловать судебный акт в апелляционном порядке, является основанием для ее возвращения подателю (п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции является законным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу N А50-4063/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

А.Н. Крюков Ю.А. Оденцова