Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2013 г. N Ф09-6672/13 по делу N А71-14832/2012

Екатеринбург

12 июля 2013 г.

Дело N А71-14832/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Артемьевой Н.А. (действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Оденцовой Ю.А.), рассмотрев материалы кассационной жалобы представителя трудового коллектива общества с ограниченной ответственностью "Удмуртгеология-Бурение" и кредитора данного общества по текущим платежам Колодкина Владимира Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А71-14832/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртгеология-Бурение" к обществу с ограниченной ответственностью "Технологический транспорт" о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2011 по делу N А71-5624/2010 общество с ограниченной ответственностью "Удмуртгеология-Бурение" признанное несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртгеология-Бурение" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологический транспорт" о расторжении договора купли-продажи от 25.08.2012.

Решением суда от 06.03.2013 по делу N А71-14832/2012 исковые требования удовлетворены.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.05.2013 отменил указанное решение, утвердил мировое соглашение от 05.04.2013, достигнутое между обществом с ограниченной ответственностью "Удмуртгеология-Бурение" и обществом с ограниченной ответственностью "Технологический транспорт", прекратил производство по делу.

Представитель трудового коллектива общества с ограниченной ответственностью "Удмуртгеология-Бурение" и кредитор данного общества по текущим платежам Колодкин В.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 17.05.2013.

Статьей 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представитель работников должника отнесен к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу ст. 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Они участвуют в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам (п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве).

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Согласно данным разъяснениям представитель работников должника и текущие кредиторы не обладают правом обжалования определения (постановления) суда об утверждении мирового соглашения по другому делу в исковом процессе.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

Кроме того, обжалуемое постановление апелляционного суда не содержит выводов относительно прав и обязанностей Колодкина В.А., в связи с чем он не может быть признан лицом, не участвовавшим в деле, но о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу представителя трудового коллектива общества с ограниченной ответственностью "Удмуртгеология-Бурение" и кредитора данного общества по текущим платежам Колодкина Владимира Александровича возвратить заявителю.

2. Возвратить Колодкину Владимиру Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 27.06.2013 N 38.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А.Артемьева