Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2013 г. N Ф09-5014/12 по делу N А60-59759/2009

Екатеринбург

19 июля 2013 г.

Дело N А60-59759/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Петухова Дмитрия Игоревича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2013 по делу N А60-59759/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) - Усова А.В. (доверенность от 14.01.2013).

Ходатайство уполномоченного органа о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу судом кассационной инстанции отклоняется, так как не представлены доказательства, свидетельствующие о его направлении лицам, участвующим в деле.

В Арбитражный суд Свердловской области обратился арбитражный управляющий Петухов Д.И. с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Урал-текс" (ИНН: 6665008890 ОГРН: 1026600935844, далее - общество "Урал-текс", должник) вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в сумме 1 042 880 руб., а также понесенных по делу судебных расходов в сумме 1 235 821 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2013 (судья Новикова О.Н.) заявление арбитражного управляющего Петухова Д.И. удовлетворено частично, с общества "Урал-текс" в пользу Петухова Д.И. взыскано 680 880 руб., в том числе 532 000 руб. вознаграждения, 148 880 руб. процентов за период наблюдения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) определение суда первой инстанции от 05.03.2013 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Петухов Д.И. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что размер вознаграждения соответствует объему проведенной конкурсным управляющим Петуховым Д.И. работы, в связи с чем у судов отсутствовали основания для уменьшения ему размера вознаграждения. Арбитражный управляющий Петухов Д.И. не согласен с выводом судов о том, что произведенные конкурсным управляющим расходы не были вызваны их необходимостью в конкурсном производстве общества "Урал-текс". Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что доказательствами достоверности и необходимости произведенных расходов являются: первичные документы, приложенные к авансовым отчетам; почтовые квитанции, в которых указаны наименования кредиторов и дебиторов; счета, выставленные и акцептованные должником; отчеты конкурсного управляющего, при этом судами не приняты к оплате командировочные расходы, связанные с личным участием конкурсного управляющего в судебных заседаниях. Арбитражный управляющий Петухов Д.И. отмечает, что судами необоснованно не приняты к возмещению расходы, понесенные конкурсным управляющим должника в связи с уведомлением о проведении собрания кредиторов должника и командировочными расходами по проведению собрания кредиторов, расходы по проведению инвентаризации, а также расходы, связанные с организацией ведения учета и сохранностью имущества должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2009 к производству принято заявление о признании общества "Урал-текс" несостоятельным (банкротом), определением суда от 20.01.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петухов Д.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2010 общество "Урал-текс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петухов Д.И.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2011, 20.10.2011, 02.02.2011, 31.05.2012 срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в том числе до 12.07.2012.

Определением суда от 12.07.2012 Петухов Д.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Урал-текс", конкурсным управляющим должника утвержден Наумов Николай Арсеньевич.

Определением суда от 17.07.2012 срок конкурсного производства в отношении общества "Урал-текс" продлен.

Ссылаясь на то, что в период применения к должнику процедуры наблюдения и конкурсного производства ему не было выплачено вознаграждение арбитражного управляющего и не были возмещены понесенные судебные расходы, Петухов Д.И. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части, исходили из следующего.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, подлежащей применению к спорным правоотношениям, в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Петуховым Д.И. надлежащим образом исполнялись обязанности временного управляющего в период с 20.01.2010 по 12.07.2010, в связи с чем сумма вознаграждения за указанный период составила 172 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2010 с общества "Урал-текс" в пользу Петухова Д.И. взыскано 148 880 руб. процентов по вознаграждению.

Учитывая, что указанная сумма процентов установлена вступившим в законную силу судебным актом, суды первой и апелляционной инстанций признали требования заявителя в части взыскания процентов подлежащими удовлетворению.

Признавая требования арбитражного управляющего Петухова Д.И. необоснованными в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего с 14.07.2011 в размере 360 000 руб., суды указали на то, что конкурсным управляющим 14.07.2011 в материалы дела представлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства, без какого-либо обоснования необходимости такого продления.

Пунктом 2 ст. 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсное производство вводится сроком на год, который может быть продлен по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Определением суда 03.02.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 14.07.2011, указанным определением на конкурсного управляющего возложена обязанность в срок до 11.07.2011 представить в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с документальным подтверждением выполнения конкурсным управляющим в период с февраля по июль 2011 года действий, предусмотренных Законом о банкротстве и необходимых для завершения конкурсного производства с подробным перечнем действий, совершенных привлеченными специалистами за каждый месяц с приложением подтверждающих документов.

Определением суда от 14.07.2011 рассмотрение дела отложено на 28.07.2011.

Принимая во внимание, что процедура конкурсного производства длится более года, и конкурсным управляющим в обоснование необходимости продления срока конкурсного производства указаны, в том числе такие обстоятельства, как необходимость взыскания дебиторской задолженности, что уже указывалось конкурсным управляющим в качестве основания продления срока в феврале 2011 года, однако какого-либо документального подтверждения совершения конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности суду не представлено также, как не представлен и подробный перечень действий, совершенных привлеченными специалистами, в нарушении требований суда, суд определением от 28.07.2011 отложил рассмотрение дела на 11.08.2011 и повторно возложил на конкурсного управляющего обязанность представить в суд все документы в соответствии с определением арбитражного суда от 03.02.2011.

Из материалов дела усматривается, что к судебному заседанию 11.08.2011 запрошенные судом документы в материалы дела не поступили, в связи с чем судом объявлен перерыв до 18.08.2011, после перерыва конкурсный управляющий явку не обеспечил, из содержания поступивших в суд документов не представляется возможным установить факт оказания услуг привлеченным специалистам, что в свою очередь послужило основанием для очередного отложения судебного заседания и повторного обязания конкурсного управляющего в представлении первичных документов, подтверждающих изложенные в отчете и ходатайстве о продлении срока конкурсного производства обстоятельства; к судебному заседанию 22.09.2011 запрошенные судом документы не представлены; определением суда от 22.09.2011 рассмотрение дела отложено, ввиду непредставления конкурсным управляющим документов, подтверждающих выполнение последним в период с февраля по июль 2011 года действий, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и необходимых для завершения конкурсного производства. Конкурсный управляющий к судебному заседанию 20.10.2011 представил в суд копии документов на 25 листах в качестве доказательств выполнения привлеченными лицами действий в соответствии с заключенными договорами: дополнительные соглашения, акты, однако в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Определением суда от 20.10.2011 срок конкурсного производства продлен до 12.01.2012, на конкурсного управляющего возложена обязанность в срок до 10.01.2012 представить в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с документальным подтверждением выполнения конкурсным управляющим действий, предусмотренных Законом о банкротстве и необходимых для завершения конкурсного производства, а также все документы по взысканию дебиторской задолженности.

Исследовав представленные конкурсным управляющим документы, суды установили, что обязанность по предоставлению суду документального подтверждения совершения действий по взысканию (реализации) дебиторской задолженности исполнена не в полном объеме, представленные документы содержат противоречивые сведения о составе и размере дебиторской задолженности.

Определением суда от 12.01.2012 судебное заседание отложено на 30.01.2012, на конкурсного управляющего возложена обязанность представить в суд все документы по взысканию дебиторской задолженности, а именно уточненный список дебиторов с указанием в отношении каждого дебитора размера дебиторской задолженности и мер, принятых конкурсным управляющим для взыскания задолженности; в письменном виде уточнить, какие именно мероприятия еще не выполнены конкурсным управляющим с обоснованием причин их невыполнения в установленные законом и судом сроки, а также на конкурсного управляющего возложена обязанность явиться в судебное заседание.

Впоследствии, определением от 02.02.2012 суд продлил процедуру конкурсного производства до 15.03.2012, обязав конкурсного управляющего в срок до 11.03.2012 представить арбитражному суду отчет о результатах проведения конкурсного производства с документальным подтверждением выполнения конкурсным управляющим предусмотренных Законом о банкротстве действий и необходимых для завершения конкурсного производства; все документы по взысканию дебиторской задолженности, в том числе ранее истребованный уточненный список дебиторов с указанием мер, принятых конкурсным управляющим для взыскания задолженности. Помимо этого, определением суда от 02.02.2012 на конкурсного управляющего должника наложен штраф в размере 2000 руб.

В связи с тем, что 15.03.2012 у суда отсутствовали материалы дела в связи с направлением последних 27.02.2012 в суд апелляционной инстанции, судебное заседание было отложено 10.05.2012 с обязанием конкурсного управляющего представить в арбитражный суд ранее запрашиваемые определениями от 12.01.2012 и 02.02.2012 документы.

От конкурсного управляющего Петухова Д.И. 06.03.2012 в суд поступил уточненный список дебиторов с указанием принятых им мер, а именно: в отношении дебитора ООО "Урал-текс К" - размер дебиторской задолженности - 718 000 руб., дело N А60-8581/2011, N А76-11540/2011. Вместе с тем, судебные акты не приложены, информация о результатах рассмотрения дел в таблице отсутствует. При изучении картотеки арбитражных дел судом установлено, что решением по делу N А76- 11540/2011, вступившим в законную силу 25.01.2012, в удовлетворении исковых требований отказано; в отношении дебитора ООО НПО "Комплекс" - размер дебиторской задолженности - 1 403 470 руб., дела N А60-7916/2011, N А60-49541/2011. Вместе с тем, судебные акты не приложены, информация о результатах рассмотрения дел в таблице отсутствует. При изучении картотеки арбитражных дел судом установлено, что определением от 05.07.2011 производство по делу N А60-7916/11 прекращено (судом установлен факт реорганизации ответчика в форме присоединения к ООО "Центр оптовой торговли "Рудничный". Определениями суда от 05.03.2013 и от 05.03.2013 истцу неоднократно предлагалось решить вопрос об уточнении ответчика по данному делу, в том числе посредством замены на надлежащего ответчика. Указанные определения суда истцом не исполнены); исковое заявление по делу N А60-49541/2011 (ответчик - ООО "Центр оптовой торговли "Рудничный") возвращено определением суда от 14.02.2012; в отношении дебитора ООО "Свердловский камвольный комбинат" - выдан исполнительный лист АС N 002996595 от 27.07.2011; копия исполнительного листа приложена, данные о фактическом исполнении отсутствуют; в отношении дебитора ООО Холдинговая компания "Грани" - размер дебиторской задолженности - 163 800 руб., дело N А60-8158/2011. Вместе с тем, судебные акты не приложены, информация о результатах рассмотрения дел в таблице отсутствует. При изучении картотеки арбитражных дел судом установлено, что определением от 30.06.2011 исковое заявление возвращено; в отношении дебитора ООО "Текстиль-Урал" размер дебиторской задолженности составляет 597 132,88 руб., дело N А60-9918/2011. Вместе с тем, судебные акты не приложены, информация о результатах рассмотрения дел в суде в таблице отсутствует. При изучении картотеки арбитражных дел судом установлено, что исковое заявление возвращено определением от 20.06.2011; в отношении дебитора ООО "Тактика" - размер дебиторской задолженности - 525 500 руб., дело N А60-9918/2011. Вместе с тем, судебные акты не приложены, информация о результатах рассмотрения дел в таблице отсутствует. При изучении картотеки арбитражных дел судом установлено, что ООО "Тактика" в качестве ответчика по данному делу не заявлено; в отношении дебитора ООО "Атрос" - размер дебиторской задолженности составляет 76 133 657,74 руб., дело N А60-1149/2011. Выдан исполнительный лист на принудительное взыскание. Данных о фактическом исполнении суду не представлено; в отношении дебитора ЗАО "Огнеборец" - размер дебиторской задолженности - 2 293 822 руб., дело N А60-7889/2011. Вместе с тем, судебные акты не приложены, информация о результатах рассмотрения дел в таблице отсутствует. При изучении картотеки арбитражных дел судом установлено, что исковое заявление возвращено определением от 21.04.2011; в отношении дебитора ООО "Урал-95" - размер дебиторской задолженности - 118 000 руб., дело N А60-17981/2011. Вместе с тем, судебные акты не приложены, информация о результатах рассмотрения дел в таблице отсутствует. При изучении картотеки арбитражных дел судом установлено, что ответчиком по данному делу выступает ООО "Тактика", при этом решением суда от 31.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Между тем, вступившим в законную силу определением суда от 01.02.2012 по настоящему делу установлено: по исковому заявлению к обществу "Урал-текс" на сумму 718 000 руб., направленному в Арбитражный суд Свердловской области 25.03.2011 (дело N А60-8581/2011), 09.06.2011 вынесено определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, результат рассмотрения не известен; по исковому заявлению к ООО НПО "Комплекс" на сумму 1 403 470 руб., направленному в Арбитражный суд Свердловской области 21.03.2011 (дело N А60-7916/2011), 05.07.2011 вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с тем, что истец (общество "Урал-текс" в лице конкурсного управляющего Петухов Д.И.) предъявил требования к юридическому лицу, которое на момент обращения в суд, прекратило свою деятельность в качестве юридического лица. При этом определениями суда от 26.05.2011, 14.06.2011 истцу неоднократно предлагалось решить вопрос об уточнении ответчика по данному делу, в том числе посредством замены на надлежащего ответчика. Соответственно, неисполнение требования суда повлекло прекращение производства по делу. По исковому заявлению к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловский камвольный комбинат" на сумму 195 980,89 руб. направленному в Арбитражный суд Свердловской области 24.03.2011 (дело N А60-8545/2011), 21.04.2011 вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с тем, что истец (общество "Урал-текс" в лице конкурсного управляющего Петухов Д.И.) не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения; по исковому заявлению к ООО "Текстиль-Урал" на сумму 597 132 руб., направленному в Арбитражный суд Свердловской области 04.04.2011 (дело N А60-9918/2011), 20.06.2011 вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с тем, что истец (общество "Урал-текс" в лице конкурсного управляющего Петухов Д.И.) не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения; по исковому заявлению к ЗАО "Огнеборец" на сумму 2 293 822 руб., направленному в Арбитражный суд Свердловской области 21.03.2011 (дело N А60-7889/2011), 21.04.2011 вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с тем, что истец (общество "Урал-текс" в лице конкурсного управляющего Петухов Д.И.) не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения; по исковому заявлению к ООО "Урал-95" на сумму 118 000 руб., направленному в Арбитражный суд Свердловской области 22.03.2011 (дело NА60-8017/2011), 30.06.2011 вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с тем, что истец (общество "Урал-текс" в лице конкурсного управляющего Петухов Д.И.) направил ходатайство о возвращении искового заявления. Причины подачи данного ходатайства не известны; в отчете конкурсного управляющего от 05.11.2011 в разделе "Иные сведения о ходе конкурсного производства" под пунктом N 27 указано: "Удовлетворен иск к обществу с ограниченной ответственностью "Тактика" на сумму 525 000 руб.". Однако Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований по данному делу; согласно представленного отчета о проделанной работе конкурсным управляющим 21.01.2011 в Арбитражный суд Свердловской области направлено исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Атрос" по возврату имущества на общую сумму 76 133 657,74 руб., переданного упомянутому обществу по договору хранения от 28.01.2009, заключенному с должником. 28.06.2011 иск удовлетворен в полном объеме. Однако информация о том, был ли получен данный исполнительный лист и предъявлен ли он в службы судебных приставов для принудительного исполнения - отсутствует; 07.04.2011, после обращения конкурсного управляющего Петухова Д.И. в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требований общества "Урал-текс" в реестр требований кредиторов ООО "Премиум-Инжиниринг" в размере 28 753 000 руб., судом вынесено соответствующее определение о включении в реестр требований кредиторов. Однако оценка данной дебиторской задолженности с целью последующей уступки права требования по ней проведена не была.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды установили, что требования суда о представлении всех документов по взысканию дебиторской задолженности, а именно уточненный список дебиторов с указанием в отношении каждого дебитора размера дебиторской задолженности и мер, принятых конкурсным управляющим для взыскания задолженности (номер судебного дела, реквизиты судебного акта о взыскании - с приложением судебных актов), конкурсным управляющим к судебному заседанию в очередной раз не исполнены.

Определением суда от 21.02.2011 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника Петухова Д.И. об утверждении начальной продажной цены имущества, находящегося в залоге у открытого акционерного общества "Сбербанк России", установлена начальная продажная цена заложенного имущества.

Между тем, каких-либо сведений о ходе реализации имущества должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества "Сбербанк России", конкурсным управляющим к судебному заседанию не представлено.

Определением суда от 10.05.2012 судебное заседание отложено, на конкурсного управляющего Петухова Д.И. возложена обязанность по предоставлению отчета о результатах проведения конкурсного производства с документальным подтверждением выполнения конкурсным управляющим действий, предусмотренных Законом о банкротстве и необходимых для завершения конкурсного производства; все документы по взысканию дебиторской задолженности, а именно уточненный список дебиторов, содержащий достоверную информацию, с указанием в отношении каждого дебитора размера дебиторской задолженности и мер, принятых конкурсным управляющим для взыскания задолженности (номер судебного дела, реквизиты судебного акта о взыскании - с приложением судебных актов); также суд обязал конкурсного управляющего уточнить в письменном виде - какие именно мероприятия еще не выполнены конкурсным управляющим с обоснованием причин их невыполнения в установленные законом и судом сроки, а также представить документы по реализации имущества должника, в том числе залогового.

Данные требования конкурсным управляющим не исполнены, в связи с чем определением суда от 31.05.2012 срок конкурсного производства продлен до 12.07.2012.

Определением суда от 12.07.2012 Петухов Д.И. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Наумов Н.А.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, причем только с даты его освобождения или отстранения.

Между тем из материалов дела видно, что суд фактически в течение года, а именно с 14.07.2011 по 12.07.2012, добивался от конкурсного управляющего должника представления отчета о результатах проведения конкурсного производства с документальным подтверждением выполнения им действий, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и необходимых для завершения конкурсного производства; доказательства, свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий Петухов Д.И. в указанный период осуществлял действия непосредственно связанные с возложенными на него обязанностями, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное и установив, что вышеуказанные действия (бездействие) арбитражного управляющего Петухова Д.И. привели к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, а также необоснованному росту расходов, в том числе и на выплату ему вознаграждения, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно руководствуясь положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному, соответствующему законодательству и обстоятельствам дела выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества "Урал-текс" в пользу арбитражного управляющего Петухова Д.И. вознаграждения за период процедуры конкурсного производства в сумме 360 000 руб., начиная с 14.07.2011, ввиду допущенного им злоупотребления.

Арбитражным управляющим Петуховым Д.И. также заявлены требования о взыскании 1 235 821 руб. 29 коп. в возмещение судебных расходов по делу о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе копии авансовых отчетов от 01.09.2009 N 1, от 20.08.2010 N 2, от 01.11.2010 N 3, от 04.06.2010 N 3с, от 03.11.2010 N 4, от 02.10.2010 N 5с, от 06.11.2010 N 5, от 20.08.2010 N 4с, от 07.12.2010 N 6, от 14.11.2010 N 7, от 12.02.2011 N 10, от 15.02.2011 N 11, от 16.02.2011 N 12, от 29.03.2011 N 13, от 08.04.2011 N 14, от 16.04.2011 N 15, от 28.04.2011 N 16, от 16.05.2011 N 17, от 25.07.2011 N 18, от 04.11.2011 N 22з, от 22.12.2011 N 23, от 01.09.2011 N 24, от 15.11.2011 N 23з, от 10.02.2012 N 26, от 29.03.2012 N 27, от 26.12.2010 N 9, от 14.04.2012 N 29, от 02.03.2012 N 30, от 01.05.2012 N 31, от 29.05.2012 N 34, от 30.06.2012 N 35, от 30.05.2012 N 32, от 30.06.2012 N 36, от 06.06.2012 N 37, суды установили, что данные документы не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими несение конкурсным управляющим судебных расходов в рамках дела о несостоятельно (банкротстве) общества "Урал-текс", правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части. Доказательства иного в материалы дела не представлены (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2013 по делу N А60-59759/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Петухова Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Шершон