Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2012 г. N Ф09-5014/12 по делу N А60-59759/2009

Екатеринбург

18 июля 2012 г.

Дело N А60-59759/2009

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2012 г. N Ф09-5014/12 по делу N А60-59759/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 17АП-2090/12

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 17АП-2090/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 18АП-12577/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урал-текс" (ИНН: 6665008890 ОГРН: 1026600935844, далее - общество "Урал-текс", должник) Петухова Дмитрия Игоревича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 по делу N А60-59759/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) - Усова А.В. (доверенность от 26.01.2012).

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой, в которой просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника Петуховым Д.И. возложенных на него обязанностей, выразившихся: в привлечении лиц для обеспечения своей деятельности по договорам от 15.07.2010 N 1к, 2к; в нарушении сроков предоставления отчета о своей деятельности, а также в непринятии мер по ликвидации дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 (судья Новикова О.Н.) жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника Петухова Д.И. удовлетворена, действия конкурсного управляющего выразившиеся: в нарушении сроков предоставления отчета о своей деятельности; в неприменении мер по ликвидации дебиторской задолженности; в привлечении лиц для обеспечения своей деятельности по договору от 15.07.2010 N 2к признаны незаконными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 (судьи Снегур А.А., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 01.02.2012 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Петухов Д.И. просит определение суда первой инстанции от 01.02.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.04.2012 в оспариваемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в привлечении Мушинского М.В. по договору от 15.07.2010 N 2к для обеспечения своей деятельности являются незаконными. Конкурсный управляющий должника Петухов Д.И. считает, что привлекая на договорной основе Мушинского М.В., он действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, поскольку указанным лицом был проведен целый комплекс работ по подготовке претензий, исковых заявлений, проведена инвентаризация основных средств должника, материалов, товаров, готовой продукции, проведен анализ движения денежных средств по всем расчетным счетам должника, подготовлены письма о расторжении договоров с контрагентами, акты сверки расчетов. Кроме того, судами не учтено, что Мушинским Д.И. проводился внутренний аудит, разрабатывалось положение о проведении торгов, а также подготавливались запросы в государственные органы с целью розыска имущества должника. Как полагает заявитель жалобы, привлечение Мушинского М.В. на договорной основе направлено на достижение целей процедур банкротства. Конкурсный управляющий должника указывает и на то, что уполномоченным органом не доказана необоснованность привлечения данного лица по договору от 15.07.2010 N 2к.

В письменном отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2010 в отношении общества "Урал-текс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Петухов Д.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2010 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петухов Д.И.

Уполномоченный орган, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Петуховым Д.И. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества "Урал-текс", обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой на действия арбитражного управляющего.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

В силу ст. 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что Мушинским М.В., по договору от 15.07.2010 N 2к, в период с февраля по июнь 2011 были выполнены следующие действия: анализ перспектив и возможностей предъявления к третьим лицам дебиторской задолженности; контроль за проведением электронных торгов; анализ возможности взыскания по исполнительным листам дебиторской задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что перечисленные в договоре от 15.07.2010 N 2к услуги не требуют специальных познаний, а конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, обладая необходимыми знаниями и опытом, мог самостоятельно осуществлять указанные в договоре действия, суды первой и апелляционной инстанций пришли к соответствующему законодательству и обстоятельствам дела выводу, что привлечение конкурсным управляющим должника Мушинского М.В. для осуществления услуг является неразумным и необоснованным и правомерно признали указанные действия конкурсного управляющего незаконными.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 по делу N А60-59759/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урал-текс" Петухова Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.В. Шершон