Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 17АП-2090/12

г. Пермь

09 апреля 2012 г.

Дело N А60-59759/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урал-текс" Петухова Дмитрия Игоревича, Петухова Д.И., паспорт, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2010 года;

от уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области, Усовой А.В., доверенность N 66 АА 1069209 от 26.01.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урал-текс" Петухова Дмитрия Игоревича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2012 года об удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Новиковой О.Н.,

в рамках дела N А60-59759/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью "Урал-текс" (ОГРН 1026600935844, ИНН6665008890) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Урал-текс" (далее - ООО "Урал-текс", должник) было введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Петухов Д.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2010 года в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петухов Д.И. (далее - конкурсный управляющий).

10.01.2012 года Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на неисполнение (ненадлежащее) исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в которой просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника Петуховым Д.И. своих обязанностей, выразившееся в привлечении лиц для обеспечения своей деятельности по договорам N 1к от 15.07.2010 года, N 2к от 15.07.2010 года, в нарушении сроков предоставления отчета о своей деятельности, в непринятии мер по ликвидации дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 года суд признал незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в нарушении сроков предоставления отчета о своей деятельности, в непринятии мер по ликвидации дебиторской задолженности, в привлечении лица для обеспечения своей деятельности по договору N 2к от 15.07.2010 года.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Ссылается на то, что предметом судебного разбирательства являлось ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, а не незаконность его действий, в связи с чем арбитражный суд не мог признавать действия конкурсного управляющего незаконными.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что был извещен о времени рассмотрения жалобы за один день до судебного заседания, в связи с чем не мог принять участие в судебном заседании и представить возражения.

Полагает, что привлечение Мушинского М.В. на договорной основе было направлено на достижение целей процедур банкротства, уполномоченным органом не была доказана необоснованность привлечения Мушинского М.В. по договору N 2к от 15.07.2010 года.

Отмечает, что конкурсным управляющим принимались меры по взысканию дебиторской задолженности, а именно, в отношении ООО "Урал-95", ЗАО "Огнеборец", ООО "Холдинговая компания Грани" конкурсным управляющим были поданы иски о взыскании задолженности по договорам, указанными юридическими лицами были представлены документы, подтверждающие исполнение ими своих договорных обязательств, также были поданы исковые заявления о взыскании задолженности с ООО "Атрос", ООО "Премиум-инжиниринг", ООО "Свердловский камвольный комбинат", ООО "Урал-текс К", ООО "Текстиль Урал", ООО "Тактика".

Обращает внимание на ошибочное указание судом на признание конкурсным управляющим необоснованности привлечения им лиц для обеспечения своей деятельности по договорам N 1к от 15.07.2010 года, N 2к от 15.07.2010 года.

Уполномоченным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать конкурсному управляющему в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании конкурсным управляющим были поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Также конкурсный управляющий пояснил, что определение суда им не обжалует в части признания целесообразным привлечения бухгалтера и в части нарушения конкурсным управляющим сроков представления отчета о своей деятельности.

Представителем уполномоченного органа заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, при этом, представитель уполномоченного органа не возражал против проверки судебного акта только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, уполномоченный орган указывал, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим выразилось в необоснованном привлечении лиц для обеспечения своей деятельности по договорам N 1к от 15.07.2010 года, N 2к от 15.07.2010 года, в нарушении сроков предоставления отчета о своей деятельности, в непринятии достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности.

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего Петухова Д.И., выразившиеся в нарушении сроков предоставления отчета о своей деятельности, в непринятии мер по ликвидации дебиторской задолженности, в привлечении лица для обеспечения своей деятельности по договору N 2к от 15.07.2010 года, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим нарушен срок предоставления собранию кредиторов отчета о проделанной работе и о ходе процедуры банкротства; конкурсным управляющим не принимались надлежащие меры по взысканию дебиторской задолженности; конкурсным управляющим не приведены обстоятельства, которые препятствовали бы ему самостоятельно осуществить действия (мероприятия), фактически совершенные Мушинским М.В. по договору N 2к от 15.07.2010 года; привлечение конкурсным управляющим бухгалтера является обоснованным, поскольку при наличии у должника имущества привлечение бухгалтера для оформления отчетности должника является целесообразным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При этом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Учитывая пояснения, данные конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции пересматривается в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непринятии достаточных мер по ликвидации дебиторской задолженности и в привлечении лица для обеспечения своей деятельности по договору N 2к от 15.07.2010 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности уполномоченным органом необоснованности привлечения Мушинского М.В. по договору N 2к от 15.07.2010 года подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Часть 4 данной статьи предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу приведенных норм, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе и в случае привлечения привлеченных лиц, то есть привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по разумной цене.

Частью 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Конкурсным управляющим должника был заключен договор N 2к от 15.07.2010 года с Мушинским М.В., которым, как указывается уполномоченным органом и не опровергается конкурсным управляющим, в период с февраля по июнь 2011 года были выполнены следующие действия:

- анализ перспектив и возможностей предъявления к третьим лицам дебиторской задолженности;

- контроль за проведением электронных торгов (февраль-июнь 2011 года);

- анализ возможности взыскания по исполнительным листам дебиторской задолженности (февраль-июнь 2011 года).

Арбитражный суд первой инстанции дал правильную оценку обоснованности привлечения Мушинского М.В., указав, что перечисленные услуги не требуют специальных познаний и конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, обладая необходимыми знаниями и опытом, мог самостоятельно осуществлять данные действия, в связи с чем необходимость в привлечении Мушинского М.В. отсутствовала.

Ссылка апеллятора на проведение Мушинским М.В. целого комплекса работ по подготовке претензий, исковых заявлений, участие данного лица в проведении инвентаризации, восстановлении правоустанавливающих документов судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку каких-либо доказательств осуществления Мушинским М.В. указанных действий в материалы дела не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что им предпринимались надлежащие меры по взысканию дебиторской задолженности не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Согласно абзацу седьмому части 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом.

Как усматривается из материалов дела, исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности подавались конкурсным управляющим в арбитражный суд в период март-апрель 2011 года, тогда как конкурсное производство в отношении должника было открыто 14.07.2010 года.

Невозможность обращения с данными исковыми заявлениями ранее конкурсным управляющим никак не обоснована. Указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности бездействия конкурсного управляющего, влекущего необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, что может повлечь нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.11.2011 года, конкурсным управляющим были предъявлены иски к контрагентам, ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства перед должником, а именно, к ООО "Урал-текс К", ООО НПО "Комплекс", ООО "Свердловский камвольный комбинат", ОО "Текстиль-Урал", ЗАО "Огнеборец", ООО "Урал-95" на общую сумму 5 372 205 руб. 77 коп.

Вместе с тем, из представленных в дело судебных актов следует, что по иску к ООО "Урал-текс" на сумму 718 000 руб. (дело N А60-8581/2011), 09.06.2011 года было вынесено определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда; по иску к ООО НПО "Комплекс" на сумму 1 403 470 руб. (дело N А60-7916/2011) 05.07.2011 года вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с тем, что истец предъявил требования к юридическому лицу, которое на момент обращения в суд прекратило свою деятельность в качестве юридического лица; по иску к ООО "Свердловский камвольный комбинат" на сумму 195 980 руб. 89 коп. (дело N А60-8545/2011) 21.04.2011 года вынесено определение о возвращении искового заявления в связи неустранением конкурсным управляющим обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда; по иску к ООО "Текстиль-Урал" на сумму 597 132 руб. (дело NА60-9918/2011) 20.06.2011 года было вынесено определение о возвращении искового заявления, поскольку конкурсный управляющий не устранил обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда; по иску к ЗАО "Огнеборец" на сумму 2 293 822 руб. (дело N А60-7889/2011) 21.04.2011 года было вынесено определение о возвращении искового заявления по причине, указанной выше; по иску к ООО "Урал-95" на сумму 118 000 руб. (дело N А60-8017/2011) 30.06.2011 года было вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с ходатайством конкурсного управляющего о возвращении искового заявления.

Также судом первой инстанции выявлен факт внесения в отчет от 05.11.2011 года недостоверной информации относительно результата рассмотрения иска к ООО "Тактика" на сумму 525 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции установлены факты отсутствия сведений о получении конкурсным управляющим исполнительного листа по возврату от ООО "Атрос" имущества должника стоимостью 76 133 657 руб. 74 коп., отсутствия оценки рыночной стоимости включенного в реестр требований кредиторов ООО "Премиум-Инжиниринг" требований в размере 28 753 000 руб.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о формальном, недобросовестном подходе конкурсного управляющего к исполнению своих обязанностей по предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником.

Обжалуя выводы суда первой инстанции в этой части, конкурсный управляющий не привел опровергающих их доводов, ссылаясь на установление факта исполнения ЗАО "Огнеборец" и ООО "Урал-95" договорных обязательств перед должником, не представил соответствующих доказательств исполнения обязательств.

При этом, исполнение конкурсным управляющим обязанностей по взысканию дебиторской задолженности в отношении иных лиц не исключает вышеприведенных фактов недобросовестного исполнения обязанностей.

Довод конкурсного управляющего о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения жалобы уполномоченного органа апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствие с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления к рассмотрению от 13.01.2012 года было получено конкурсным управляющим 24.01.2012 года, то есть за один день до судебного заседания.

Между тем, в деле имеется телефонограмма, из содержания которой следует, что конкурсный управляющий 17.01.2012 года был уведомлен по телефону о дате и времени рассмотрения жалобы уполномоченного органа.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Таким образом, конкурсный управляющий имел возможность принять участие в судебном заседании от 25.01.2012 года и представить возражения на жалобу уполномоченного органа.

Также является несостоятельным и довод заявителя апелляционной жалобы об изменении судом первой инстанции предмета рассматриваемого требования, поскольку признание судом действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, то есть противоречащими закону, не является изменением предмета заявленных требований. Признание действий (бездействия) ненадлежащим исполнением обязанностей по сути означает правовую оценку таких действий (бездействия) как не соответствующих закону, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ошибочное указание судом первой инстанции в обжалуемом определении на признание конкурсным управляющим необоснованности привлечения им лиц для обеспечения своей деятельности по договорам N 1к от 15.07.2010 года, N 2к от 15.07.2010 года не влияет на правильность вынесенного судебного акта и может быть устранено путем исправления опечатки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение суда следует оставить в обжалуемой части без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2012 года по делу N А60-59759/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов