Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 17АП-2090/12

г. Пермь

30 марта 2012 г.

Дело N А60-59759/2009

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Романова В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Урал-текс" Петухова Дмитрия Игоревича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2012 года

о принятии заявления к рассмотрению, назначению судебного заседания, вынесенное

в рамках дела N А60-59759/2009

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Урал-текс" (ОГРН 1026600935844, ИНН 6665008890)

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП 17АП-2090/2012 (3)-ГК) на определение о принятии заявления к рассмотрению, принятое Арбитражным судом Свердловской области 06.03.2012, согласно оттиску штампа Арбитражного суда Свердловской области на первом листе апелляционной жалобы подана заявителем 21.03.2012.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В данном случае обжалуется определение арбитражного суда, которым рассмотрение заявления на неисполнение (ненадлежащее) исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Следовательно, обжалуемое определение относится к категории определений о назначении судебного заседания. Поскольку такой вид определений как определение о назначении дела к судебному разбирательству предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, порядок обжалования судебного акта подчинен нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о назначении судебного заседания не предусмотрено.

Определение от 06 марта 2012 года дальнейшему движению дела не препятствует.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также не предусмотрено обжалование определения арбитражного суда первой инстанции о принятии к производству заявления на неисполнение (ненадлежащие) исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и назначении судебного заседания по его рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением конкурсного управляющего ООО "Урал-текс" Петухова Дмитрия Игоревича.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.А. Романов