Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2013 г. N Ф09-4556/11 по делу N А76-23472/2010

Екатеринбург

22 июля 2013 г.

Дело N А76-23472/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СПС" (ИНН: 7415053637 ОГРН: 1077415000640, далее - общество "ПКФ "СПС", должник) Лаврова Андрея Анатольевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А76-23472/2010 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Лавров А.А., конкурсный управляющий общества "ПКФ "СПС", а также представитель учредителей общества "ПКФ "СПС" - Мухамедьяров М.А. (протокол внеочередного общего собрания участников общества от 20.05.2013 N 4).

Усачев Александр Валерьевич, являясь конкурсным кредитором общества "ПКФ "СПС", обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 476 440 руб. в качестве требования, подлежащего удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2013 (судья Ваганова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Карпусенко С.А.) определение суда первой инстанции от 26.03.2012 отменено в части отказа в удовлетворении требования Усачева А.В. в сумме 1 501 915 руб., в указанной части заявление удовлетворено. Признано обоснованным требование Усачева А.В. к обществу "ПКФ "СПС" в сумме 1 501 915 руб. - неустойки и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "ПКФ "СПС" Лавров А.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 20.05.2013 в части признания обоснованным требования Усачева А.А. к должнику в сумме 1 501 915 руб. - неустойки и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника отменить, принять в данной части новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки после прекращения сторонами обязательств. Конкурсный управляющий общества "ПКФ "СПС" Лавров А.А. указывает на то, что решением Миасского городского суда от 23.04.2009 по делу N 2-341/2009 договор купли-продажи, заключенный между кредитором и должником расторгнут с 23.04.2009, с должника взыскана неустойка по день расторжения договора в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2012 принято к производству заявление кредитора Усачева А.В. о признании ликвидируемого должника - общества "ПКФ "СПС" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011 ликвидируемый должник - общество "ПКФ "СПС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев Игорь Эдиалинович.

Определением суда от 07.04.2011 конкурсным управляющим общества "ПКФ "СПС" утвержден Лавров А.А.

Усачев Александр Валерьевич 27.02.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 476 440 руб. в качестве требования, подлежащего удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В обоснование заявленного требования, Усачев А.В. ссылается на неисполнение должником обязательства по возврату уплаченных за товар (источник бесперебойного питания) денежных средств в сумме 229 300 руб. на основании договора купли-продажи аккумулятора, источника бесперебойного питания, в связи с чем кредитором была начислена неустойка за период с 24.04.2009 по 24.04.2012 в сумме 2 476 440 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал на то, что нормы Закона "О защите прав потребителей" применяются судом при разрешении спора между потребителем и продавцом по поводу продажи вещи ненадлежащего качества; данный вопрос был разрешен Миасским городским судом Челябинской области, неустойка взыскана; оснований для применения ст. 22, 23 Закона "О защите прав потребителей" после разрешения спора между потребителем и продавцом, в том числе на стадии исполнения решения суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда в части и признал требование Усачева А.В. к обществу "ПКФ "СПС" в сумме 1 501 915 руб. - неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, поскольку обязательство по возврату уплаченной за товар денежной суммы должником до настоящего времени не исполнено, в связи с чем правовые основания для отказа во взыскании неустойки со ссылкой на рассмотрение дела судом общей юрисдикции отсутствуют.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 20.05.2013 подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 26.03.2013 следует оставить в силе ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Указанный подход применим и в случае начисления неустойки (в том числе и законной), и по иным видам обязательств, а также кондикционным требованиям.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу п. 3 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Из материалов дела усматривается, что требование Усачева А.В. подтверждено вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 23.04.2009 по делу N 2-341/2009;.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также принимая во внимание то, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2011, с учетом определения об исправлении опечатки от 07.07.2011, требование Усачева А.В. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в сумме 336 705 руб. 77 коп., в том числе 10 000 руб. компенсации морального вреда в первую очередь реестра требований кредиторов, 276 705 руб. 77 коп. основного долга, 50 000 руб. неустойки.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что сумма неустойки уже включена в реестр кредиторов определением от 16.05.2011 г., размер которой впоследствии не изменяется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения дополнительного требования Усачева А.В. в реестр требований кредиторов должника.

В связи с этим постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 20.05.2013 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А 76-23472/2010 Арбитражного суд Челябинской области отменить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2012 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Д.С. Крашенинников С.Н. Соловцов