Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2013 г. N Ф09-580/13 по делу N А50-4263/2011

Екатеринбург

24 июля 2013 г.

Дело N А50-4263/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Андрея Евгеньевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А50-4263/2011 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтаж".

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2013 признан недействительным заключенный 27.10.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Уралмонтаж" и Смирновым А.Е. договор купли-продажи 1-этажного кирпичного здания мойки, лит. К., общей площадью 127,7 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, пр. Ленина, д. 78, применены последствия недействительности сделки.

Смирнов А.Е. обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции. Жалоба была подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением установленного ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка ее подачи.

Смирнов А.Е. повторно обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 14.03.2013, которая была подана через суд первой инстанции, принявший обжалуемый судебный акт. К жалобе было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 (судья Нилогова Т.С.) апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на обжалование и отказом в его восстановлении.

Смирнов А.Е. не согласен с определением суда апелляционной инстанции от 21.05.2013, в кассационной жалобе просит его отменить. По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возврата первоначальной апелляционной жалобы, были им устранены при подаче повторной жалобы.

Согласно ч. 1, 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Положениями п. 6 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность обжалования вынесенного в рамках дела о банкротстве определения о признании сделки должника недействительной, поэтому срок обжалования такого определения в апелляционном порядке составляет 10 дней.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2013 истек 28.03.2013.

Апелляционная жалоба подана Смирновым А.Е. 13.05.2013, то есть с пропуском установленного процессуального срока. Смирновым А.Е. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причины пропуска срока заявитель сослался на ошибочное направление им первоначально поданной апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Между тем Смирнов А.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления о признании совершенной им с должником сделки недействительной, в качестве причины пропуска срока на апелляционное обжалование сослался на обстоятельства, обусловленные несоблюдением им установленного процессуальным законодательством порядка подачи первоначальной апелляционной жалобы.

Данная причина обоснованно не признана Семнадцатым арбитражным апелляционным судом уважительной, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба возвращена Смирнову А.Е. правомерно, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А50-4263/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Д.С. Крашенинников С.Н. Соловцов