Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 17АП-6740/12 (ключевые темы: пропуск срока - сроки апелляционного обжалования - возврат госпошлины - принцип состязательности - расчетные документы)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 17АП-6740/12

г. Пермь

21 мая 2013 г.

Дело N А50-4263/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Смирнова Андрея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 марта 2013 года

о признании недействительной сделки купли-продажи 1-этажного кирпичного здания мойки и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А50-4263/2011

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уралмонтаж" (ОГРН 1055904552813, ИНН 5911046305),

установил:

Смирнов Андрей Евгеньевич (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой (вх. N 6740/2012(4)-ГК) в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 13.05.2013, что подтверждается оттиском печати почтовой организации на конверте.

Ранее Смирнов Андрей Евгеньевич уже обращался с апелляционной жалобой (вх. N 6740/2012(3)-ГК) на определение суда от 14.03.2013. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 указанная апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока при подаче апелляционной жалобы (ч.2 ст.115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Частью 1 ст.188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с ч.3 ст.223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч.3 ст.113 АПК РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.114 АПК РФ).

Таким образом, срок апелляционного обжалования, предусмотренный ч.3 ст.223 АПК РФ определения арбитражного суда от 14.03.2013 истек 28.03.2013. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, пропуск срока на обжалование составил более 1 месяца.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст.259 АП РФ).

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает на то что, изначально апелляционная жалоба им была направлена непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Заявленное Смирновым Андреем Евгеньевичем обстоятельство пропуска срока на подачу жалобы не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих правильному направлению жалобы в адрес соответствующей инстанции. При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. Поэтому указанная причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной.

Кроме того, на момент первоначального обращения Смирновым Андреем Евгеньевичем с апелляционной жалобой (вх. N 6740/2012(3)-ГК) на определение суда от 14.03.2013 срок апелляционного обжалования был им уже пропущен.

В силу принципа состязательности, закрепленного в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст.8 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату Смирнову Андрею Евгеньевичу на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 02.04.2013 N 21 в сумме 1000 рублей, за подачу настоящей апелляционной жалобы судом не разрешается, поскольку справка на возврат государственной пошлины, уплаченной вышеуказанным платежным документом, была выдана при возвращении ранее поданной апелляционной жалобы (вх. N 6740/2012 (3)-ГК).

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Смирнову Андрею Евгеньевичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова