Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 17АП-6740/12 (ключевые темы: купля-продажа - трехдневный срок - применение последствий недействительности - сделки - апелляционная жалоба)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 17АП-6740/12

г. Пермь

05 апреля 2013 г.

Дело N А50-4263/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Смирнова Андрея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 марта 2013 года

о признании недействительной сделки купли-продажи 1-этажного кирпичного здания мойки и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А50-4263/2011

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уралмонтаж" (ОГРН 1055904552813, ИНН 5911046305),

установил:

Смирнов Андрей Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой (вх. N 6740/2012(3)-ГК) в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 02.04.2013, что подтверждается оттиском печати почтовой организации на конверте.

В соответствии с ч.2 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции с особенностями, предусмотренными в части 3 указанной статьи.

В силу ч.2 ст.257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить её вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным ст.264 АПК РФ, а также в случаях, если она подана в нарушение ч.2 ст.257 АПК РФ или ч.2 ст.272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба Смирнова Андрея Евгеньевича, с приложенными к ней документами, направленная непосредственно в суд апелляционной инстанции подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст.186, ч.2 ст.272, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Смирнову Андрею Евгеньевичу.

Возвратить Смирнову Андрею Евгеньевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 02.04.2013 N 21.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова