Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2013 г. N Ф09-4755/13 по делу N А60-35622/2012

Екатеринбург

19 июля 2013 г.

Дело N А60-35622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2012 по делу N А60-35622/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Меркулов Н.Ф. (доверенность от 16.01.2013 N 01-12/4), Блинова Н.Ю. (доверенность от 29.12.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Инжстройсервис" - Шакинко И.А. (доверенность от 22.11.2012), Саитов А.С. (доверенность от 07.07.2012);

территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - территориальное управление) - Казаева О.А. (доверенность от 14.06.2013 N АР-7947/03).

Общество "Инжстройсервис" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации г. Екатеринбурга от 28.05.2012 N 2247 "Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресам: ул. Декабристов, 44 / ул. Степана Разина, 15", обязании администрации г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения, разработать и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории под административными зданиями литеры Б, Б1, Е, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, д. 44 / ул. Степана Разина, д. 17, ориентировочной площадью 3 800 кв. м.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кабаков Сергей Аркадьевич, Буряк Владислав Борисович, предприятие, территориальное управление.

Решением суда от 21.01.2013 (судья Филиппова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены. Постановление администрации г. Екатеринбурга от 28.05.2012 N 2247 "Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресам: ул. Декабристов, 44 / ул. Степана Разина, 15" признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 (судьи Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами ст. 69, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 11.2, 35, 36, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что суды, удовлетворяя заявленные требования, не мотивировали, какому именно закону или нормативному акту не соответствует оспариваемое постановление и каким образом оно нарушает права и законные интересы общества "Инжстройсервис". По мнению заявителя, избранный обществом "Инжстройсервис" способ защиты не соответствует характеру спора, ввиду чего при наличии спора о границах и площади спорного земельного участка, в удовлетворении требований следовало отказать. Предприятие полагает, что обжалуемое постановление соответствует требованиям земельного законодательства, является законным. Предприятие считает, что при определении в оспариваемом ненормативном акте площади земельного участка, необходимой для использования принадлежащих обществу "Инжстройсервис" и физическим лицам объектов недвижимости, учтено фактическое землепользование и требования действующего законодательства, надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость предоставления земельного участка большей площади, в деле не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, общество "Инжстройсервис" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Инжстройсервис", Кабаков С.А., Буряк В.Б. являются собственниками административного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, д. 44/ул. Степана Разина, д. 17, литеры Б, Б1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.04.2009 серии 66 АГ N 639478, от 08.11.2007 серии 66 АГ N 069267, от 17.04.2009 серии 66 АГ N 639070.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.11.2007 серии 66 АГ N 069266 Буряку В.Б. на праве собственности принадлежит отдельно стоящее здание общей площадью 24,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, д. 44/ул. Степана Разина, д. 17, литера Е.

Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит объект незавершенного строительства (телебашня), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 15 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.06.2005 серии 66 АБ N 784088).

Судами также установлено, что названные объекты недвижимости расположены на земельном участке в кадастровом квартале 66:41:0401051.

Общество "Инжстройсервис", Кабаков С.А. и Буряк В.Б. 26.01.2011 обратились в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о выполнении и утверждении схемы расположения земельного участка, под принадлежащими им объектами недвижимости.

Указанные лица 20.07.2011 повторно обратились в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением, в котором просили разработать и утвердить схему расположения земельного участка под принадлежащими им объектами недвижимости ориентировочной площадью 3 800 кв. м.

В письме от 12.10.2011 N 21-01/155 администрация г. Екатеринбурга сообщила обществу "Инжстройсервис", Кабаковву С.А., Буряку В.Б. о том, что изменение схемы расположения земельного участка в сторону увеличения его площади не представляется возможным, поскольку дополнительно испрашиваемая площадь земельного участка необходима для эксплуатации незавершенного строительства радиотелевизионной передающей станции предприятия, территория которой в соответствии с градостроительным регламентом не может составлять менее 4,85 га.

Постановлением главы администрации г. Екатеринбурга от 28.05.2012 N 2247 утверждены схемы расположения земельных участков из земель населенных пунктов на кадастровом плане территории (кадастровый квартал 66:41:0401051): N 29117 площадью 1 055 кв. м по адресу: ул. Декабристов, 44 / ул. Степана Разина, 17 - под административные здания (литеры Б, Б1, Е); N 29106 площадью 46 825 кв. м по адресу: ул. Степана Разина, 15 - под объект незавершенного строительства (литера А).

Общество "Инжстройсервис", полагая, что названное постановление администрации г. Екатеринбурга является недействительным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку площадь земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации принадлежащих ему и Кабакову С.А., Буряку В.Б. объектов недвижимости, должна составлять не менее 3 800 кв. м, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что общество "Инжстройсервис" и предприятие претендуют на часть одного и того же земельного участка, что свидетельствует о наличии между ними спора относительно границ и площади земельных участков, которые будут образованы при разделе земельного участка.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также обоснования принятых судом решений.

Для признания незаконными ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, лицо, обратившееся с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия), должно доказать нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности таким ненормативным правовым актом, решением и действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, избранный заинтересованным лицом способ защиты его прав и законных интересов должен соответствовать характеру допущенного нарушения, быть направленным на восстановление нарушенного или оспариваемого права и обеспечивать такое восстановление.

В настоящем деле предметом спора является вопрос о законности постановления администрации г. Екатеринбурга об утверждении схем расположения земельных участков.

Признавая спорное постановление недействительным, суды исходили из того, что общество "Инжстройсервис" и предприятие претендуют на часть одного и того же земельного участка, между ними имеется спор о границах и площади земельного участка, который не может быть рассмотрен в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а подлежит рассмотрению в порядке искового производства с привлечением всех заинтересованных лиц.

Однако значимые для дела обстоятельства, а именно несоответствие оспариваемого постановления администрации г. Екатеринбурга действующему законодательству и нарушение им прав и законных интересов заявителя, суды не исследовали и не устанавливали.

Констатировав наличие спора о границах и площади земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости, принадлежащих обществу "Инжстройсервис", Кабакову С.А., Буряку В.Б. и незавершенного строительством объекта предприятия, судами не дана правовая оценка возможности защиты прав и законных интересов общества "Инжстройсервис", в защиту которых оно обратилось в арбитражный суд, путем признания постановления администрации г. Екатеринбурга от 28.05.2012 N 2247 недействительным, и их восстановления указанным способом.

Кроме того, судами не принято во внимание, что на основании оспариваемого постановления возникло право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 46822 кв. м, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство от 19.12.2012 серии 66 АЕ N 680411).

При таких обстоятельствах, поскольку судами не применялись подлежащие применению нормы права и не установлены значимые для дела обстоятельства, законность обжалуемого ненормативного акта по существу не проверена, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении судам необходимо, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о законности оспариваемого постановления, а также установить обстоятельства нарушения прав заявителя, в защиту которых он обратился в арбитражный суд, и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2012 по делу N А60-35622/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

С.В. Лазарев Е.А. Платонова