Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 17АП-999/13

г. Пермь

28 января 2014 г.

Дело N А60-35622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Инжстройсервис": Саитов А.С., доверенность от 07.07.2012, паспорт,

от заинтересованного лица - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от третьего лица - Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть": Меркушов Н.Ф., доверенность от 09.01.2014, паспорт; Казначеева Ю.С., доверенность от 26.12.2013, паспорт; Блинова Н.Ю., доверенность от 26.12.2013, паспорт,

от третьих лиц - Кабакова Сергея Аркадьевича, Буряка Владислава Борисовича, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Министерства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Инжстройсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2013 года

по делу N А60-35622/2012,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инжстройсервис" (ОГРН 1036603494861, ИНН 6670025410)

к Администрации города Екатеринбурга

третьи лица: Кабаков Сергей Аркадьевич, Буряк Владислав Борисович, Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области"

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Инжстройсервис" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации г. Екатеринбурга от 28.05.2012 N 2247 "Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресам: ул. Декабристов, 44 / ул. Степана Разина, 15", о возложении на администрацию г. Екатеринбурга обязанности устранить допущенные нарушения, разработать и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории под административными зданиями литеры Б, Б1, Е, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, д. 44 / ул. Степана Разина, д. 17, ориентировочной площадью 3 800 кв. м.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кабаков Сергей Аркадьевич, Буряк Владислав Борисович, Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (предприятие), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Решением от 21.01.2013 постановление администрации г. Екатеринбурга от 28.05.2012 N 2247 "Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресам: ул. Декабристов, 44 / ул. Степана Разина, 15" признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 29.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление принято в пределах компетенции заинтересованного лица, в соответствии с требованиями земельного законодательства, соответствует данному законодательству, на основании оспариваемого постановления в отношении части земельного участка, испрашиваемого заявителем, возникло право собственности Российской Федерации, которое было зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации от 19.12.2012 серии 66 АЕ N 680411), в настоящее время - право собственности Свердловской области, зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство от 18.09.2013 серии 66 АЖ N 137792), в связи с чем удовлетворение заявленных требований о признании недействительным постановления от 28.05.2012 N 2247 не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя; возникшие гражданские права могут быть оспорены в суде в порядке искового производства с привлечением соответствующего круга лиц, возможность решения этого вопроса в административном порядке применительно к рассматриваемой ситуации законодательством не предусмотрена.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, удовлетворить требование о признании оспариваемого постановления администрации г. Екатеринбурга от 28.05.2012 N 2247 недействительным.

Апелляционная жалоба содержит обоснование минимально необходимой для эксплуатации (использования) объектов заявителя и третьего лица Кабакова С.А. площади земельного участка - большей, чем установлено оспариваемым постановлением, вывод, который представляет собой указание на то, что при издании оспариваемого постановления было допущено нарушение положений, предусмотренных ст. ст. 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, - не учитывался вопрос о необходимой для эксплуатации принадлежащих заявителю и третьему лицу Кабакову С.А. на праве собственности зданий площади земельного участка.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, администрация г. Екатеринбурга, Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, в административном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 44/ул. Степана Разина, 17, заявителю на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 438 кв. м, номера на плане: подвал - помещения N N 2-3,5-7; 1 этаж - помещения NN 1-13,16; мансардный - помещение N 1; назначение: нежилое; Буряку В.Б. на дату обращения с заявлением принадлежали нежилые помещения (литер Б), номера на поэтажном плане: подвал - помещения NN 1,4; 1 этаж - помещения NN 17,23,24, площадь общая: 132, 9 кв. м; Кабакову С.А. принадлежат помещения нежилого назначения, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения NN 14-15, 18-22; мансардный этаж - помещения NN 2-7, площадь общая - 135, 7 кв. м; на праве единоличной собственности Буряку В.Б. принадлежало отдельно-стоящее здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 44/ул. Степана Разина, 17, литер Е, общая площадь - 24, 8 кв. м.

Общество "Инжстройсервис", Кабаков С.А. и Буряк В.Б. 26.01.2011 обратились в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о выполнении и утверждении схемы расположения земельного участка, под принадлежащими им объектами недвижимости, 20.07.2011 повторно обратились в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением, в котором просили разработать и утвердить схему расположения земельного участка под принадлежащими им объектами недвижимости ориентировочной площадью 3 800 кв. м.

Администрация г. Екатеринбурга информировала общество "Инжстройсервис", Кабакова С.А., Буряка В.Б. о том, что изменение схемы расположения земельного участка в сторону увеличения его площади не представляется возможным, поскольку дополнительно испрашиваемая площадь земельного участка необходима для эксплуатации незавершенного строительства радиотелевизионной передающей станции предприятия, территория которой в соответствии с градостроительным регламентом не может составлять менее 4, 85 га (письмо от 12.10.2011 N 21-01/155).

Постановлением главы администрации г. Екатеринбурга от 28.05.2012 N 2247 утверждены схемы расположения земельных участков из земель населенных пунктов на кадастровом плане территории (кадастровый квартал 66:41:0401051): N 29117 площадью 1 055 кв. м по адресу: ул. Декабристов, 44 / ул. Степана Разина, 17 - под административные здания (литеры Б, Б1, Е); N 29106 площадью 46 825 кв. м по адресу: ул. Степана Разина, 15 - под объект незавершенного строительства (литера А).

Общество "Инжстройсервис", полагая, что названное постановление администрации г. Екатеринбурга является недействительным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку площадь земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации принадлежащих ему и Кабакову С.А., Буряку В.Б. объектов недвижимости, должна составлять не менее 3 800 кв. м, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции с учетом положений, предусмотренных ст. ст. 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, признал значимым то, что испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации, оценил сообщение о том, что при принятии оспариваемого постановления учитывалось заключение ФГУП "Государственный специализированный проектный институт радио и телевидения" от 16.02.2005 N 290/F о территории радиотелевизионной передающей станции, которая согласно градостроительным требованиям не может быть менее 4, 85 га, признал оспариваемое постановление принятым в пределах компетенции заинтересованного лица, в соответствии с требованиями земельного законодательства и этому законодательству соответствующим.

Кроме того, суд первой инстанции оценил довод заявителя, который, как и довод апелляционной жалобы, заключался в указании на то, что при издании оспариваемого постановления не учитывалась площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации зданий.

Оценка судом первой инстанции того, что на основании оспариваемого постановления в отношении части испрашиваемого заявителем земельного участка возникло право собственности Российской Федерации, которое было зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации от 19.12.2012 серии 66 АЕ N 680411), а в настоящее время - право собственности Свердловской области, зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство от 18.09.2013 серии 66 АЖ N 137792), основанное на результате этой оценки убеждение в том, что удовлетворение заявленных требований о признании недействительным постановления от 28.05.2012 N 2247 не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя, возникшие гражданские права могут быть оспорены в суде в порядке искового производства с привлечением соответствующего круга лиц, возможность решения этого вопроса в административном порядке применительно к рассматриваемой ситуации законодательством не предусмотрена, соответствуют характеру заявленного требования, положениям норм закона, подлежащего применению при его разрешении.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.

Доводы апелляционной жалобы иной вывод не влекут.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2013 по делу N А60-35622/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.Л. Зеленина