Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2013 г. N Ф09-4556/11 по делу N А76-23472/2010

Екатеринбург

06 августа 2013 г.

Дело N А76-23472/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Усачева Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2013 по делу N А76-23472/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Усачев А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СПС" (ОГРН 1077415000640, ИНН 7415053637, далее - общества "ПКФ "СПС", должник) с заявлением о взыскании с Янышивской Ирины Николаевны убытков в сумме 390 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2013 (судья Ваганова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (судьи Столяренко Г.М., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 05.02.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Усачева А.В. просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, в результате нарушения ликвидатором общества "ПКФ "СПС" Янышивской И.Н. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), с таким заявлением был вынужден обратиться кредитор общества "ПКФ "СПС" - Усачев А.В. Вследствие указанного неправомерного бездействия ответчика Усачев А.В. понес расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, которые в силу Закона о банкротстве и п. 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29) должны нести участники должника. Заявитель жалобы также сослался на п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91), которыми предусмотрено возмещение за счет имущества должника выплат, осуществленных заявителем (кредитором) в счет погашения расходов по делу о банкротстве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общим собранием учредителей общества ПКФ "СПС" 22.10.2007 принято решение о ликвидации общества, утверждении ликвидатором Янышивской И.Н.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 принято к производству заявление Усачева А.В. о признании ликвидируемого должника - общества "ПКФ "СПС" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011 общество "ПКФ "СПС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2011 конкурсным управляющим должником утвержден Лавров А.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2011 требование кредитора Усачева А.В., подтвержденное решением Миасского городского суда Челябинской области от 23.04.2009 и определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.06.2009 по делу N 2-341/2009, в сумме 336 705 руб. 77 коп. признано обоснованными и включено в реестр требований кредиторов должника.

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.06.2012 N 4 общество "ПКФ "СПС" в лице конкурсного управляющего Лаврова А.А. приняло от Усачева А.В. 390 000 руб. для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему за период с 08.05.2011 по 08.06.2012.

Усачев А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Янышивской И.Н. убытков в сумме 390 000 руб., возникших в связи с выплатой им вознаграждения конкурсному управляющему общества "ПКФ "СПС". Указанные расходы, по мнению Усачева А.В., он вынужден был нести в связи с неправомерным бездействием ликвидатора и руководителя общества "ПКФ "СПС", выразившимся в неисполнении установленной ст. 9, 30, 224 Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества "ПКФ "СПС" банкротом. Кредитор указал, что неправомерность соответствующего бездействия установлена, в том числе постановлением мирового судьи судебного участка N 9 г. Миасса от 06.09.2011 по делу N 2-214/2011, которым Янышивская И.Н. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2012 по данному делу, которым Янышивская И.Н. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "ПКФ "СПС".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем, учредителем (участником), ликвидатором должника положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Из вышеуказанных положений законодательства следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с ликвидатора (участника) общества, заявитель должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ликвидатора (участника) общества и причинно-следственную связь между такими действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

В силу п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Таким образом, поскольку условия выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, а также порядок распределения расходов на его выплату установлены Законом о банкротстве, которым предусмотрено, что соответствующие расходы несет должник либо заявитель по делу о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что выплаченное Усачевым А.В. вознаграждение конкурсному управляющему не является убытками, которые могут быть взысканы с ликвидатора общества "ПКФ "СПС".

Довод Усачева А.В. о том, что в случае исполнения ликвидатором обществом "ПКФ "СПС" Янышивской И.Н. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), кредитор не понес бы нести расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судом апелляционной инстанции отклонен в силу следующего.

Согласно п. 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию учредителей (участников) должника.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве общества "ПКФ "СПС" является Усачев А.В. При этом, обращаясь с указанным заявлением, Усачев А.В. должен был в полной мере осознавать последствия своих действий, а именно то, что он реализует не только предоставленное кредитору Законом о банкротстве право, но и принимает соответствующие обязанности, возложенные законом на заявителя, и в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, будет обязан погасить указанные расходы в порядке п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между несением Усачевым А.В. расходов по делу о банкротстве и неправомерным бездействием Янышивской И.Н. по необращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества "ПКФ "СПС" несостоятельным (банкротом).

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что расходы, на которые ссылается Усачев А.В., понесены им добровольно.

Ссылки Усачева А.В. на п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, которыми предусмотрено возмещение за счет имущества должника выплат, осуществленных заявителем (кредитором) в счет погашения расходов по делу о банкротстве, судом апелляционной инстанции также отклонена.

Таким образом, обязанность по ликвидации юридического лица в тех случаях, когда такая ликвидация необходима согласно действующему законодательству, должна возлагаться на учредителей (участников) данного юридического лица. Эти лица должны нести расходы, связанные с ликвидацией юридического лица. Как известно, банкротство - разновидность принудительной ликвидации юридического лица, происходящей в условиях недостаточности денежных средств для расчетов со всеми кредиторами. Следовательно, если денежных средств недостаточно даже для покрытия расходов на ликвидацию юридического лица (это внеочередные выплаты), эти расходы перелагаются на учредителей (участников).

Указанными положениями предусмотрена компенсация понесенных заявителем расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника, а не их взыскание как убытков с третьих лиц, в частности участников или ликвидатора должника.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2013 по делу N А76-23472/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Усачева Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Ю.А. Оденцова С.Н. Соловцов