Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2013 г. N Ф09-9112/11 по делу N А47-3509/2011

Екатеринбург

12 августа 2013 г.

Дело N А47-3509/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Матанцева И.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Ремдорсервис" Пахомова Александра Сергеевича и конкурсного кредитора Литвиновой Владиславы Владимировны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А47-3509/2011 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2012 муниципальное унитарное предприятие "Ремдорсервис" муниципального образования "город Оренбург" (далее - предприятие "Ремдорсервис", должник), признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пахомов Александр Сергеевич.

Конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью "Созидание" (далее - общество "Созидание"), общество с ограниченной ответственностью "Уралремдорстрой" (далее - общество "Уралремдорстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Роуз" (далее - общество "Роуз"), Сариди А.А. 25.12.2012 обратились в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Пахомова А.С., содержащей в себе требование об отстранении Пахомова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Общество "Созидание", общество "Уралремдорстрой", общество "Роуз", Сариди А.А., представитель собрания кредиторов Тихомирова Г.А. 16.01.2013 обратились в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Пахомова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Эти же конкурсные кредиторы и представитель собрания кредиторов Тихомирова Г.А.16.01.2013 также обратились в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Пахомова А.С.

До принятия решения по существу спора заявители изменили предмет требования, просили признать незаконными следующие действия конкурсного управляющего:

- по не предоставлению отчетов об использовании денежных средств должника к собранию кредиторов, назначенному и проведенному на 19.06.2012, 05.10.2012, 10.12.2012;

- по заключению договора продажи готовой продукции от 06.09.2012 N 1гп на сумму 50349 руб. 36 коп., договора N 2гп от 19.10.2012 г. на сумму 31 476 руб. 39 коп., договора N Згп от 14.11.2012 г на сумму 40 157 руб. 03 коп.;

- по не взысканию арендных платежей с арендаторов павильонов, расположенных в подземном переходе по пр. Гагарина, остановка "Радуга", принадлежащего должнику;

- по не предъявлению к взысканию с арендаторов недвижимого имущества по адресу: г. Оренбург ул. Монтажников, 25 оплаты за коммунальные услуги, в связи с чем причинены убытки в размере 144 030 руб. 83 коп.;

- по отражению в отчете недостоверной информации о выплате заработной платы;

- по присвоению денежных средств в размере 97 361 руб. 67 коп.;

- по бездействию при нарушении ведения бухгалтерского учета при оформлении и выдаче заработной платы работникам должника;

- по привлечению в качестве работников должника Кузнецова Александра Васильевича в должности заместителя директора; Кузнецовой Татьяны Александровны в должности заместителя главного бухгалтера, Любченко Екатерины Александровны в должности инспектора отдела кадров, Муравьевой Натальи Геннадьевны в должности бухгалтера, Аносенкова Ю.Ю., в должности заместителя директора по производству;

- по необоснованному перечислению денежных средств за охрану имущества должника на 10.12.2012 г. в размере 242 000 руб.;

- необоснованному перечислению денежных средств на 05.10.2012 г в адрес общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская антикризисная компания" в размере 250 000 руб.;

- по необоснованному перечислению вознаграждения арбитражному управляющему на 10.12.2012 в размере 270 000 руб.;

- по выплате вознаграждения обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Уральской антикризисной компании" в размере 400 000 руб.;

- по необоснованным действиям по выплате вознаграждения в размере 700 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью " Шанс";

- по не перечислению текущих платежей общества "Созидание" в размере 10 799 345 руб. на сентябрь 2012 года.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2013 уточнения требований приняты судом; жалоба конкурсных кредиторов - общества "Созидание", общества "Уралремдорстрой", общества "Роуз", Сариди А.А. на действия конкурсного управляющего Пахомова А.С., содержащая в себе требование об отстранении Пахомова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, жалоба конкурсных кредиторов - общества "Созидание", общества "Уралремдорстрой", общества "Роуз", Сариди А.А., представителя собрания кредиторов Тихомировой Г.А. на действия конкурсного управляющего Пахомова А.С. и ходатайство указанных лиц об отстранении Пахомова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника объединены в одно производство, судебное разбирательство отложено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 (судья Забутырины Л.В.) возвращена апелляционная жалоба конкурсного управляющего предприятие "Ремдорсервис" Пахомова А.С. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2013 по делу N А47-3509/2011.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Пахомов А.С. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит:

- отменить определение суда апелляционной инстанции от 10.04.2013 о возвращении апелляционной жалобы;

- определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2013 отменить в части, а именно отказать в принятии уточненных требований в части следующих требований:

по не взысканию арендных платежей с арендаторов павильонов, расположенных в подземном переходе по пр. Гагарина, остановка "Радуга", принадлежащего должнику;

по не предъявлению к взысканию с арендаторов недвижимого имущества по адресу : г. Оренбург ул. Монтажников, 25 оплаты за коммунальные услуги, в связи с чем причинены убытки в размере 144 030 руб. 83 коп.;

по присвоению денежных средств в размере 97 361 руб. 67 коп.;

по бездействию при нарушении ведения бухгалтерского учета при оформлении и выдаче заработной платы работникам должника;

по привлечению в качестве работников должника Кузнецова Александра Васильевича в должности заместителя директора; Кузнецовой Татьяны Александровны в должности заместителя главного бухгалтера, Любченко Екатерины Александровны в должности инспектора отдела кадров, Муравьевой Натальи Геннадьевны в должности бухгалтера, Аносенкова Ю.Ю., в должности заместителя директора по производству.

Кроме того конкурсный управляющий просит о выделении в отдельное производство требовании кредитора - общества "Созидание" по текущим платежам о признании незаконными действий по неперечислению текущих платежей в размере 10 799 345 руб. за сентябрь 2012 года.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм процессуального права, что выразилось в воспрепятствовании дальнейшему движению дела по причине принятия судом первой инстанции уточнений заявленных кредиторами требований, так как в дальнейшем рассматривается другое дело с иным составом требований, уточнения приняты с нарушением норм процессуального права. Судом первой инстанции в определении об отложении судебного заседания не рассмотрено ходатайство о выделении в отдельное производство требования кредитора общества "Созидание" по текущим платежам. По мнению заявителя, указание данных нарушений в жалобе на окончательный судебный акт не приведет к восстановлению нарушенных прав конкурсного управляющего.

Кредитор Литвинова Владислава Владимировна обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой также просит:

- отменить определение суда апелляционной инстанции от 10.04.2013 о возвращении апелляционной жалобы;

- определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2013 отменить в части, а именно отказать в принятии уточненных требований в части следующих требований:

по не взысканию арендных платежей с арендаторов павильонов, расположенных в подземном переходе по пр. Гагарина, остановка "Радуга", принадлежащего должнику;

по не предъявлению к взысканию с арендаторов недвижимого имущества по адресу : г. Оренбург ул. Монтажников, 25 оплаты за коммунальные услуги, в связи с чем причинены убытки в размере 144 030 руб. 83 коп.;

по присвоению денежных средств в размере 97 361 руб. 67 коп.;

по бездействию при нарушении ведения бухгалтерского учета при оформлении и выдаче заработной платы работникам должника;

по привлечению в качестве работников должника Кузнецова Александра Васильевича в должности заместителя директора; Кузнецовой Татьяны Александровны в должности заместителя главного бухгалтера, Любченко Екатерины Александровны в должности инспектора отдела кадров, Муравьевой Натальи Геннадьевны в должности бухгалтера, Аносенкова Ю.Ю., в должности заместителя директора по производству.

Кроме того кредитор просит о выделении в отдельное производство требовании кредитора - общества "Созидание" по текущим платежам о признании незаконными действий по неперечислению текущих платежей в размере 10 799 345 руб. за сентябрь 2012 года.

В обоснование своих требований Литвинова В.В. ссылается на нарушение судами норм процессуального права, что выразилось в воспрепятствовании дальнейшему движению дела по причине принятия судом первой инстанции утонений заявленных кредиторами требований, так как в дальнейшем рассматривается другое дело с иным составом требований, уточнения приняты с нарушением норм процессуального права. Судом первой инстанции в определении об отложении судебного заседания не рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего о выделении в отдельное производство требования кредитора общества "Созидание" по текущим платежам. По мнению заявителя, указание данных нарушений в жалобе на окончательный судебный акт не приведет к восстановлению нарушенных прав конкурсного управляющего.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что определением арбитражного суда от 13.03.2013 приняты уточнения требований; жалоба конкурсных кредиторов - общества "Созидание", общества "Уралремдорстрой", общества "Роуз", Сариди А.А. на действия конкурсного управляющего Пахомова А.С., содержащая в себе требование об отстранении Пахомова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, жалоба конкурсных кредиторов - общества "Созидание", общества "Уралремдорстрой", общества "Роуз", Сариди А.А., представителя собрания кредиторов Тихомировой Г.А. на действия конкурсного управляющего Пахомова А.С. и ходатайство указанных лиц об отстранении Пахомова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника объединены в одно производство, судебное разбирательство отложено.

Возвратив апелляционную жалобу на указанное определение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о принятии уточнении заявленных требований, об объединении заявлений в одно производство; обжалуемое определение об отложении судебного разбирательства по своей природе не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит положения, согласно которым истец до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, имеет право изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ч. 2 ст. 49 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

При этом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих возможность обжалования определения суда о принятии уточненного требования. Такое определение суда дальнейшему движению дела не препятствует.

Положениями п. 7 ст. 130, ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не предусмотрена возможность обжалования определения суда об объединении требований в одно производство и об отложении судебного разбирательства. Такие определения не препятствуют дальнейшему движению дела.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку возможность обжалования определений о принятии уточнений заявленных требований, об объединений требований в одно производство и об отложении судебного разбирательства нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в отношении указанных определений заинтересованными лицами могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба возвращена конкурсному управляющему предприятия "Ремдорсервис" Пахомову А.С. правомерно. Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А47-3509/2011 Арбитражного суда Оренбургской области является законным, оснований для удовлетворения кассационных жалоб конкурсного управляющего и Литвиновой В.В. на определение о возвращении апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителей жалоб о том, что принятие уточнений требований, не разрешение ходатайства конкурсного управляющего о выделении требований кредитора по текущим платежам в отдельное производство препятствуют дальнейшему движению дела, судом кассационной инстанции не принимается, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А47-3509/2011 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Ремдорсервис" Пахомова Александра Сергеевича и конкурсного кредитора Литвиновой Владиславы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Дядченко

Судьи

И.В.Матанцев С.Н.Соловцов