Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2013 г. N Ф09-7376/13 по делу N А60-36617/2012

Екатеринбург

13 августа 2013 г.

Дело N А60-36617/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Завод Промавтоматика" (далее - общество "Завод Промавтоматика", истец), общества с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис" (далее - общество "Вестапромсервис", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2013 по делу N А60-36617/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Завод Промавтоматика" - Шур Н.Г. (доверенность от 06.08.2013), Яшин В.Б. (доверенность от 22.07.2013);

общества "Вестапромсервис" - Шагаров М.В., адвокат (доверенность от 18.01.2012), Имедашвили А.Ю. (доверенность от 06.08.2013).

Общество "Завод Промавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Вестапромсервис" о взыскании 1 063 227 руб. 73 коп., в том числе 907 110 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 156 117 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Вестапромсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Завод Промавтоматика" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение, литера А1, общей площадью 181,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2.

Определением суда от 16.01.2013 дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делу присвоен номер А60-36617/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2013 (судья Куклева Е.А.) исковые требования общества "Завод Промавтоматика" удовлетворены. С общества "Вестапромсервис" в пользу общества "Завод Промавтоматика" взыскано 907 110 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 156 117 руб. 45 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Производство по исковым требованиям общества "Вестапромсервис" прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 (судьи Голубцова Ю.А., Виноградова Н.А., Усцов Л.А.) решение суда отменено в части удовлетворения требований общества "Завод Промавтоматика" о взыскании с общества "Вестапромсервис" неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении данных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Завод Промавтоматика" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, исключив из мотивировочной части судебного акта выводы о том, что на спорные помещения зарегистрировано право собственности истца и ответчика, а также ссылку на то, что зарегистрированное право ответчика - общества "Вестапромсервис" на спорное помещение обществом "Завод Промавтоматика" не оспорено, соответствующее решение судом не принято, и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом ст. 15, 16, 69, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как указывает заявитель, в рамках дела N А60-2952/2010 признаны несостоятельными доводы общества "Вестапромсервис" о включении спорных нежилых помещений N 1-8 в состав объекта незавершенного строительства, принадлежащего обществу "Завод Промавтоматика", представленными в материалы дела доказательствами данный факт также не подтвержден. Заявитель полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии зарегистрированного права на указанные помещения одновременно у истца и у ответчика противоречит обстоятельствам, установленными судами при рассмотрении споров по делам N А60-2952/2010, А60-13131/2010, А60-13988/2010, имеющим преюдициальное значение для данного дела. По мнению заявителя, при рассмотрении дела N А60-2952/2010 судом разрешен вопрос о праве на недвижимое имущество и обществу "Вестапромсервис" отказано в признании недействительным права собственности общества "Завод Промавтоматика" на указанные помещения. Заявитель ссылается на наличие в материалах дела доказательств пользования ответчика спорными помещениями в период с 19.01.2010 по 02.11.2010 и признание данного факта самим ответчиком, а также на отсутствие со стороны ответчика возражений относительно размера неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Вестапромсервис" ссылается на несостоятельность доводов заявителя, просит постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу общества "Завод Промавтоматика" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "Вестапромсервис" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по иску общества "Вестапромсервис", ссылаясь на нарушение судами ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что оснований считать заявленные в рамках рассматриваемого дела исковые требования тождественными по предмету и основанию требованиям по делу N А60-2952/2010 не имеется. При рассмотрении дела N А60-2952/2010 не было установлено, что за обществом "Вестапромсервис" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, в состав которого входят спорные помещения N 1-8, и имеет место наложение объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за разными лицами. Данные обстоятельства являются основанием для обращения в рамках рассматриваемого дела со встречными требованиями о признании права общества "Завод Промавтоматика" на помещения N 1-8 отсутствующим. Заявитель также ссылается на новые обстоятельства, которые были установлены после вступления в законную силу решения суда по делу N А60-2952/2010 судебными актами по делам N А60-36589/2010, А60-40760/2010, А60-48342/2011, о том, что помещения N 1-8 площадью 181,8 кв. м являются частью объекта незавершенного строительства, литера А1, право собственности на который зарегистрировано за обществом "Вестапромсервис", государственная регистрация права названного общества не прекращена и при рассмотрении дела N А60-2952/2010 спор о праве на них не разрешен.

Общество "Завод Промавтоматика" в отзыве на кассационную жалобу ссылается на несостоятельность доводов заявителя, просит судебные акты в оспариваемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, за акционерным обществом открытого типа "Завод Промавтоматика" (далее - АООТ "Завод Промавтоматика") 16.03.2001 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2, с условным кадастровым номером 66:01/01:00:06:02:01. В качестве основания государственной регистрации указаны план приватизации Свердловского опытного завода НПО "Монтажавтоматика", зарегистрированный Финансовым управлением администрации Свердловской области 07.04.1994, Устав АООТ "Завод Промавтоматика".

По договору купли-продажи от 02.12.1999 N 163 АООТ "Завод Промавтоматика" передало в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Тавдинский лесозавод" объекты незавершенного строительства, в том числе двухэтажный административно-бытовой производственный корпус общей площадью 1456 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2, по общей цене 1 500 000 руб.

Указанное имущество передано покупателю по акту приема-передачи.

Государственная регистрация права собственности общества с ограниченной ответственностью "Тавдинский лесозавод" на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2, с условным кадастровым номером 66:01/01:00:06:02:01 произведена 20.03.2001.

По договору купли-продажи от 07.09.2001 N 14 общество с ограниченной ответственностью "Тавдинский лесозавод" продало обществу "Вестапромсервис" объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2, общей стоимостью 9 800 000 руб., в том числе объект с условным номером в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 66:01/01:00:06:02:01.

По акту приема-передачи указанные объекты переданы продавцом покупателю.

Право собственности общества "Вестапромсервис" на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2, с условным кадастровым номером 66:01/01:00:06:02:01 зарегистрировано, что подтверждается свидетельством от 16.10.2001.

В связи с изменением технических характеристик названного объекта взамен ранее выданного свидетельства от 16.10.2001 обществу "Вестапромсервис" выдано свидетельство от 15.02.2010 с указанием в качестве объекта права собственности объекта незавершенного строительства, литера А1, степенью готовности 58%, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2, с условным кадастровым номером 66:01/01:00:06:02:01.

За обществом "Завод Промавтоматика" 23.12.2009 на основании плана приватизации Свердловского опытного завода НПО "Монтажавтоматика", зарегистрированного Финансовым управлением администрации Свердловской области 07.04.1994, Устава АООТ "Завод Промавтоматика" зарегистрировано право собственности на помещения N 1-8 площадью 181,8 кв. м, распложенные по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2 (литера А1).

Из кадастрового паспорта помещения от 26.11.2009 следует, что помещения N 1-8 общей площадью 181,8 кв. м конструктивно расположены на первом этаже здания, литера А1, в габаритах - от административного корпуса завода, литера К, до арки в здании, литера А1, находящихся по указанному адресу, и заинвентаризированы в объекте, литера А1.

Общество "Завод Промавтоматика", полагая, что у общества "Вестапромсервис" отсутствуют правовые основания пользования названными помещениями, ссылаясь на судебные акты по делу N А60-2952/2009, обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за такое пользование и процентов в соответствии со ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Вестапромсервис", ссылаясь на то, что помещения N 1-8 общей площадью 181,8 кв. м, право собственности на которые зарегистрировано за обществом "Завод Промавтоматика", входят в состав объекта незавершенного строительства, литера А1, степенью готовности 58%, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2, принадлежащего обществу "Вестапромсервис" на праве собственности, обратилось со встречным требованием о признании права общества "Завод Промавтоматика" на указанные помещения отсутствующим.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные требования общества "Завод Промавтоматика" и взыскивая с общества "Вестапромсервис" неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что право собственности общества "Завод Промавтоматика" на помещения N 1-8 площадью 181,8 кв. м зарегистрировано в установленном порядке и в удовлетворении требований общества "Вестапромсервис" об оспаривании данного права в рамках дела N А60-2952/2010 отказано.

Производство по делу в части встречного иска судом первой инстанции прекращено, поскольку суд пришел к выводу о тождестве данного иска требованиям, рассмотренным в рамках дела N А60-2952/2010.

Судом апелляционной инстанции решение суда в части удовлетворения первоначального иска отменено, во взыскании с общества "Вестапромсервис" неосновательного обогащения в пользу общества "Завод Промавтоматика" отказано, поскольку апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности необходимой совокупности обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами (приобретатель), должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования чужим имуществом, необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: факта использования ответчиком чужого имущества в спорный период без законных оснований, факта сбережения денежных средств за счет истца в результате пользования его имуществом.

В силу ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно абз. 2, 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что зарегистрированное право собственности общества "Вестапромсервис" на объект незавершенного строительства обществом "Завод Промавтоматика" в судебном порядке не оспорено, соответствующее решение судом не принято.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2010 по делу N А60-2952/2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 отменены в части удовлетворения требований общества "Завод Промавтоматика" об истребовании из незаконного владения общества "Вестапромсервис" помещения площадью 181,8 кв. м, в этой части дело N А60-2952/2010 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, при новом рассмотрении дела общество "Завод Промавтоматика" отказалось от иска в указанной части, в связи с чем определением суда от 29.12.2010 производство по делу N А60-2952/2009 в части данных требований прекращено.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности использования ответчиком в спорный период имущества истца и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за такое пользование.

С учетом изложенного доводы общества "Завод Промавтоматика", изложенные в кассационной жалобе, о нахождении спорных помещений в пользовании ответчика направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств дела, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Прекращая производство по делу в части встречных требований общества "Вестапромсервис", суды правомерно руководствовались положениями п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса.

Как следует из материалов дела, обществом "Вестапромсервис" в рамках дела N А60-2952/2010 заявлено требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества "Завод Промавтоматика" на нежилые помещения, литера А1, общей площадью 181,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2. В качестве обоснования данного требования общество "Вестапромсервис" ссылалось на то, что указанные помещения входят в состав объекта незавершенного строительства, принадлежащего ему на праве собственности. Требование общества "Вестапромсервис" рассмотрено судами по существу, и в его удовлетворении отказано.

Суды, установив, что заявленный в рамках рассматриваемого дела иск общества "Вестапромсервис", также как и по делу N А60-2952/2010, направлен на погашение записи о государственной регистрации права собственности общества "Завод Промавтоматика" на указанное имущество, и исковые требования о признании права названного общества на указанные помещения отсутствующим основаны на том обстоятельстве, что они были отчуждены обществом "Завод Промавтоматика" в составе объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано за обществом "Вестапромсервис", пришли к обоснованному выводу о тождестве исков по делу N А60-2952/2010 и рассматриваемому делу и правомерно прекратили производство по делу в указанной части.

Ссылки общества "Вестапромсервис" на наличие иных обстоятельств, положенных в основу заявленного в рамках рассматриваемого дела иска, не принимаются, поскольку по существу заявитель полагает зарегистрированное право общества "Завод Промавтоматика" незаконным в связи с тем, что спорные помещения названным обществом ранее были отчуждены, и приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебные акты по делам N А60-36589/2010, А60-40760/2010, А60-48342/2011 направлены на подтверждение указанного факта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А60-36617/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Завод Промавтоматика", общества с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кузнецов

Судьи

В.А. Купреенков А.Ю. Смирнов