Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 17АП-3198/13

г. Пермь

20 марта 2014 г.

Дело N А60-36617/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гладких Е.О., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Завод Промавтоматика",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А60-36617/2012,

принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску открытого акционерного общества "Завод Промавтоматика"

(ОГРН 1026604935741, ИНН 6660003930)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис"

(ОГРН 1026602966807, ИНН 6659057680)

третьи лица: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1026605248581, ИНН 6608001697), Управление Росреестра по Свердловской области

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Завод Промавтоматика" (далее - ОАО "Завод Промавтоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис" (далее - ООО "Вестапромсервис", ответчик) о взыскании 907 110 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 156 117 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). Делу присвоен номер А60-36617/2012.

В свою очередь, ООО "Вестапромсервис" обратилось в суд с иском к ОАО "Завод Промавтоматика" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество: нежилое помещение, литера А1, общей площадью 181,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2 (дело N А60-51456/2012).

Определением суда от 16.01.2013 дела с номерами А60-36617/2012 и А60-51456/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А60-36617/2012 (ст. 130 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.02.2013 исковые требования ОАО "Завод Промавтоматика" удовлетворены. Производство по исковым требованиям ООО "Вестапромсервис" прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2013 решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований ОАО "Завод Промавтоматика" к ООО "Вестапромсервис", в удовлетворении данных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.08.2013 постановление апелляционного суда оставлено в силе.

12.11.2013 ООО "Вестапромсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 280 000 руб. за представление интересов ответчика при рассмотрении дела N А60-36617/2012 в судах трех инстанций.

Определением суда от 09.12.2013 заявление удовлетворено.

Истец обжаловал определение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявления ООО "Вестапромсервис" отказать. Указывает, что взысканная с истца сумма расходов на представителя, с учетом степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, является чрезмерной. Считает определение суда немотивированным (ст. 185 АПК РФ). По мнению заявителя жалобы, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя. Ссылки ответчика на прайс-листы фирм, оказывающих юридические услуги, таким доказательством не являются.

Ответчик направил отзыв, в котором указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы истца. Указал на мотивы, по которым суд отклонил возражения истца и принял доказательства ответчика.

13.03.2014 от ООО "Вестапромсервис" в суд апелляционной инстанции поступило заявление о процессуальном правопреемстве в правоотношении по взысканию ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 280 000 руб. по делу N А60-36617/2012. К заявлению ответчиком приложены: договор от 28.02.2014 уступки права требования, заключенный с Шагаровым М.А., уведомление от 28.02.2014 об уступке права требования, почтовая квитанция от 04.03.2014 N 35522.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) определения не находит.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ. Согласно данной норме судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее- информационное письмо N121).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 3 информационного письма N 121, указано, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной материей, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В подтверждение того, что судебные расходы понесены, ответчик представил: договор от 08.10.2012 на оказание юридических услуг, дополнительные соглашения от 27.11.2012 N 1, от 21.01.2013 N 2 к нему, акт от 07.11.2013 приемки выполненных работ к договору, расходный кассовый ордер N6 от 07.11.2013 на сумму 280 000 руб.

Законом (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) закреплен принцип свободы договора, в том числе в отношении юридических услуг; размер вознаграждения не может быть ограничен судом произвольно. Стоимость услуг представителя в данном случае установлена договором от 08.10.2012 в редакции дополнительных соглашений к нему, в котором определены обязанности исполнителя. Во исполнение данного ответчиком исполнителю поручения представлен отчет в виде акта приемки оказанных услуг от 07.11.2013.

Таким образом, ответчик подтвердил факт несения расходов в заявленной сумме, а также представил доказательства разумности понесенных расходов, приложив к заявлению информацию с интернет-сайтов фирм, оказывающих юридические услуги, о ценовой политике стоимости услуг.

Исходя из обстоятельств дела, категории спора, объема оказанных обществу услуг, времени рассмотрения дела (в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции), принимая во внимание доказанность несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, Арбитражный суд Свердловской области пришел к выводу, что предъявленная ко взысканию сумма является обоснованной и разумной.

Довод жалобы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд отклоняет.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 3 информационного письма N 121 следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности расходов возлагается на противную сторону, в данном деле на ОАО "Завод Промавтоматика".

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).

Судом первой инстанции не установлено, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является неразумной применительно к проделанной представителем по настоящему делу работе.

Апелляционный суд соглашается с такой оценкой суда первой инстанции и оснований для переоценки не усматривает.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком распечатки с интернет-сайтов юридических фирм не являются доказательством разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, не принимаются апелляционным судом, поскольку иного, а именно что данная сумма является чрезмерной, истец не доказал.

Таким образом, нормы права судом первой инстанции применены верно, нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Как выше было указано ООО "Вестапромсервис" направило в суд апелляционной инстанции заявление о замене его на процессуального правопреемника Шагарова М.А. в правоотношении по взысканию ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 280 000 руб. по делу N А60-36617/2012.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор от 28.02.2014 уступки права требования заключен с Шагаровым М.А. в отношении права требовать возмещения в размере, на который ответчик претендовал, обратившись в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Изучив условия указанного договора, приложенные к нему документы, апелляционный суд находит его соответствующим положениям главы 24 ГК РФ (перемена лиц в обязательстве). Недействительность данного договора апелляционным судом не установлена.

С учетом изложенного апелляционный суд производит замену взыскателя ООО "Вестапромсервис" на его правопреемника Шагарова М.А. в правоотношении по взысканию судебных расходов.

Руководствуясь ст. 48, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис" (ОГРН 1026602966807, ИНН 6659057680) на его правопреемника Шагарова Михаила Александровича (24.09.1978 года рождения, паспорт 65 03 394792 выдан отделом милиции Железнодорожного РУВД города Екатеринбурга 15.10.2002; зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лесная, д. 38 корп. "а" кв. 4) в правоотношении по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 280 000 (двести восемьдесят тысяч) руб.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2013 года по делу N А60-36617/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Е.О.Гладких В.Ю.Дюкин