Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2013 г. N ВАС-14594/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - проценты за пользование чужими денежными средствами - международный договор - стоматологическая поликлиника - нежилые помещения)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2013 г. N ВАС-14594/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 07.11.2013 б/н открытого акционерного общества "Завод Промавтоматика" (г. Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А60-36617/2012 Арбитражного суда Свердловской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2013 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску открытого акционерного общества "Завод Промавтоматика" (далее - завод) к обществу с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис" (далее - общество) о взыскании 1 063 227 руб. 73 коп., в том числе 907 110 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 156 117 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и по иску общества к заводу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение, литера А1, с условным кадастровым номером 66:01/01:00:06:02:01, общей площадью 181,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2 (далее - спорный объект).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 15.02.2013 исковые требования завода удовлетворены в части взыскания 907 110 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 156 117 руб. 45 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Производство по исковым требованиям общества прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 решение суда отменено в части удовлетворения требований завода о взыскании с общества неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении данных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2013 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора завод не согласен с отказом в удовлетворении требования о взыскании с общества суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что заводом представлены доказательства, подтверждающие наличие у него зарегистрированного права собственности на спорные помещения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные требования завода и взыскивая с общества неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что право собственности завода на спорный объект зарегистрировано в установленном порядке и в удовлетворении требований общества об оспаривании данного права в рамках дела N А60-2952/2010 отказано.

В принятых судами апелляционной и кассационной инстанций судебных актах отмечено, что на спорный объект также зарегистрировано и право собственности общество, которое не было оспорено заводом в судебном порядке. Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что принятые по делу N А60-2952/2010 судебные акты в части удовлетворения требований завода об истребовании из незаконного владения общества спорного имущества были отменены, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение, а при новом рассмотрении завод отказался от иска в указанной части, в связи с чем определением суда от 29.12.2010 производство по делу N А60-2952/2010 в части данных требований прекращено.

Приняв во внимание названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за использование спорного объекта.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-36617/2012 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

О.М. Козырь Г.Г. Попова