Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 17АП-3198/13

г. Пермь

07 мая 2013 г.

Дело N А60-36617/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Яшин В.Б., доверенность от 22.04.2013,

от ответчика - Копелева В.А., доверенность от 22.04.2013; Шагаров М.А., доверенность от 18.01.2012,

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2013 года по делу N А60-36617/2012, вынесенное судьей Куклевой Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Завод Промавтоматика" (ОГРН 1026604935741, ИНН 6660003930)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис" (ОГРН 1026602966807, ИНН 6659057680)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по иску общества с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис"

к открытому акционерному обществу "Завод Промавтоматика"

о признании отсутствующим права собственности на помещение,

третьи лица Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

открытое акционерное общество "Завод Промавтоматика" (далее - истец, ОАО "Завод Промавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис" (далее - ответчик, ООО "Вестапромсервис") (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 1 063 227 руб. 73 коп., в том числе 907 110 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 156 117 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А60-36617/2012).

Общество "Вестапромсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Завод Промавтоматика" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество: нежилое помещение, литера А1, общей площадью 181,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2 (дело N А60-51456/2012).

Определением суда от 16.01.2013 дела с номерами А60-36617/2012 и А60-51456/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делу присвоен номер А60-36617/2012.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением суда от 15.02.2013 исковые требования ОАО "Завод Промавтоматика" удовлетворены, с ООО "Вестапромсервис" в пользу ОАО "Завод Промавтоматика" взысканы неосновательное обогащение в сумме 907 110 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 156117 руб. 45 коп. Производство по исковым требованиям ООО "Вестапромсервис" прекращено.

Общество "Вестапромсервис" с решением суда от 15.02.2013 не согласно, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска ОАО "Завод Промавтоматика" отказать, иск ООО "Вестапромсервис" удовлетворить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, неосновательное обогащение у ответчика не возникло, поскольку общество "Вестапромсервис" в спорный период (с 19.01.2010 по 02.11.2010) на законном основании владело нежилым помещением площадью 181,8 кв.м. Указанное нежилое помещение, в отношении которого зарегистрировано право собственности ОАО "Завод Промавтоматика", является частью объекта незавершенного строительства (пристроя) литер А1 площадью застройки 1 133,5 кв.м, на который зарегистрировано право собственности ООО "Вестапромсервис". Зарегистрированное за ООО "Вестапромсервис" право собственности на объект незавершенного строительства (пристрой) литер А1 площадью застройки 1 133,5 кв.м не признано недействительным или отсутствующим как в целом, так и в части нежилого помещения площадью 181,8 кв.м. Общество "Завод Промавтоматика" вступило в права владения указанным помещения площадью 181,8 кв.м. незаконно на основании судебного акта отмененного судом вышестоящей инстанции. Общество "Завод Промавтоматика" не доказало размер неосновательного обогащения, поскольку отчет от 17.11.2012 N 83/0-Н/12, составленный предпринимателем Сажиной Т.В., не является допустимым и достоверным доказательством стоимости аренды спорного помещения. Ответчик считает, что при таких обстоятельствах, обращаясь в суд с иском, истец злоупотребляет правом, поэтому в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца не подлежит удовлетворению.

Также ответчик полагает, что у суда отсутствовали основания прекращения производства по делу, предусмотренные п. 2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия тождества исков ООО "Вестапромсервис", заявленных по настоящему делу и по делу N А60-2952/2010.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества "Вестапромсервис" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Завод Промавтоматика" - арендатора спорного нежилого помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество "Завод Промавтоматика" в судебном заседании поддержало доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указывает на законность и обоснованность решения в части удовлетворения иска общества "Завод Промавтоматика" и отказа в удовлетворении встречного иска общества "Вестапромсервис". Общество "Завод Промавтоматика" считает, что встречные исковые требования общества "Вестапромсервис" в рамках настоящего спора тождественны требованиям, рассмотренным в деле N А60-2952/2010. Избранный обществом способ защиты не обеспечит защиту нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с тем, что общество "Вестапромсервис" фактически не владеет спорным имуществом. Фактическое пользование обществом "Вестапромсервис" спорными нежилыми помещениями площадью 181, 8 кв.м. без правоустанавливающих документов и без оплаты собственнику было правомерно определено судом первой инстанции как неосновательное обогащение.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.03.2001 произведена государственная регистрация права собственности АООТ "Завод Промавтоматика" на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2, с условным кадастровым номером 66:01/01:00:06:02:01 (т. 4 л.д. 218). В качестве основания государственной регистрации права собственности указаны план приватизации Свердловского опытного завода НПО "Монтажавтоматика", зарегистрированный Финансовым управлением администрации Свердловской области 07.04.1994, устав АООТ "Завод Промавтоматика" (т. 7 л.д. 135-150).

По договору купли-продажи от 02.12.1999 N 163 АООТ "Завод Промавтоматика" передало в собственность обществу "Тавдинский лесозавод" объекты незавершенного строительства, в том числе двухэтажный административно-бытовой производственный корпус общей площадью 1 456 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 22, по общей цене 1 500 000 руб. (т. 3 л.д. 7-8).

По акту приемки-передачи административно-бытовой корпус стоимостью 1 500 000 руб. передан продавцом покупателю (т. 3 л.д. 11, 12).

20.03.2001 на основании договора купли-продажи от 02.12.1999 N 163 произведена государственная регистрация права собственности общества "Тавдинский лесозавод" на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2, с условным кадастровым номером 66:01/01:00:06:02:01 (т. 3 л.д. 14).

По договору купли-продажи от 07.09.2001 N 14 общество "Тавдинский лесозавод" продало обществу "Вестапромсервис" объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2, в том числе, объект с условным номером в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 66:01/01:00:06:02:01, общей стоимостью 9 800 000 руб. (т. 3 л.д. 15, 16)

По акту приема-передачи указанные объекты переданы продавцом покупателю (т. 3 л.д.17).

Право собственности общества "Вестапромсервис" на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2, с условным кадастровым номером 66:01/01:00:06:02:01 зарегистрировано, что подтверждается свидетельством от 16.10.2001 (т. 2 л.д. 25).

На основании заявления представителя ответчика о внесении изменений в государственный реестр в связи с изменением технических характеристик объекта 15.02.2010 взамен ранее выданного свидетельства от 16.10.2001 обществу "Вестапромсервис" выдано свидетельство с указанием в качестве объекта права собственности объекта незавершенного строительства (литер А1), степень готовности по факту - 58%, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2, с условным кадастровым номером 66:01/01:00:06:02:01 (т. 4 л.д. 204).

23.12.2009 на основании плана приватизации Свердловского опытного завода НПО "Монтажавтоматика", зарегистрированного Финансовым управлением администрации Свердловской области 07.04.1994, устава АООТ "Завод Промавтоматика" зарегистрировано право собственности общества "Завод Промавтоматика" на помещения (лит. А1) N N 1-8 площадью 181,8 кв.м., распложенные по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2 (т. 1 л.д. 19).

Из кадастрового паспорта помещения от 26.11.2009 следует, что спорные помещения N N 1-8 общей площадью 181,8 кв.м. конструктивно расположены на первом этаже литеры А1 в габаритах от административного корпуса завода литера К до арки в литере А1 по указанному адресу (т.4 л.д. 209, 210).

Помещения N N 1-8 общей площадью 181,8 кв.м. заинвентаризированы в объекте - литера А1.

Таким образом, на спорные помещения зарегистрировано право собственности и истца и ответчика.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 907 110 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 117 руб. 45 коп. на основании ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ссылается на то, что в период с 19.01.2010 по 02.11.2010 ответчик использовал помещение площадью 181,8кв.м. в отсутствие правовых оснований. При этом истец указал на отсутствие оснований возникновения права собственности ответчика на спорное помещение, что, по мнению истца, установлено при рассмотрении дела N А60-2952/2009.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец не представил доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно абз. 2,4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Зарегистрированное право ответчика на спорное помещение истцом в судебном порядке не оспорено, соответствующее решение судом не принято.

Ссылка истца на судебные акты по делу N А60-2952/2009 не подтверждает наличие оснований для удовлетворения иска, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2010 по делу N А60-2952/2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 отменено в части удовлетворения требований общества "Завод Промавтоматика" об истребовании из незаконного владения общества "Вестапромсервис" помещения площадью 181,8 кв.м., в этой части дело N А60-2952/2010 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. При новом рассмотрении дела истец отказался от иска в указанной части, в связи с чем определением суда от 29.12.2010 производство по делу N А60-2952/2009 в части требований общества "Завод Промавтоматика" прекращено.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об использовании в спорный период ответчиком имущества истца и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в отсутствие платы за его использование.

Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении данного иска следует отказать.

В части прекращения производства по делу решение суда является законным и обоснованным.

Прекращая производство по делу, суд правомерно руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса.

Судом правильно установлено, что при рассмотрении дела N А60-2952/2010 ООО "Вестапромсервис" заявляло требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "Завод Промавтоматика" на нежилое помещение литера А1, общей площадью 181,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2. При этом общество указывало в основании иска те же обстоятельства, что и по настоящему делу.

По настоящему делу и по делу N А60-2952/2010 заявленное обществом "Вестапромсервис" требование направлено на погашение в государственном реестре записи о государственной регистрации права собственности ОАО "Завод Промавтоматика" на указанное имущество.

Требование ООО "Вестапромсервис", заявленное по делу N А60-2952/2010, рассмотрено судами по существу, в удовлетворении требования отказано.

Учитывая изложенное, установление судом первой инстанции тождества исков правомерно повлекло прекращение производства по делу в указанной части.

В указанной части решение отмене не подлежит.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе отнесена на стороны в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2013 года по делу N А60-36617/2012 отменить в части удовлетворения требований открытого акционерного общества "Завод Промавтоматика" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис" неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2013 года по делу N А60-36617/2012 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Завод Промавтоматика" (ОГРН 1026604935741, ИНН 6660003930) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис" (ОГРН 1026602966807, ИНН 6659057680) 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А. Усцов