Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 17АП-3198/13

г. Пермь

04 апреля 2013 г.

Дело N А60-36617/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца ОАО "Завод Промавтоматика" (ОГРН 1026604935741, ИНН

6660003930): Яшина В.Б. - доверенность от 29 декабря 2012 года,

паспорт;

от ответчика ООО "Вестапромсервис" (ОГРН 1026602966807, ИНН

6659057680): Шагарова М.А. - доверенность от 18 января 2012

года, удостоверение;

от третьих лиц ЕМУП "Бюро технической инвентаризации", Управления Росреестра по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Вестапромсервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2013 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А60-36617/2012,

вынесенное судьей Куклевой Е.А.

по иску ОАО "Завод Промавтоматика"

к ООО "Вестапромсервис"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Вестапромсервис"

к ОАО "Завод Промавтоматика"

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

третьи лица: ЕМУП "Бюро технической инвентаризации", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

Открытое акционерное общество "Завод Промавтоматика" далее ОАО "Завод Промавтоматика", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис" (далее ООО "Вестапромсервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком за период незаконного пользования помещениями общей площадью 181,8 кв. м., принадлежащими истцу и расположенными по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2, за период с 19 января 2010 года по 05 февраля 2010 года в сумме 52 780,65 руб., а также процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 11 032,02 руб. на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 6-9 т. 1).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) увеличил исковые требования. Просит взыскать с ООО "Вестапромсервис" 1 063 227,73 руб., в том числе 907 110,28 руб. - неосновательное обогащение за период с 19 января 2010 года по 02 ноября 2010 года, 156 117,45 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (л. д. 149-150, 184-189 т. 2).

ООО "Вестапромсервис", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Завод Промавтоматика" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на указанное нежилое помещение (литера А1) общей площадью 181,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/878/2009-357, на основании статей 12, 218, 223, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (дело N А60-51456/2012, л. д. 190-194 т. 4).

Определением от 16 января 2013 года по ходатайству ООО "Вестапромсервис" дела N А60-51456/2012 и N А60-36617/2012 объединены в одно производство в дело N А60-36617/2012 (л. д. 24-25, 260-261 т. 4).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (далее ЕМУП "Бюро технической инвентаризации") (определение от 22 ноября 2012 года, л. д. 186-189 т. 2), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее Управление Росреестра по Свердловской области) (определение от 28 декабря 2012 года, л. д. 183-184 т. 4).

28 января 2013 года ответчик ООО "Вестапромсервис" обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Завод Промавтоматика" совершать любые действия, направленные на отчуждение нежилого помещения (литера А1) общей площадью 181,8 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/878/2009-357, и запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении данного нежилого помещения (л. д. 89-93 т. 5).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2013 года, вынесенным судьей Куклевой Е.А. по делу N А60-36617/2012, заявление ООО "Вестапромсервис" оставлено без удовлетворения (л. д. 128-131 т. 5).

ООО "Вестапромсервис", не согласившись с названным определением, обжаловало его в апелляционном порядке. По его мнению, поскольку в настоящее время на спорное помещение зарегистрировано право собственности ОАО "Завод Промавтоматика", последнее может совершить действия по распоряжению им, в том числе действия, направленные на его отчуждение, что приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу и возникновению дальнейших споров. Ранее, по утверждению ответчика, ОАО "Завод Промавтоматика" уже предпринимало такие действия. Ответчик полагает, что заявленные им обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. ООО "Вестапромсервис" просит отменить определение и принять обеспечительные меры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Вестапромсервис" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 03 апреля 2013 года).

Представитель истца ОАО "Завод Промавтоматика" в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (возражения на апелляционную жалобу от 25 марта 2013 года, протокол судебного заседания от 03 апреля 2013 года).

Третьи лица ЕМУП "Бюро технической инвентаризации", Управление Росреестра по Свердловской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 названной статьи).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 год N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при наличии определенных оснований, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Постановления также установлено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

ООО "Вестапромсервис" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Завод Промавтоматика" совершать любые действия, направленные на отчуждение спорного нежилого помещения и запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении данного нежилого помещения (л. д. 89-92 т. 5).

Заявление обосновано обществом тем, что в настоящее время право собственности на спорные помещения зарегистрировано за ОАО "Завод Промавтоматика", поэтому ОАО "Завод Промавтоматика" может совершить действия по распоряжению им, в том числе действия, направленные на его отчуждение, что приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, если решение будет принято в пользу ООО "Вестапромсервис", и возникновению дальнейших споров. Ранее ОАО "Завод Промавтоматика" уже предпринимало действия, направленные на затруднение исполнения судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявленные ООО "Вестапромсервис" обеспечительные меры связаны с предметом спора.

Однако на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО "Вестапромсервис" об обеспечении иска доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО "Завод Промавтоматика" предпринимаются действия, направленные на отчуждение спорного имущества, заявителем не представлены.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Завод Промавтоматика" на вопрос представителя ООО "Вестапромсервис" пояснил, что в ближайшие 6 месяцев истец не намерен продавать помещение (протокол судебного заседания от 03 апреля 2013 года).

Иных сведений у суда не имеется, заявителем такие сведения также не представлены.

Довод ООО "Вестапромсервис" о том, что требуемые им обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба, им также не обоснован и не подтвержден.

В отсутствие доказательств того, что ОАО "Завод Промавтоматика" предпринимаются действия к отчуждению спорного имущества, основания для вывода о том, что непринятие заявленных ООО "Вестапромсервис" обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо привести к причинению значительного ущерба заявителю, у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2013 года об отказе в обеспечении иска является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требуемые им обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а также о том, что ОАО "Завод Промавтоматика" может совершить действия, направленные на отчуждение спорного помещения, что приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, возникновению дальнейших споров, подлежат отклонению судом в силу вышеизложенного.

Апелляционная жалоба ответчика, ООО "Вестапромсервис", удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2013 года по делу N А60-36617/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Л.А. Усцов Г.Л. Панькова