Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2013 г. N Ф09-11692/12 по делу N А60-11091/2007

Екатеринбург

16 августа 2013 г.

Дело N А60-11091/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Краснобаевой И.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Победа" (ИНН: 6648000354 ОГРН: 1036602350157, далее - общество "СХП "Победа", должник) Рохлина Евгения Борисовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013 по делу N А60-11091/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие Рохлин Е.Б., конкурсный управляющий, а также его представитель Матевосов А.С. (доверенность от 15.02.2013).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества "СХП "Победа" Рохлин Е.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ничтожным договора купли-продажи имущества от 29.05.2010 N 2, заключенного между индивидуальным предпринимателем Паньшиным Алексеем Александровичем (далее - предприниматель Паньшин А.А.) и обществом "СХП "Победа", в лице конкурсного управляющего Екименко В.В. и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 договор купли-продажи имущества от 29.05.2010 N 2, заключенный между должником и предпринимателем Паньшиным А.А. признан недействительным; применены последствия недействительности сделки, в виде обязания предпринимателя Паньшина А.А. возвратить должнику здание телятника (литер А, А1, а, а1), общей площадью 1379,5 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская обл., Пригородный р-он, д. Сартаково, ул. Космонавтов, д. 24А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 определение суда первой инстанции от 13.07.2012 отменено в части применения последствий недействительности сделки; п. 2 резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "Применить последствия недействительности сделки. Обязать предпринимателя Паньшина А.А. возвратить обществу "СХП "Победа" здание телятника (литер А, А1, а, а1), общей площадью 1379,5 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская обл., Пригородный р-он, д. Сартаково, ул. Космонавтов, д. 24А. Восстановить право требования предпринимателя Паньшина А.А. к обществу "СХП "Победа" в размере 100 000 руб.".

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2012 определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены в части применения последствий недействительности сделки; дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты в данной части, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении, суду следует выяснить, за какое именно имущество должника предпринимателем Паньшиным А.А. переданы денежные средства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013 (судья Журавлев Ю.А.) применены последствия недействительности сделки; на предпринимателя Паньшина А.А. возложена обязанность возвратить обществу "СХП "Победа" здание телятника (литер А, А1, а, а1), общей площадью 1379,5 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская обл., Пригородный р-он, д. Сартаково, ул. Космонавтов, д. 24А; с должника в пользу предпринимателя Паньшина А.А. взыскано 100 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 15.04.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2013 отменить в части взыскания с должника в пользу предпринимателя Паньшина А.А. 100 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что уплаченные предпринимателем Паньшиным А.А. денежные средства в размере 100 000 руб. поступили в счет оплаты по оспариваемому договору. Конкурсный управляющий обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что спорная денежная сумма поступила в качестве оплаты за стройматериалы, что подтверждается приходным кассовым ордером от 29.05.2008 N 16 и выпиской из кассовой книги за 29.05.2008; судами не учтено определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2012 о несоответствии закону действий конкурсного управляющего, копии документов, полученных из оперативно-розыскной части экономической безопасности и противодействия коррупции ММУ МВД России "Нижнетагильское". По мнению заявителя, выплата предпринимателю Паньшину А.А. за стройматериалы денежных средств в сумме 100 000 руб. приведет к тому, что кредиторам должника будет нанесен ущерб. Кроме того, как полагает конкурсный управляющий должника, судом апелляционной инстанции не исследовано то обстоятельство, что кассовый чек без квитанции приходного ордера недействителен ввиду отсутствия обязательных реквизитов.

В письменном отзыве на кассационную жалобу предприниматель Паньшин А.А. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2007 года в отношении общества "СХП "Победа" введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2007 временным управляющим должника утвержден Екименко В.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2008 должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Екименко В.В.

Согласно имеющемуся в материалах дела перечню имущества, передаваемого в коллективную собственность товариществу "Победа", по состоянию на 01.01.1991 года на балансе совхоза "Победа" находилось следующее имущество: телятник 1987 года ввода в эксплуатацию фактической остаточной стоимостью 215 068 руб., деревянные телятники 1985 года ввода в эксплуатацию фактической остаточной стоимостью в сумме 90 950 руб., 1979 года ввода в эксплуатацию, фактической остаточной стоимостью в сумме 195 969 руб., 1980 года ввода в эксплуатацию фактической остаточной стоимостью в сумме 61 352 руб. Местонахождение телятников указано не было.

Конкурсным управляющим должника Екименко В.В. составлена инвентаризационная опись имущества должника N 1, из содержания которой следует, что в составе основных средств должника по состоянию на 03.06.2008 числилось два деревянных телятника: 1987 года ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью 1 106 393 руб., 1985 года ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью 392 743 руб.

На состоявшемся 07.07.2008 собрании кредиторов общества "СХП "Победа" принято решение разрешить конкурсному управляющему продажу имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб. без проведения торгов путем заключения прямых договоров купли-продажи без проведения оценки. Утвержденный список имущества должника не содержит указания на возможность продажи телятников.

Между обществом "СХП "Победа" в лице конкурсного управляющего Екименко В.В. (продавец) и предпринимателем Паньшиным А.А. (покупатель) 29.05.2010 заключен договор купли-продажи имущества N 2, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить здание телятника (литер А, А1, а, а1), общей площадью 1379,5 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., Пригородный район, д. Сартаково, ул. Космонавтов, д. 24А (п. 1.1. договора).

Цена продаваемого имущества была согласована сторонами и составила 100 000 руб. (п. 3.1. договора).

Реализованное имущество передано покупателю 29.05.2010 на основании подписанного сторонами акта приема-передачи.

Впоследствии, 31.05.2011 специализированным областным государственным унитарным предприятием "Областной центр недвижимости" филиал "Межрайонное бюро технической инвентаризации и регистрации имущества Горнозаводского округа" оформлен кадастровый паспорт АГ N 768954 на здание телятника 1980 года ввода в эксплуатацию (литер А, А1, а, а1) общей площадью 1379,5 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., Пригородный район, д. Сартаково, ул. Космонавтов, д. 24А.

В целях государственной регистрации перехода права собственности на имущество конкурсным управляющим Екименко В.В. 14.06.2011 представлена в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Нижнетагильский филиал) справка об идентичности наименований объекта. Из содержания данной справки следует, что здание телятника (литер: А, А1, а, а1) общей площадью 1379,5 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл., Пригородный район, Горноуральский городской округ, д. Сартакова, ул. Космонавтов, д. 24А, указанное в кадастровом паспорте здания АГ N 768954 от 31.05.2011 и здание деревянного телятника 1980 года ввода в эксплуатацию (первоначальная балансовая стоимость 72 179 руб., фактический износ 10 827 руб., фактическая остаточная стоимость 61 352 руб.), указанное в перечне имущества, передаваемого в коллективную собственность товариществу "Победа", являются одним и тем же объектом.

Конкурсным управляющим Екименко В.В. 04.10.2011 представлена в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Нижнетагильский филиал) справка, подтверждающая, что расчеты с покупателем по договору купли-продажи имущества от 29.05.2010 N 2 - предпринимателем Паньшиным А.А. произведены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области о несоответствии закону действий конкурсного управляющего от 02.02.2012 по делу N А60-11091/2007, вступившим в законную силу, установлено, что предметом договора купли-продажи имущества от 29.05.2010 N 2, заключенного с предпринимателем Паньшиным А.А., был не телятник в деревне Сартаково 1987 г. ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью 1 106 393 руб. (балансовая стоимость по состоянию на 01.04.2006 г. - 1 803 930 руб.), а полуразобранный телятник 1980 г. ввода в эксплуатацию. Конкурсный управляющий Екименко В.В. признал, что справка от 19.11.2011 об идентичности наименований объектов выдана ошибочно, поскольку им была допущена ошибка по идентификации зданий телятников, так как в деревне Сартаково находился один телятник 1987 г. ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью 1 106 393 руб. (балансовая стоимость по состоянию на 01.04.2006 г. - 1 803 930 руб.), который был ошибочно исключен из инвентарной описи, снят с баланса, не был оценен и не попал в отчет об оценке имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2012 конкурсный управляющий Екименко В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества "СХП "Победа" утвержден Рохлин Е.Б.

Полагая, что рассматриваемая сделка является в силу ст. 139 Закона о банкротстве, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной, конкурсный управляющий должника Рохлин Е.Б. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, применяя последствия недействительности сделки в виде обязания предпринимателя Паньшина А.А. возвратить обществу "СХП "Победа" здание телятника (литер А, А1, а, а1), общей площадью 1379,5 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская обл., Пригородный р-он, д. Сартаково, ул. Космонавтов, д. 24А и взыскивая с должника в пользу предпринимателя Паньшина А.А. 100 000 руб., исходили из следующего.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При недействительности сделки стороны возвращаются в первоначальное состояние, то есть применяется двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния) сторон по сделке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, представленные сторонами в качестве доказательств, подтверждающих оплату в размере 100 000 руб. по договору купли-продажи имущества от 29.05.2010 N 2, установив, что оплата в размере 100 000 руб. осуществлена именно за объект, указанный в договоре купли-продажи от 29.05.2010 N 2, а не за стройматериалы, учитывая отсутствие в оспариваемом договоре указания на реализацию стройматериалов; отсутствие в деле договора купли-продажи стройматериалов, заключенного между должником и предпринимателем Паньшиным А.А. на сумму 100 000 руб.; наличие справки от 04.10.2011 об осуществлении полной оплаты по договору от 29.05.2010 N 2; наличие кассовых чеков от 29.05.2008 на сумму 100 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанная совокупность представленных доказательств свидетельствует о направленности воли сторон спорного договора на продажу (приобретение) именно здания телятника (литер А, А1, а, а1), общей площадью 1379,5 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская обл., Пригородный р-он, д. Сартаково, ул. Космонавтов, д. 24А и об осуществлении оплаты именно за данный объект, в связи с чем правильно применили последствия недействительности спорной сделки.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013 по делу N А60-11091/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Победа" Рохлина Евгения Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.Матанцев

Судьи

И.А.Краснобаева Ю.А.Оденцова