Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 17АП-8962/12

г. Пермь

02 октября 2012 г.

Дело N А60-11091/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Чепурченко О.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Победа", Рохлина Е.Б., Матевосова А.С., доверенность N 2 от 15.02.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена сделка, индивидуального предпринимателя Паньшина Алексея Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2012 года

о признании договора купли-продажи имущества N 2 от 29.05.2010 года недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела N А60-11091/2007

о признании общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Победа" (ОГРН 1036602350157, ИНН 6648000354) несостоятельным (банкротом),

установил:

15.02.2012 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Победа" (далее - ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Победа", должник) Рохлин Е.Б. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи имущества N 2 от 29.05.2010 года, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Паньшиным Алексеем Александровичем (далее - ИП Паньшин А.А.), и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ИП Паньшина А.А. обязанности по возврату должнику отчужденного имущества, на основании статей 61.1, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 года заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, договор купли-продажи имущества N 2 от 29.05.2010 года, заключенный между должником и ИП Паньшиным А.А., был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Паньшина А.А. возвратить должнику здание телятника (литер А, А1, а, а1), общей площадью 1 379, 5 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская области, Пригородный район, д. Сартаково, ул. Космонавтов, д. 24А.

ИП Паньшин А.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что спорный телятник не входил в перечень имущества должника стоимостью менее 100 000 руб., которое подлежало продаже без проведения торгов путем заключения прямых договоров, является необоснованным.

Полагает, что из содержания решения собрания кредиторов должника от 07.07.2008 года явно не следует, что оно не распространяется на спорный телятник.

Ссылается на кадастровый паспорт и выданную конкурсным управляющим Екименко В.В. справку об идентичности объектов.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал ему в возврате полученных должником по сделке денежных средств в размере 100 000 руб., а вывод о том, что оплата была произведена не по оспариваемому договору, а за стройматериалы опровергается материалами дела.

Конкурсным управляющим должника представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии приходного кассового ордера N 16 от 29.05.2008 года.

Арбитражным апелляционным судом заявленное ходатайство было рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2007 года в отношении ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Победа" была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2007 года временным управляющим должника был утвержден Екименко В.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2008 года должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника был утвержден Екименко В.В.

Согласно имеющемуся в материалах дела перечню имущества, передаваемого в коллективную собственность товариществу "Победа", по состоянию на 01.01.1991 года на балансе совхоза "Победа" находилось следующее имущество: телятник 1987 года ввода в эксплуатацию фактической остаточной стоимостью 215 068 руб., деревянные телятники 1985 года ввода в эксплуатацию фактической остаточной стоимостью в сумме 90 950 руб., 1979 года ввода в эксплуатацию, фактической остаточной стоимостью в сумме 195 969 руб., 1980 года ввода в эксплуатацию фактической остаточной стоимостью в сумме 61 352 руб. Местонахождение телятников указано не было.

Конкурсным управляющим должника Екименко В.В. была составлена инвентаризационная опись имущества должника N 1, из содержания которой следует, что в составе основных средств должника по состоянию на 03.06.2008 года числилось два деревянных телятника: 1987 года ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью 1 106 393 руб., 1985 года ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью 392 743 руб.

07.07.2008 года собранием кредиторов ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Победа" было принято решение разрешить конкурсному управляющему продажу имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб. без проведения торгов путем заключения прямых договоров купли-продажи без проведения оценки.

26.05.2010 года между ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Победа" (Продавец) и ИП Паньшиным А.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества N 2, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает здание телятника (литер А, А1, а, а1), общей площадью 1 379,5 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская области, Пригородный район, д. Сартаково, ул. Космонавтов, д. 24А (пункт 1.1. договора).

Цена продаваемого имущества была согласована сторонами и составила 100 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Реализованное имущество было передано Покупателю 29.05.2010 года на основании подписанного сторонами акта приема-передачи.

31.05.2011 года специализированным областным государственным унитарным предприятием "Областной центр недвижимости" филиал "Межрайонное бюро технической инвентаризации и регистрации имущества Горнозаводского округа" оформлен кадастровый паспорт АГ N 768954 на здание телятника 1980 года ввода в эксплуатацию (литер А, А1, а, а1) общей площадью 1379,5 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, Пригородный район, д. Сартаково, ул. Космонавтов, д.24А.

14.06.2011 года в целях государственной регистрации перехода права собственности на имущество конкурсным управляющим Екименко В.В. была представлена в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Нижнетагильский филиал) справка об идентичности наименований объекта. Согласно указанной справке, здание телятника (литер: А, А1, а, а1) общей площадью 1379,5 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Пригородный район, Горноуральский городской округ, д. Сартакова, ул. Космонавтов, д.24А, указанное в кадастровом паспорте здания АГ N 768954 от 31.05.2011 года и здание деревянного телятника 1980 года ввода в эксплуатацию (первоначальная балансовая стоимость 72 179 руб., фактический износ 10 827 руб., фактическая остаточная стоимость 61 352 руб.), указанное в перечне имущества, передаваемого в коллективную собственность товариществу "Победа", являются одним и тем же объектом.

04.10.2011 года конкурсным управляющим Екименко В.В. была представлена в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Нижнетагильский филиал) справка, подтверждающая, что расчеты с Покупателем по договору купли-продажи имущества N 2 от 29.05.2010 года - ИП Паньшиным А.А. произведены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2012 года конкурсный управляющий Екименко В.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Победа" был утвержден Рохлин Е.Б.

Полагая, что рассматриваемая сделка является в силу статьи 139 Закона о банкротстве, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной, конкурсный управляющий должника Рохлин Е.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что порядок продажи здания телятника на собрании кредиторов от 07.07.2008 года не определялся, в состав имущества, балансовая стоимость которого менее 100 000 руб., здание телятника не входило; при заключении договора купли-продажи имущества N 2 от 29.05.2010 года был нарушен порядок реализации имущества должника; оспариваемый договор следует считать недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; уплаченные ИП Паньшиным А.А. денежные средства в размере 100 000 руб. поступили не в счет оплаты по рассматриваемому договору, а в качестве оплаты за стройматериалы, что подтверждается приходным кассовым ордером N 16 от 29.05.2008 года, выпиской из кассовой книги за 29.05.2008 года.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 указанной статьи, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (часть 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

В соответствии с частью 3 данной статьи после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (часть 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что предложение конкурсного управляющего о продаже имущества ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Победа" с остаточной стоимостью менее 100 000 руб., утвержденное протоколом общего собрания кредиторов должника от 07.07.2008 года, содержит перечень имущества должника, продажа которого на основании решения собрания кредиторов возможна без проведения торгов путем заключения прямых договоров купли-продажи без проведения оценки.

Вместе с тем, данный перечень вообще не содержит объектов недвижимого имущества.

Утвержденное собранием кредиторов должника от 14.10.2008 года (с изменениями от 26.01.2010 года) Положение о порядке, о сроках и об условиях реализации предприятия должника содержит лишь информацию о продаже телятника в с. Бызово.

Из анализа отчета N 06-09 от 20.08.2009 года определения рыночной стоимости имущества должника не усматривается, что спорный телятник подвергался оценке.

Таким образом, имущество, реализованное по оспариваемому договору, в нарушение вышеприведенных норм Закона о банкротстве оценке не подвергалось и было реализовано конкурсным управляющим Екименко В.В. с нарушением установленного законом порядка.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2012 года указанные действия конкурсного управляющего Екименко В.В. были признаны незаконными.

Доказательств отнесения спорного имущества к утвержденному собранием кредиторов перечню имущества, продажа которого возможна без проведения торгов путем заключения прямых договоров купли-продажи без проведения оценки, в материалы дела не представлено.

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 03.06.2008 года, остаточная балансовая стоимость телятника 1987 года ввода в эксплуатацию в д. Сартаково составляла 1 106 393 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о ничтожности договора купли-продажи имущества N 2 от 29.05.2010 года в силу его несоответствия правилам продажи имущества должника, установленным Законом о банкротстве.

Исходя из этого, доводы заявителя жалобы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о недействительности рассматриваемой сделки, подлежат отклонению.

В частности, не может быть признана обоснованной ссылка апеллянта на кадастровый паспорт объекта и справку об идентичности объектов, поскольку содержащиеся в них сведения опровергаются иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе, письменным отзывом самого конкурсного управляющего Екименко В.В.

Вместе с тем, довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ИП Паньшину А.А. денежных средств, полученных должником в качестве оплаты по оспариваемому договору, заслуживает внимания.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вывод суда первой инстанции о том, что уплаченные ИП Паньшиным А.А. денежные средства в размере 100 000 руб. поступили не в счет оплаты по оспариваемому договору, а в счет оплаты за стройматериалы, не может быть признан соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представленный в материалы дела расходный кассовый ордер N 16 от 29.05.2008 года, на который сослался суд первой инстанции, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду отсутствия в тексте указанного документа подписей уполномоченных лиц, осуществивших операцию по принятию (передаче) денежных средств.

Отсутствие в оспариваемом договоре указания на реализацию стройматериалов, отсутствие на балансе должника каких-либо стройматериалов, а также отсутствие в деле договора купли-продажи стройматериалов, заключенного между должником и ИП Паньшиным А.А., либо иных договоров, совершенных между данными лицами, наличие справки от 14.10.2011 года об осуществлении полной оплаты по оспариваемому договору, выданной конкурсным управляющим Екименко В.В., кассовых чеков от 29.05.2008 года на общую сумму 100 000 руб., подтверждающих факт оплаты ИП Паньшиным А.А. предусмотренной оспариваемым договором стоимости здания телятника, свидетельствуют о направленности воли сторон договора купли-продажи имущества N 2 от 29.05.2010 года на продажу (приобретение) именно здания телятника (литер А, А1, а, а1), общей площадью 1 379, 5 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская области, Пригородный район, д. Сартаково, ул. Космонавтов, д. 24А, и об осуществлении оплаты именно за данный объект, а не за стройматериалы.

Пояснения, данные конкурсным управляющим Екименко В.В. о том, что денежные средства в размере 100 000 руб. были внесены ИП Паньшиным А.А. как оплата за строительные материалы не могут рассматриваться в качестве доказательства данного факта. При этом, какой-либо акт или иной документ, свидетельствующий о передаче ИП Паньшину А.А. строительных материалов, в деле отсутствует. Самим ИП Паньшиным А.А. факт внесения спорных денежных средств за строительные материалы отрицается.

Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, а также с учетом обращения ИП Паньшина А.А. в уполномоченный орган с целью регистрации права собственности на здание телятника, приобретенного на основании оспариваемого договора, следует вывод о направленности волеизъявления ИП Паньшина А.А. именно на приобретение в собственность спорного здания телятника.

Исходя из изложенного, применение последствий недействительности ничтожной сделки должны было быть произведено судом в форме двусторонней реституции: помимо обязания ИП Паньшина А.А. возвратить должнику спорный объект необходимо также восстановить право требования ИП Паньшина А.А. к должнику в размере произведенной им оплаты по ничтожной сделке.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции отменено в части, то с ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Победа" в пользу ИП Паньшина А.А. надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2012 года по делу N А60-11091/2007 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

Изложить пункт 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

"Применить последствия недействительности сделки.

Обязать индивидуального предпринимателя Паньшина Алексея Александровича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Победа" здание телятника (литер А, А1, а, а1), общей площадью 1 379, 5 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская области, Пригородный район, д. Сартаково, ул. Космонавтов, д. 24А.

Восстановить право требования индивидуального предпринимателя Паньшина Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Победа" в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Победа" в пользу индивидуального предпринимателя Паньшина Алексея Александровича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 000 (две тысячи) руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко Т.С. Нилогова