Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 17АП-8962/12

г. Пермь

21 июня 2013 г.

Дело N А60-11091/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Победа" Рохлина Евгения Борисовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2013 года о признании недействительности сделки,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела N А60-11091/2007 о признании общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Победа" (ОГРН 1036602350157; ИНН 6648000354) несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2008 должник - общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Победа" (далее - ООО "СХП "Победа"), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Екименко В.В.

Определением суда от 08 февраля 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Рохлин Е.Б.

15 февраля 2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Е.Б. Рохлина о признании ничтожным договора купли-продажи имущества N 2 от 29.05.2010, заключенного между индивидуальным предпринимателем Паньшиным Алексеем Александровичем (покупатель) и должником, в лице конкурсного управляющего В.В. Екименко, (продавец), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 13.07.2012 договор купли-продажи имущества N 2 от 29.05.2010, заключенный между ООО СХП "Победа" и индивидуальным предпринимателем Паньшиным А.А., признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания индивидуального предпринимателя Паньшина Алексея Александровича возвратить ООО СХП "Победа" здание телятника (литер А, А1, а, а1) общей площадью 1 379,5 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, Пригородный район, д. Сартаково, ул. Космонавтов, д. 24А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области отменено в части применения последствий недействительности сделки.

Пункт 2 резолютивной части определения изложен в следующей редакции:

"Применить последствия недействительности сделки. Обязать индивидуального предпринимателя Паньшина Алексея Александровича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Победа" здание телятника (литер А, А1, а, а1), общей площадью 1 379, 5 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская области, Пригородный район, д. Сартаково, ул. Космонавтов, д. 24А.

Восстановить право требования индивидуального предпринимателя Паньшина Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Победа" в размере 100 000 (сто тысяч) руб.".

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 в части применения последствий недействительности сделки отменено, заявление в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013 применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Паньшина Алексея Александровича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Победа" здание телятника (литер А, А1, а, а1), общей площадью 1 379, 5 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская области, Пригородный район, д. Сартаково, ул. Космонавтов, д. 24А.

С общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Победа" в пользу индивидуального предпринимателя Паньшина Алексея Александровича взыскано 100 000 (сто тысяч) руб.

Не согласившись с определением от 15.04.2013 конкурсный управляющий ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Победа" подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что уплаченные индивидуальным предпринимателем Паньшиным А.А. денежные средства в размере 100 000 руб. поступили в счет оплаты по договору купли-продажи имущества N 2 от 29.05.2010, настаивает, что данные денежные средства поступили в качестве оплаты за стройматериалы, что подтверждается приходным кассовым ордером N 16 от 29.05.2008 и выпиской из кассовой книги за 29.05.2008. Доводы индивидуального предпринимателя Паньшина А.А. об обратном считает несостоятельными. Указывает, что факт продажи стройматериалов подтверждается отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 07.02.2012. Считает, что судом неправомерно в качестве надлежащего доказательства принят кассовый чек, который является недействительным ввиду отсутствия квитанции приходного ордера, в которой должно быть указано от кого приняты наличные денежные средства в кассу предприятия, основание или за что поступили денежные средства.

Индивидуальный предприниматель Паньшин А.А. в направленном на апелляционную жалобу отзыве считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Считает, что приходный кассовый ордер N 16 от 29.05.2008 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не подписан должностными лицами. Также не может являться надлежащим доказательством Выписка из кассовой книги за 29.05.2008, поскольку в кассовой книге в графе от кого получено или кому выдано указано: "П-н Алексей шифер б/у", данная запись не позволяет идентифицировать от кого получены денежные средства. Утверждение заявителя жалобы о том, что кассовый чек без приходного кассового ордера недействителен, не основано на нормах права. В материалах дела отсутствуют договоры купли-продажи стройматериалов или иного имущества, заключенные между должником и Паньшиным А.А. Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод об оплате денежных средств за телятник, а не за стройматериалы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Определением суда от 13.07.2012 договор купли-продажи имущества N 2 от 29.05.2010, заключенный между ООО СХП "Победа" и индивидуальным предпринимателем Паньшиным А.А., признан недействительным.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния) сторон по сделке.

Отменяя судебные акты в отношении требования о применении последствий недействительности сделки, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не выяснен вопрос за какое именно имущество должника предпринимателем Паньшиным А.А. переданы денежные средства.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции конкурсный управляющий настаивал, что денежные средства в размере 100 000 руб. были внесены индивидуальным предпринимателем Паньшиным А.А. как оплата за строительные материалы, ссылаясь на договор купли-продажи N 5 от июня 2008 (том 79.1, л.д. 17) и накладную от июня 2008 (том 79.1, л.д. 78). Эти доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку по данным договору и накладной продавались фундаментные блоки за 10 000 руб., а не за 100 000 руб.

Приходный кассовый ордер от 29.05.2008 N 16 обосновано не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду отсутствия в тексте указанного документа подписей уполномоченных лиц, осуществивших операцию по принятию (передаче) денежных средств (том 79, л.д. 29).

Правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего и о том, что из содержания отчета конкурсного управляющего Екименко В.В. по состоянию на 07.02.2012 следует, что 29.05.2008 в конкурсную массу должника от Паньшина А.А. поступили денежные средства в размере 140 000 руб. в счет погашения дебиторской задолженности за материалы (том 79.1, л.д. 19-28) в связи с согласованием сторонами изменения назначения платежа справкой от 04.10.2011 (том 78, л.д. 47).

В данной справке указано, что расчеты по договору купли-продажи имущества N 2 от 29 мая 2010 года с покупателем Паньшиным Алексеем Алексеевичем произведены в полном объеме. Оплата по договору произведена по кассовым чекам N 1 и N 2 от 29.05.2008. Копии кассовых чеков приложены к справке. Данная справка свидетельствует об осуществлении оплаты именно за объект, указанный в договоре купли-продажи имущества N 2 от 29 мая 2010 года, а не за стройматериалы.

Отсутствие в оспариваемом договоре указания на реализацию стройматериалов; отсутствие в деле договора купли-продажи стройматериалов, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Паньшиным А.А. на сумму 100 000 руб.; наличие справки от 04.10.2011 об осуществлении полной оплаты по договору N 2 от 29 мая 2010; наличие кассовых чеков от 29.05.2008 на общую сумму 100 000 руб., в совокупности свидетельствуют о направленности воли сторон договора купли-продажи имущества N 2 от 29.05.2008 на продажу (приобретение) именно здания телятника (литер А, А1, а, а1), общей площадью 1 379, 5 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская области, Пригородный район, д. Сартаково, ул. Космонавтов, д. 24А, и об осуществлении оплаты именно за данный объект, а не за стройматериалы.

Исходя из обращения индивидуального предпринимателя Паньшина А.А. в регистрирующий орган с целью регистрации права собственности на здание телятника, приобретенного на основании оспариваемого договора, следует вывод о направленности волеизъявления Паньшина А.А. именно на приобретение в собственность спорного здания телятника.

Выписка из кассовой книги за 29.05.2008 (том 78, л.д. 99) также не может свидетельствовать об оплате спорных 100 000 руб. за стройматериалы, поскольку не совпадает сумма - принято 140 000 руб. и указание о том, что данные денежные средства приняты от Алексея не позволяет сделать вывод, что эти денежные средства внес Паньшин А.А.

Показания конкурсного управляющего Екименко В.В. о том, что денежные средства в размере 100 000 руб. были внесены индивидуальным предпринимателем Паньшиным А.А. как оплата за строительные материалы, не могут рассматриваться в качестве доказательства данного факта в соответствии со статьей 68 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что кассовый чек без квитанции приходного ордера является недействительным, отклоняется как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки правомерны, основаны на представленных в дело доказательствах, которым в порядке статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 15.04.2011, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2013 года по делу N А60-11091/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова