Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф09-4296/11 по делу N А47-3891/2008

Екатеринбург

02 сентября 2013 г.

Дело N А47-3891/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Дядченко Л.В., Крашенинникова Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кастель Е.Е. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А47-3891/2008 Арбитражного суда Оренбургской области по заявлению арбитражного управляющего Шумского А.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" вознаграждения в сумме 268 456 руб. 39 коп.

В судебное заседание, проводимое при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Кроме того, от уполномоченного органа 02.09.2013 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2010 отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество "Стройсервис") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шумский А.В.

Определением от 27.03.2012 Шумский А.В. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего, поскольку не является членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением от 27.04.2012 временным управляющим утверждена Лапшина Т.Н.

Решением суда от 27.06.2012 общество "Стройсервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества "Стройсервис" возложено на временного управляющего Лапшину Татьяну Николаевну.

Определением арбитражного суда от 24.07.2012 года конкурсным управляющим общества "Стройсервис" утверждена Лапшина Т.Н.

Шумский А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения в размере 268 456 руб. 39 коп. за счет имущества должника.

Определением суда от 29.04.2013 (судья Ананьева Н.А.) с общества "Стройсервис" в пользу Шумского А.В. взыскано 268 456 руб. 39 коп.- вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего общества "Стройсервис".

Уполномоченный орган, не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 (судья Серкова З.Н.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1, ч 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском процессуального срока на обжалование и отказе в его восстановлении.

Уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой на определение от 02.07.2013, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель считает, что судом необоснованно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч.3 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Аналогичный порядок обжалования судебных актов по делу о банкротстве предусмотрен в п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суд апелляционной инстанции установил, что десятидневный срок на обжалование определения суда первой инстанции от 29.04.2010 с учетом норм ч. 3, 5 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 20.05.2013; апелляционная жалоба общества поступила в суд первой инстанции 11.06.2013, то есть с пропуском срока, установленного ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылался на то, что определение от 29.04.2010 получено им только 16.05.2013, в связи с чем у заявителя по независящим от него причинам было недостаточно времени для подачи апелляционной жалобы в установленный срок. Какие-либо иные причины пропуска процессуального срока заявителем не указываются.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заявитель участвовал в судебном заседании 20.03.2013, в ходе которого объявлена резолютивная часть обжалуемого определения и с данного момента знал о принятом судебном акте, кроме того, на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет обжалуемое определение опубликовано 09.05.2013, и с указанной даты данное определение является общедоступным, следовательно, в период с 09.05.2013 у заявителя отсутствовали препятствия для ознакомления с данным определением и имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в установленный срок - до 20.05.2013 включительно.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и указанные заявителем причины пропуска процессуального срока, приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство уполномоченного органа о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать приведенные заявителем причины пропуска данного срока уважительными, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Следует также отметить, что даже при получении определения от 29.04.2013 путем почтовой корреспонденции только 16.05.2013, уполномоченный орган обладал достаточным количеством времени для подготовки и подачи в установленный срок (до 20.05.2013 включительно) апелляционной жалобы, небольшой по объему и частично повторяющей доводы отзыва, представленного уполномоченным органом в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку апелляционная жалоба на определение суда от 29.04.2013 подана с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы обоснованно отказано, суд правильно возвратил апелляционную жалобу на основании п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются в силу того, что они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, определение суда апелляционной инстанции от 02.07.2013 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Дополнительные документы, приложенные заявителем к кассационной жалобе, приняты судом для обозрения и после судебного заседания подлежат возвращению заявителю. Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку суд кассационной инстанции, в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями приобщать к материалам дела новые доказательства и давать им соответствующую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А47-3891/2008 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Л.В. Дядченко Д.С. Крашенинников