Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 18АП-2477/14

г. Челябинск

19 марта 2014 г.

Дело N А47-3891/2008

Резолютивная часть определения объявлена 19 марта 2014 г.

Определение в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бец Николая Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2014 по делу N А47-3891/2008 об обязании бывшего руководителя Бец Николая Викторовича передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности (судья Шальнева Н.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1025600684603, ИНН 5604005508, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Лапшину Татьяну Николаевну.

Определением арбитражного суда от 24.07.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Лапшина Т.Н. (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий 20.06.2013 обратилась в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Бец Николая Викторовича передать документацию должника (с учетом принятого судом 06.11.2013 уточнения, л.д. 123-125), а именно: учредительные документы: устав, учредительный договор; свидетельство о государственной регистрации (внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), свидетельство о постановке на налоговый учет; печать, штампы; документы, подтверждающие права на имущество, земельные участки, кадастровые и технические паспорта; приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике; внутренние документы, подтверждающие полномочия руководящих органов; протоколы общих собраний участников общества; приказы и распоряжения руководителя по хозяйственной деятельности; первичные документы: по учету кадров; по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда; по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения; по учету кассовых операций; по учету результатов инвентаризации; по учету основных средств и нематериальных активов; по учету материалов; по учету малоценных и быстроизнашивающихся предметов; расчетные (платежные) документы; документы бухгалтерской отчетности; документы налоговой отчетности; документы статистической отчетности; хозяйственные договоры, контракты, соглашения; трудовые договоры; переписка с государственными и негосударственными органами, юридическими и физическими лицами; трудовые книжки.

Определением суда от 21.06.2013 заявление конкурсного управляющего принято, назначено судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства от Бец Н.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку конкурсным управляющим не направлено в его адрес уточненное заявление.

Определением суда от 15.01.2014 (резолютивная часть от 26.12.2013, л.д. 148-151) ходатайство Бец Н.В. об отложении судебного заседания отклонено. Заявление конкурсного управляющего об истребовании удовлетворено.

Не согласившись с данным определением суда, Бец Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права исходя из следующего.

По мнению заявителя, суд, в нарушении статей 158, 159, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, в том числе от 01.12.2013 и 25.12.2013 об обязании конкурсного управляющего исполнить свои процессуальные обязанности в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указаниями суда, отраженными в определениях. Судом не в полном объеме исследованы и не оценены заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства заявителя, что явилось существенным обстоятельством, послужившим поводом для оставления заявленных доводов и обстоятельств без внимания и отклонением ходатайств без мотивировки причин отклонения, в связи с чем, нарушены статьи 71 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также права на судебную защиту и требования статей 8, 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в суд 23.12.2013 Бец Н.В. заявлен встречный иск, что являлось для суда дополнительным основанием для удовлетворения ходатайств об отложении судебного разбирательства. Из обжалуемого определения и протокола судебного заседания от 26.12.2013 не следует какое именно из заявленных ходатайств было предметом рассмотрения в заседании 26.12.2013, а также отсутствует мотивация в удовлетворении каких требований и по какому ходатайству судом было отказано в заявленных Бец Н.В. требованиях. Суд не указал в обжалуемом определении мотивов, по которым он не стал требовать исполнения определений суда от конкурсного управляющего. Также податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что Бец Н.В. по своей вине не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела, поскольку суд не учел доводы, изложенные в ходатайствах от 07.10.2013, 01.12.2013, 25.12.2013. Судом не дана оценка тому, что с 06.07.2012 всей документацией, имуществом и иными товарно-материальными ценностями владеет и распоряжается конкурсный управляющий, который силовым способом завладел предприятием должника. В связи с чем, передать в ведение конкурсного управляющего документы и иное имущество невозможно.

На начало судебного заседания от конкурсного кредитора Почалкиной Лидии Васильевны поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению представленного отзыва лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суд апелляционной инстанции от Бец Н.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Заявитель обосновал ходатайство тем, что ему необходимо время для представления дополнительных доказательств по делу.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Препятствий к рассмотрению жалобы не установлено.

Рассмотрев ходатайство Бец Н.В. об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного разбирательств. Заявитель не раскрыл, какие доказательства намерен представить и для подтверждения каких конкретно обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность передачи конкурсному управляющему ценностей и документов установлена в абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам части 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон о банкротстве не содержат положений, предусматривающих возможность обжалования определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества и документов. Судебный акт, вынесенный по данному вопросу, не препятствует и дальнейшему движению дела.

Порядок обжалования, предусмотренный положениями пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в данном случае не применим, поскольку предусматривает, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Между тем, возможность принятия определения об истребовании предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. То обстоятельство, что судебный акт вынесен в рамках дела о банкротстве, в данном случае на порядок его обжалования не влияет, поскольку заявление арбитражного управляющего об истребовании имущества и документов конкурсному управляющему в силу вышеизложенных разъяснений рассматривается по правилам, регулируемым процессуальным законодательством. Следовательно, отсутствует совокупность условий, необходимая для применения положений пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Факт отсутствия у бывшего руководителя бухгалтерской и иной документации, а также причины отсутствия данных документов принимаются во внимание при решении вопроса о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Бец Н.В. подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Бец Н.В. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2014 по делу N А47-3891/2008 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При прекращении производства по апелляционной жалобе, доводы жалобы по существу не рассматриваются.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Бец Николая Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2014 по делу N А47-3891/2008 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова