Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф09-13914/12 по делу N А47-4024/2011

Екатеринбург

11 сентября 2013 г.

Дело N А47-4024/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Оренбургтурист" (далее - общество "Оренбургтурист") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2013 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2012 по делу N А47-4024/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Оренбургтурист" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к: 1) обществу с ограниченной ответственностью "Компания Оренбургтурист" (далее -общество "Компания Оренбургтурист"); 2) обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургтурист"; 3) Федерации организаций профсоюзов Оренбургской области; 4) администрации Илекского района Оренбургской области; 5) Оренбургской области в лице Правительства Оренбургской области о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные на базе отдыха "Рассвет" по адресу: Оренбургская обл., с. Илек, ул. Школьная, 1а: одноэтажное здание прачечной, литера ГГ1, общей площадью 115,5 кв. м; одноэтажное административное здание, литера Е, общей площадью 367,7 кв. м; одноэтажное здание (летний домик), литера А, общей площадью 76,7 кв. м; одноэтажное здание (летний домик), литера А1, общей площадью 77,6 кв. м; одноэтажное здание (летний домик), литера А2, общей площадью 78,2 кв. м; одноэтажное здание (летний домик), литера А3, общей площадью 78,2 кв. м; одноэтажное здание гаража, литера Г2, общей площадью 243,9 кв. м; одноэтажное здание буфета, литера Б, общей площадью 121,8 кв. м; одноэтажное здание склада, литера Б1, общей площадью 102,4 кв. м; одноэтажное здание склада, литера Б2, общей площадью 40,2 кв. м; одноэтажное здание столовой, литера БЗБ4, общей площадью 485,9 кв. м; одноэтажное здание оздоровительного комплекса, литера Б5Б6, общей площадью 138 кв. м; двухэтажное здание спального корпуса с подвалом, литера А4А5, общей площадью 916,6 кв. м; одноэтажное здание клуба, литера Д, общей площадью 583,5 кв. м.

Общество "Оренбургтурист" также просило признать право собственности на объекты недвижимости, находящиеся на базе отдыха "Бузулукский бор", расположенной по адресу: Оренбургская обл., Бузулукский р-н, п. Партизанский, ул. Набережная, 34: одноэтажное административное здание, литера Е, общей площадью 56,7 кв. м; одноэтажное здание дискотеки, литера Е1, общей площадью 120,1 кв. м; двухэтажное здание летней киноэстрады, литера Е2, общей площадью 50,0 кв. м; одноэтажное здание административного корпуса, литера А3, общей площадью 70,1 кв. м; одноэтажное здание спального корпуса N 4, литера А4, общей площадью 111,5 кв. м; одноэтажное здание спального корпуса N 3, литера А5, общей площадью 110,4 кв. м; одноэтажное здание спального корпуса N 1, литера А8, общей площадью 519,1 кв. м; одноэтажное здание спального корпуса N 5, литера А9, общей площадью 68,9 кв. м; одноэтажное здание спального корпуса N 6, литера А10, общей площадью 74,4 кв. м; одноэтажный жилой дом, литера А11, общей площадью 39,8 кв. м; одноэтажное здание спального корпуса N 7, литера А12, общей площадью 78,5 кв. м; одноэтажное здание спального корпуса N 8, литера А13, общей площадью 76,5 кв. м; одноэтажное здание спального корпуса N 9, литера А14, общей площадью 74,2 кв. м; одноэтажное здание спального корпуса N 10, литера А15, общей площадью 72,3 кв. м; одноэтажное здание спального корпуса N 11, литера А16, общей площадью 75,1 кв. м; - одноэтажное здание спального корпуса N 12, литера А17, общей площадью 70,6 кв. м; одноэтажное здание спального корпуса N 13, литера А18, общей площадью 76,0 кв. м; одноэтажное здание спального корпуса N 14, литера А19, общей площадью 70,9 кв. м; одноэтажное здание спального корпуса N 17, литера А23, общей площадью 158,8 кв. м; одноэтажное здание спального корпуса N 15, литера А20, общей площадью 71,0 кв. м; одноэтажное здание спального корпуса N 16, литера А21, общей площадью 76,8 кв. м; одноэтажное здание склада с подвалом, литера В, общей площадью 303,6 кв. м, в том числе площадь подвала - 145,3 кв. м; одноэтажное здание склада, литера В1, общей площадью 249,9 кв. м, в том числе площадь подвала 129,2 кв. м; одноэтажное здание склада, литера ВЗ, общей площадью 12,9 кв. м; одноэтажное кирпичное здание прачечной, душевой, литера В4, общей площадью 106,7 кв. м; одноэтажное здание проходной, литера В5, общей площадью 5,3 кв. м; одноэтажное здание павильона-буфета, литера БВ2, общей площадью 60,6 кв. м; одноэтажное смешанной конструкцией здание столовой, литера Б1Б2БЗБ4, общей площадью 394,7 кв. м.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2011 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2012 (судья Бабина О.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2013 (судьи Столяров А.А., Семенова З.Г., Лазарев С.В.) судебные акты оставлены без изменения.

Общество "Оренбургтурист" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 05.04.2013 (судья Бабина О.Е.) в удовлетворении заявления общества "Оренбургтурист" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит определение суда первой инстанции от 05.04.2013 и постановление апелляционного суда от 18.06.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. В качестве вновь открывшегося обстоятельства общество "Оренбургтурист" указывает на факт отсутствия на момент вынесения решения документов, полученных от Российской ассоциации социального туризма и подтверждающих законность внесения спорного имущества в его уставный капитал. Так, по решению полномочного собственника профсоюзов Совета всеобщей Конфедерации Профессиональных СССР Российским республиканским советом по туризму и экскурсиям имущество передано фирме "Оренбургтурист" в марте 1991 года, а в мае 1992 года его правопреемнику - акционерному обществу закрытого типа "Оренбургтурист". Отсутствие указанных документов на момент рассмотрения спора в суде заявитель обосновывает тем, что правоустанавливающие документы не были переданы конкурсному управляющему в связи с их утратой.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Оренбургтурист", суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в гл. 37 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По смыслу указанной нормы вновь открывшиеся обстоятельства - это факты объективной действительности, относящиеся к предмету доказывания по делу, не известные суду и заявителю при рассмотрении арбитражного дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312, 313 Кодекса.

В силу п. 4 постановления от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Из материалов дела следует, что предметом судебного разбирательства по первоначальному иску в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу являлось требование о признании права на вышеперечисленные объекты, в предмет доказывания которого в частности, входит установление обстоятельств приобретения права собственности на имущество.

При рассмотрении спора суды исследовали обстоятельства передачи спорного имущества, внесения его в уставный капитал и пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности общества "Оренбургтурист" на спорное имущество.

Документы, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п. 5 постановления от 30.06.2011 N 52).

Как обоснованно указано судами, заявителю было известно, что его учредителем является Российская ассоциация социального туризма. При этом доказательств обращения общества "Оренбургтурист" к нему в целях выявления дополнительных доказательств и выяснения обстоятельств передачи имущества, либо доказательств того, что заявителю было отказано в предоставлении названных документов, в материалы дела не было представлено.

При этом судами верно отмечено, что конкурсный управляющий заявителя уполномочен на получение дополнительных доказательств и у него существовала объективная возможность ими воспользоваться. Однако указанные права конкурсным управляющим не реализованы.

С учетом изложенного вывод судов о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как вновь открывшиеся, не являются таковыми, следует признать правильным.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления общества "Оренбургтурист" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных актов в соответствии со ст. 288 Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2013 по делу N А47-4024/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Оренбургтурист" - без удовлетворения.

Возвратить из бюджета Российской Федерации закрытому акционерному обществу "Оренбургтурист" 2000 руб.00 коп. государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы платежным поручением от 18.07.2013 N 80.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

С.В. Лазарев В.А. Купреенков