Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 18АП-5597/13

г. Оренбург

05 апреля 2013 г.

Дело N А47-4024/2011

Резолютивная часть определения объявлена 02.04.2013 г.

Арбитражный суд Оренбургской области

в составе судьи Бабиной О. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шекуновой И. С., рассмотрев в судебном заседании заявление Закрытого акционерного общества "Оренбургтурист" (ИНН 5610004245, ОГРН 1025601027814), г. Оренбург, в лице конкурсного управляющего Левченко Станислава Викторовича, г. Оренбург

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках настоящего дела по иску Закрытого акционерного общества "Оренбургтурист" (ИНН 5610004245, ОГРН 1025601027814), г. Оренбург, в лице конкурсного управляющего Левченко Станислава Викторовича, г. Оренбург

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Оренбургтурист" (ИНН 561201001, ОГРН 1055612018241), г. Оренбург; 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургтурист" (ИНН 561001001, ОГРН 1035605520499), г. Оренбург; 3. Федерации организаций профсоюзов Оренбургской области (ИНН 5612003800, ОГРН 1025600001305), г. Оренбург; 4. Администрации Илекского района Оренбургской области (ИНН 5629003492, ОГРН 1025603182330), с. Илек, Оренбургской области; 5. Оренбургской области, в лице Правительства Оренбургской области (ИНН 5610013786, ОГРН 1055610110401), г. Оренбург

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости", г. Оренбург

о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (истца): Малышев Дмитрий Александрович - адвокат (удостоверение N 346, доверенность без номера от 20.03.2013 г., сроком - 3 месяца); Шаталов Михаил Анатольевич - представитель (доверенность без номера от 05.01.2013 г., сроком - 3 месяца)

от ответчиков: 1. не явился; 2. не явился; 3.Марусич Евгений Александрович - адвокат (доверенность без номера от 18.05.2012 г., сроком 1 год); 4. не явился; 5. не явился

от третьего лица: не явился

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв без учета выходных дней с 28.03.2013 г. по 02.04.2013 г. 16 часов 00 минут.

УСТАНОВИЛ:

04.02.2013 г. Закрытое акционерное общество "Оренбургтурист" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с письменным заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А47-4024/2011 (том 7, л. д. 10-16), а именно, решения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2012 года (дата изготовления решения в полном объеме) по иску о признании за Закрытым акционерным обществом "Оренбургтурист" права собственности на объекты недвижимости, расположенные на базе отдыха "Рассвет" по адресу: Оренбургская область, с. Илек, ул. Школьная, 1 "а":

- одноэтажное здание прачечной, литер ГГ1, общей площадью 115,5 кв.м;

- одноэтажное административное здание, литер Е, общей площадью 367,7 кв.м;

- одноэтажное здание (летний домик), литер А, общей площадью 76,7 кв.м.;

- одноэтажное здание (летний домик), литер А1, общей площадью 77,6 кв.м.;

- одноэтажное здание (летний домик), литер А2, общей площадью 78,2 кв.м.;

- одноэтажное здание (летний домик), литер A3, общей площадью 78,2 кв.м;

- одноэтажное здание гараж, литер Г2, общей площадью 243,9 кв.м.;

- одноэтажное здание буфета, литер Б, общей площадью 121,8 кв.м.;

- одноэтажное здание склада, литер Б1, общей площадью 102,4 кв.м.;

- одноэтажное здание склада, литер Б2, общей площадью 40,2 кв.м.;

- одноэтажное здание столовой, литер БЗБ4, общей площадью 485,9 кв.м.;

- одноэтажное здание оздоровительного комплекса, литер Б5Б6, общей площадью 138 кв.м.;

- двухэтажное здание спального корпуса с подвалом, литер А4А5, общей площадью 916,6 кв.м.;

- одноэтажное здание клуба, литер Д, общей площадью 583,5 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская область, с. Илек, ул. Школьная, 1 "а".

А так же, находящиеся на базе отдыха "Бузулукский бор", расположенной по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, п. Партизанский, ул. Набережная, N 34 следующие объекты недвижимости:

- одноэтажное административное здание литер Е, общей площадью 56,7 кв.м.;

- одноэтажное здание дискотеки, литер Е 1, общей площадью 120,1 кв.м;

- двухэтажное здание летней киноэстрады, литер Е2, общей площадью 50,0 кв.м.;

- одноэтажное здание административного корпуса, литер A3, общей площадью 70,1 кв.м.;

- одноэтажное здание спального корпуса N 4, литер А4, общей площадью 111,5 кв.м.;

- одноэтажное здание спального корпуса N 3, литер А5, общей площадью 110,4 кв.м.;

- одноэтажное здание спального корпуса N 1, литер А8, общей площадью 519,1 кв.м.;

- одноэтажное здание спального корпуса N 5, литер А9, общей площадью 68,9 кв.м.;

- одноэтажное здание спального корпуса N 6, литер А10, общей площадью 74,4 кв.м.;

- одноэтажный жилой дом, литер АН, общей площадью 39,8 кв.м.;

- одноэтажное здание спального корпуса N 7, литер А12, общей площадью 78,5 кв.м.;

- одноэтажное здание спального корпуса N 8, литер А13, общей площадью 76,5 кв.м.;

- одноэтажное здание спального корпуса N 9, литер А14, общей площадью 74,2 кв.м.;

- одноэтажное здание спального корпуса N 10, литер А15, общей площадью 72,3 кв.м.;

- одноэтажное здание спального корпуса N 11, литер А16, общей площадью 75,1 кв.м.;

- одноэтажное здание спального корпуса N 12, литер А17, общей площадью 70,6 кв.м.;

- одноэтажное здание спального корпуса N 13, литер А18, общей площадью 76,0 кв.м.;

- одноэтажное здание спального корпуса N 14, литер А 19, общей площадью 70,9 кв.м.;

- одноэтажное здание спального корпуса N 17, литер А23, общей площадью 158,8 кв.м.;

-одноэтажное здание спального корпуса N 15, литер А20, общей площадью 71,0 кв.м.;

- одноэтажное здание спального корпуса N 16, литер А 21, общей площадью 76,8 кв.м.;

- одноэтажное здание склада с подвалом, литер В, общей площадью 303,6 кв.м., в том числе площадь подвала - 145,3 кв.м.;

- одноэтажное здание склада с подвалом, литер В 1, общей площадью 249,9 кв.м., в том числе площадь подвала 129,2 кв.м.;

- одноэтажное здание склада, литер ВЗ, общей площадью 12,9 кв.м.; -одноэтажное кирпичное здание прачечной, душевой, литер В 4, общей площадью 106,7 кв.м.;

- одноэтажное здание проходной, литер В 4, общей площадью 53 кв.м.;

- одноэтажное здание павильона-буфета, литер БВ 2, общей площадью 60,6 кв.м.;

- одноэтажное смешанной конструкцией здание столовой, литер Б1Б2БЗБ4, общей площадью 394,7 кв.м. (далее - имущество, спорное имущество), которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчики 1, 2, 4, 5, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, третье лицо письменно заявило о рассмотрении дела в своё отсутствие. В порядке пункта 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, арбитражному суду об изменении адреса во время производства по делу не сообщали. В связи с изложенным последние, в порядке пунктов 1, 6 ст. 121, пунктов 1, 3 ст. 123, пункта 2 ст. 124, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые судом в порядке ст. 41, 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены.

Как следует из заявления и дополнений к нему, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2012 года (дата изготовления решения в полном объеме) по делу N А47-4024/2011 по иску о признании за Закрытым акционерным обществом "Оренбургтурист" права собственности на рассматриваемые в деле объекты недвижимости, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной и кассационной инстанций указанное решение оставлено без изменения, в установленном порядке вступило в законную силу. В указанном решении суд сделал вывод о том, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано возникновение у него права собственности на спорное имущество в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что на момент принятия решения у него отсутствовали документы, подтверждающие законность внесения спорного имущества в его уставный капитал. Отсутствие таких документов было обусловлено тем, что правоустанавливающие документы не были переданы конкурсному управляющему заявителя бывшим директором в связи с их утратой. Теперь такие доказательства у истца имеются, следовательно, сведения, изложенные в указанных доказательствах, имеют существенное значение для рассмотрения его требований и считает, что изложенные обстоятельства являются вновь открывшимися и влекущими необходимость пересмотра ранее вынесенного судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Оренбургтурист" поддерживает заявление по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Федерация организаций профсоюзов Оренбургской области в письменных возражениях на заявление указывает, что, приведенные заявителем доводы свидетельствуют о наличии новых доказательств по делу, что не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельства дела, по которым они представляются уже исследованы судом первой и апелляционных инстанций. В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2012 г. по настоящему делу установлено, что истцом не представлено доказательств того, что имущество Оренбургской областной туристко-экскурсионной фирмы "Оренбургтурист" формировалось за счет передачи фирме спорных объектов недвижимого имущества, в том числе и в том случае, если бы учредителем данной фирмы выступала общественная организация - профсоюз. Доводы истца о том, что спорные туристкие базы были закреплены в уставе Оренбургской областной туристко-экскурсионной фирмы "Оренбургтурист" в качестве её филиалов, соответствующими доказательствами не подтверждены. При таких обстоятельствах при отсутствии доказательств закрепления и передачи спорного имущества Оренбургской областной туристко-экскурсионной фирме "Оренбургтурист" при её создании, а также вышеизложенных обстоятельств следует признать, что у Оренбургской областной туристко-экскурсионной фирмы "Оренбургтурист", а следовательно и у истца не возникло прав на спорное имущество в порядке правопреемства. Не находит суд оснований полагать, что спорное имущество было внесено в уставный капитал акционерного общества закрытого типа "Оренбургтурист". Как следует из учредительного договора-заявки от 14.04.1992 г., указанное общество было создано Российской ассоциацией социального туризма, Советом Федерации независимых профсоюзов и трудовым коллективом Оренбургской областной туристко-экскурсионной фирмы "Оренбургтурист". Доказательств внесения в качестве вклада в уставный капитал общества спорных объектов его учредителями истцом не представлено.

Таким образом, обстоятельства внесения спорного имущества, как учредительного взноса в уставный капитал, в собственность фирмы "Оренбургтурист" уже исследовались судом, эти доводы приводились истцом при рассмотрении дела, но не были доказаны.

Отсутствие дополнительно представленных доказательств у истца и нахождение их в Российской ассоциации социального туризма, а также неизвестность их конкурсному управляющему не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств для юридического лица - заявителя по делу. Ничто не препятствовало конкурсному управляющему запросить дополнительные документы в обоснование заявленных требований самостоятельно или истребовать через суд такие доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле пояснили, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Основанием для подачи настоящего заявления явилось то обстоятельство, что после вынесения рассматриваемого решения, в октябре 2012 года, к истцу поступили новые доказательства от Российской ассоциации социального туризма (том 7, л. д. 22-25) в обоснование ранее предъявленных требований, которые, по мнению заявителя, подтверждают заявленные им требования. То есть об обстоятельствах, изложенных в этих доказательствах, заявителю стало известно только после их получения, ранее таких доказательств у заявителя в наличии не было.

Согласно пояснениям заявителя, обстоятельства, изложенные в указанных документах, существовали на момент владения им спорными объектами недвижимого имущества, но стали ему известны только после вынесения решения судом первой инстанции.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам производится по основаниям, предусмотренным ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Заявитель считает, что получение им новых доказательств от Российской ассоциации социального туризма, о которых он не знал при рассмотрении настоящего дела по существу является основанием для признания, содержащихся в этих доказательствах сведений, вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2012 года (дата изготовления решения в полном объеме) по делу N А47-4024/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Рассмотрев изложенные заявителем доводы, суд установил, что основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2012 года (дата изготовления решения в полном объеме) по делу N А47-4024/2011 отсутствуют, в связи со следующим.

Довод заявителя о том, что по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получение конкурсным управляющим от Российской ассоциации социального туризма дополнительных доказательств в отношении передачи спорного имущества является вновь открывшимся обстоятельством, то есть таким, которое не было и не могло быть известно заявителю, судом оценивается критически, так как обстоятельства передачи спорного имущества, внесения его в уставный капитал, были предметом оценки и исследования суда при рассмотрении дела по существу, заявитель знал о том, что его учредителем является Российская ассоциация социального туризма и ему ничто не препятствовало обратиться к указанной организации в целях выяснения дополнительных доказательств и обстоятельств передачи имущества, прав на имущество, однако, истец таким правом не воспользовался. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель при рассмотрении дела обращался по спорному вопросу в Российскую ассоциацию социального туризма, что ему было отказано в предоставлении каких-либо документов, что им предпринимались меры по получению содействия суда в получении дополнительных доказательств. То есть истцом не представлено доказательств того, что не было и не могло быть известно о наличии таких доказательств, так как никаких мер по их изысканию им своевременно не предпринималось. Не передача части документов бывшим руководителем конкурсному управляющему также не отменяет установленного судом положения, так как у конкурсного управляющего все полномочия на получение дополнительных документов были, и существовала объективная возможность ими воспользоваться, однако, он таких прав не реализовал.

В силу пункта 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, свидетельствуют о том, что по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенное заявителем обстоятельство не является основанием для пересмотра судебного акта делу N А47-4024/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 309, 311, 316, 317, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18aaс.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr. ru.

Определение изготовлено в полном объеме 05.04.2013.

Судья

О. Е. Бабина