Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 18АП-5597/13

г. Челябинск

18 июня 2013 г.

Дело N А47-4024/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания Оренбургтурист" и закрытого акционерного общества "Оренбургтурист" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2013 N А47-4024/2011(судья Бабина О.Е.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Закрытое акционерное общество "Оренбургтурист" (далее - ЗАО "Оренбургтурист") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Компания Оренбургтурист" (далее - ООО "Компания Оренбургтурист"), 2) обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургтурист", 3) Федерации организаций профсоюзов Оренбургской области, 4) администрации Илекского района Оренбургской области, 5) Оренбургской области в лице Правительства Оренбургской области о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные на базе отдыха "Рассвет" по адресу: Оренбургская область, с. Илек, ул. Школьная, 1а:

-одноэтажное здание прачечной, литера ГГ1, общей площадью 115,5 кв. м;

-одноэтажное административное здание, литера Е, общей площадью 367,7 кв. м;

-одноэтажное здание (летний домик), литера А, общей площадью 76,7 кв. м;

-одноэтажное здание (летний домик), литера А1, общей площадью 77,6 кв. м;

-одноэтажное здание (летний домик), литера А2, общей площадью 78,2 кв. м;

-одноэтажное здание (летний домик), литера А3, общей площадью 78,2 кв. м;

-одноэтажное здание гараж, литера Г2, общей площадью 243,9 кв. м;

-одноэтажное здание буфета, литера Б, общей площадью 121,8 кв. м;

-одноэтажное здание склада, литера Б1, общей площадью 102,4 кв. м;

-одноэтажное здание склада, литера Б2, общей площадью 40,2 кв. м;

-одноэтажное здание столовой, литера БЗБ4, общей площадью 485,9 кв. м;

-одноэтажное здание оздоровительного комплекса, литера Б5Б6, общей площадью 138 кв. м;

-двухэтажное здание спального корпуса с подвалом, литера А4А5, общей площадью 916,6 кв. м;

-одноэтажное здание клуба, литера Д, общей площадью 583,5 кв. м.

ЗАО "Оренбургтурист" также просило признать право собственности на объекты недвижимости, находящиеся на базе отдыха "Бузулукский бор", расположенной по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, п. Партизанский, ул. Набережная, 34:

-одноэтажное административное здание, литера Е, общей площадью 56,7 кв. м;

-одноэтажное здание дискотеки, литера Е1, общей площадью 120,1 кв. м;

-двухэтажное здание летней киноэстрады, литера Е2, общей площадью 50,0 кв. м;

-одноэтажное здание административного корпуса, литера А3, общей площадью 70,1 кв. м;

-одноэтажное здание спального корпуса N 4, литера А4, общей площадью 111,5 кв. м;

-одноэтажное здание спального корпуса N 3, литера А5, общей площадью 110,4 кв. м;

-одноэтажное здание спального корпуса N 1, литера А8, общей площадью 519,1 кв. м;

-одноэтажное здание спального корпуса N 5, литера А9, общей площадью 68,9 кв. м;

-одноэтажное здание спального корпуса N 6, литера А10, общей площадью 74,4 кв. м;

-одноэтажный жилой дом, литера А11, общей площадью 39,8 кв. м;

-одноэтажное здание спального корпуса N 7, литера А12, общей площадью 78,5 кв. м;

-одноэтажное здание спального корпуса N 8, литера А13, общей площадью 76,5 кв. м;

-одноэтажное здание спального корпуса N 9, литера А14, общей площадью 74,2 кв. м;

-одноэтажное здание спального корпуса N 10, литера А15, общей площадью 72,3 кв. м;

-одноэтажное здание спального корпуса N 11, литера А16, общей площадью 75,1 кв. м;

-одноэтажное здание спального корпуса N 12, литера А17, общей площадью 70,6 кв. м;

-одноэтажное здание спального корпуса N 13, литера А18, общей площадью 76,0 кв. м;

-одноэтажное здание спального корпуса N 14, литера А19, общей площадью 70,9 кв. м;

-одноэтажное здание спального корпуса N 17, литера А23, общей площадью 158,8 кв. м;

-одноэтажное здание спального корпуса N 15, литера А20, общей площадью 71,0 кв. м;

-одноэтажное здание спального корпуса N 16, литера А21, общей площадью 76,8 кв. м;

-одноэтажное здание склада с подвалом, литера В, общей площадью 303,6 кв. м, в том числе площадь подвала - 145,3 кв. м;

-одноэтажное здание склада, литера В1, общей площадью 249,9 кв. м, в том числе площадь подвала 129,2 кв. м;

-одноэтажное здание склада, литера ВЗ, общей площадью 12,9 кв. м;

-одноэтажное кирпичное здание прачечной, душевой, литера В4, общей площадью 106,7 кв. м;

-одноэтажное здание проходной, литера В5, общей площадью 5,3 кв. м;

-одноэтажное здание павильона-буфета, литера БВ2, общей площадью 60,6 кв. м;

-одноэтажное смешанной конструкцией здание столовой, литера Б1Б2БЗБ4, общей площадью 394,7 кв. м.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2012 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Оренбургтурист" отказано (т. 6, л.д. 22-28).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 N 18АП-9938/2012 данное решение суда оставлено без изменения (т. 6, л.д. 113-121).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2013 N Ф09-13914/2012 названные судебные акты оставлены без изменения (т. 7, л.д. 56-61).

04.02.2013 ЗАО "Оренбургтурист" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 8, л.д. 10-16).

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ЗАО "Оренбургтурист" указало, что на момент принятия решения у него отсутствовали документы, подтверждающие законность внесения спорного имущества в его уставный капитал. Отсутствие таких документов было обусловлено тем, что правоустанавливающие документы не были переданы конкурсному управляющему заявителя бывшим директором в связи с их утратой. Теперь такие доказательства у ЗАО "Оренбургтурист" имеются, следовательно, сведения, изложенные в указанных доказательствах, имеют существенное значение для рассмотрения его требований, в связи с чем заявитель считает, что изложенные обстоятельства являются вновь открывшимися и влекущими необходимость пересмотра ранее вынесенного судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2013 (резолютивная часть объявлена 02.04.2013) в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО "Оренбургтурист" отказано (т. 8, л.д. 165-168).

С вынесенным определением не согласились истец - ЗАО "Оренбургтурист", один из ответчиков - ООО "Компания Оренбургтурист" и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ЗАО "Оренбургтурист" просит определение суда от 05.04.2013 отменить, направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 9, л.д. 33-37).

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на положения части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт настаивает на том, что не знал и не мог знать о существовании документов, полученных от Российской ассоциации социального туризма, поскольку основная часть представленных документов издана органами Профессиональных союзов СССР и России и нахождение этих документов в Российской ассоциации социального туризма носило случайный характер. Кроме того, срок хранения таких документов нормами действующего законодательства не предусмотрен. Ссылаясь на нормы статей 9, 32, 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", апеллянт указывает, что документы, связанные с реорганизацией структур в системе профессиональных союзов и органов, осуществляющих туристическую деятельность и туристическое обеспечение в системе профсоюзов, не могли находиться у заявителя, а, следовательно, по мнению апеллянта, предоставление таких документов в суд является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "Компания Оренбургтурист" в апелляционной жалобе также просит определение суда первой инстанции от 05.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 9, л.д. 4-18).

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на положения части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт настаивает на том, что легитимными и эффективными владельцами, пользователями и распорядителями имущественными комплексами туризма были юридические лица, хозрасчетные, коммерческие региональные советы по туризму и экскурсиям, подведомственные в РСФСР Российскому республиканскому совету по туризму и экскурсиям, подведомственному Центральному совету по туризму и экскурсиям в ведении ВЦСПС. Туристской базой отдыха "Рассвет" с 1972 года, туристской базой отдыха "Бузулукский бор" с 1976 года, другими туристскими базами и объектами, включенными в перечень к договору от 17.07.1992 по Оренбургской области, в том числе признанными собственностью ЗАО "Оренбургтурист", владел, пользовался и распоряжался до 1991 года Оренбургский областной совет по туризму и экскурсиям. С 1991 года права и обязанности собственника несла Оренбургская областная туристско-экскурсионная фирма "Оренбургтурист", образованная в соответствии с законами Российской Федерации, по решению полномочных органов профсоюзов СССР Совета ВКП СССР, Российского республиканского совета по туризму и экскурсиям, а затем в порядке правопреемства, АОЗТ "Оренбургтурист", получившее право собственности на имущество, внесенное в их уставный фонд и капитал. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются существенными и их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции, которое подлежит пересмотру по вновь открывшимся основаниям.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет". При таких обстоятельствах указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо известить суд о причинах неявки. Третье лицо - государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" ходатайствовало о рассмотрении жалоб в отсутствие своего представителя (вх. N 19155 от 10.06.2013).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Мотивируя вынесенное определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о наличии новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что обстоятельства передачи спорного имущества, внесения его в уставный капитал, были предметом оценки и исследования суда при рассмотрении дела по существу, заявитель знал о том, что его учредителем является Российская ассоциация социального туризма и ему ничто не препятствовало обратиться к указанной организации в целях выявления дополнительных доказательств и выяснения обстоятельств передачи имущества, прав на имущество, однако, истец таким правом не воспользовался.

Суд принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель при рассмотрении дела обращался по спорному вопросу в Российскую ассоциацию социального туризма, что ему было отказано в предоставлении каких-либо документов, что им предпринимались меры по получению содействия суда в получении дополнительных доказательств.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления от 30.06.2011 N 52).

Из содержания рассматриваемого заявления и апелляционной жалобы ЗАО "Оренбургтурист" следует, что в качестве такого обстоятельства заявитель указывает на отсутствие у него в период судебного разбирательства документов, подтверждающих законность внесения спорного имущества в его уставный капитал, по объективной причине. Отсутствие таких документов было обусловлено тем, что правоустанавливающие документы не были переданы конкурсному управляющему заявителя бывшим директором в связи с их утратой.

Предметом иска, заявленного ЗАО "Оренбургтурист" в рамках настоящего дела, является требование о признании вещного права - права собственности общества на спорные объекты недвижимости.

Признание права является общим способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему иску в числе прочего входит установление одного из обстоятельств, с которыми закон связывает приобретение права собственности на имущество.

Из мотивировочной части решения суда от 03.08.2012 следует, что обстоятельства передачи спорного имущества, внесения его в уставный капитал были предметом оценки и исследования арбитражного суда при рассмотрении дела по существу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд указал на отсутствие оснований полагать, что спорное имущество было внесено в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества закрытого типа "Оренбургтурист".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истца в рассматриваемом случае было возложено бремя доказывания обстоятельств, с которыми закон связывает приобретение права собственности на имущество.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательства того, что заявитель при рассмотрении дела обращался по спорному вопросу к своему учредителю - Российской ассоциации социального туризма, что ему было отказано в предоставлении каких-либо документов, что им предпринимались меры по получению содействия суда в получении дополнительных доказательств. У конкурсного управляющего заявителя также имелись все полномочия на получение дополнительных доказательств и существовала объективная возможность ими воспользоваться, однако, он таких прав не реализовал.

В рассматриваемом случае факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 5 Постановления от 30.06.2011 N 52).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные ЗАО "Оренбургтурист" в заявлении обстоятельства не являются вновь возникшими по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие доводы апелляционных жалоб отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неправильном толковании закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2013 N А47-4024/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания Оренбургтурист" и закрытого акционерного общества "Оренбургтурист" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Оренбургтурист" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.04.2013 N 55.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П.Ермолаева И.Ю. Соколова