Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 18АП-9938/12

г. Челябинск

11 октября 2012 г.

Дело N А47-4024/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания Оренбургтурист" и закрытого акционерного общества "Оренбургтурист"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2012

по делу N А47-4024/2011 (судья Бабина О.Е.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Оренбургтурист" - Шапурко Ю.Н. (доверенность от 19.06.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Компания Оренбургтурист" - Малышев Д.А. (доверенность от 05.10.2012),

Федерации организаций профсоюзов Оренбургской области - Марусич Е.А. (доверенность от 18.05.2012).

Закрытое акционерное общество "Оренбургтурист" (далее - ЗАО "Оренбургтурист", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Оренбургтурист" (далее - ООО "Компания Оренбургтурист"), обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургтурист" (далее - ООО "Оренбургтурист"), Федерации организаций профсоюзов Оренбургской области (далее - ответчик), Администрации Илекского района Оренбургской области, Оренбургской области в лице Правительства Оренбургской области о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные на базе отдыха "Рассвет" по адресу: Оренбургская область, с. Илек, ул. Школьная, 1 "а":

- одноэтажное здание прачечной, литер ГГ1, общей площадью 115,5 кв.м;

- одноэтажное административное здание, литер Е, общей площадью 367,7 кв.м;

- одноэтажное здание (летний домик), литер А, общей площадью 76,7 кв.м.;

- одноэтажное здание (летний домик), литер А1, общей площадью 77,6 кв.м.;

- одноэтажное здание (летний домик), литер А2, общей площадью 78,2 кв.м.;

- одноэтажное здание (летний домик), литер A3, общей площадью 78,2 кв.м;

- одноэтажное здание гараж, литер Г2, общей площадью 243,9 кв.м.;

- одноэтажное здание буфета, литер Б, общей площадью 121,8 кв.м.;

- одноэтажное здание склада, литер Б1, общей площадью 102,4 кв.м.;

- одноэтажное здание склада, литер Б2, общей площадью 40,2 кв.м.;

- одноэтажное здание столовой, литер БЗБ4, общей площадью 485,9 кв.м.;

- одноэтажное здание оздоровительного комплекса, литер Б5Б6, общей площадью 138 кв.м.;

- двухэтажное здание спального корпуса с подвалом, литер А4А5, общей площадью 916,6 кв.м.;

- одноэтажное здание клуба, литер Д, общей площадью 583,5 кв.м.

А также объекты недвижимости, находящиеся на базе отдыха "Бузулукский бор", расположенной по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, п. Партизанский, ул. Набережная, N 34:

- одноэтажное административное здание литер Е, общей площадью 56,7 кв.м.;

- одноэтажное здание дискотеки, литер Е1, общей площадью 120,1 кв.м;

- двухэтажное здание летней киноэстрады, литер Е2, общей площадью 50,0 кв.м.;

- одноэтажное здание административного корпуса, литер A3, общей площадью 70,1 кв.м.;

- одноэтажное здание спального корпуса N 4, литер А4, общей площадью 111,5 кв.м.;

- одноэтажное здание спального корпуса N 3, литер А5, общей площадью 110,4 кв.м.;

- одноэтажное здание спального корпуса N 1, литер А8, общей площадью 519,1 кв.м.;

- одноэтажное здание спального корпуса N 5, литер А9, общей площадью 68,9 кв.м.;

- одноэтажное здание спального корпуса N 6, литер А10, общей площадью 74,4 кв.м.;

- одноэтажный жилой дом, литер А11, общей площадью 39,8 кв.м.;

- одноэтажное здание спального корпуса N 7, литер А12, общей площадью 78,5 кв.м.;

- одноэтажное здание спального корпуса N 8, литер А13, общей площадью 76,5 кв.м.;

- одноэтажное здание спального корпуса N 9, литер А14, общей площадью 74,2 кв.м.;

- одноэтажное здание спального корпуса N 10, литер А15, общей площадью 72,3 кв.м.;

- одноэтажное здание спального корпуса N 11, литер А16, общей площадью 75,1 кв.м.;

- одноэтажное здание спального корпуса N 12, литер А17, общей площадью 70,6 кв.м.;

- одноэтажное здание спального корпуса N 13, литер А18, общей площадью 76,0 кв.м.;

- одноэтажное здание спального корпуса N 14, литер А19, общей площадью 70,9 кв.м.;

- одноэтажное здание спального корпуса N 17, литер А23, общей площадью 158,8 кв.м.;

- одноэтажное здание спального корпуса N 15, литер А20, общей площадью 71,0 кв.м.;

- одноэтажное здание спального корпуса N 16, литер А21, общей площадью 76,8 кв.м.;

- одноэтажное здание склада с подвалом, литер В, общей площадью 303,6 кв.м., в том числе площадь подвала - 145,3 кв.м.;

- одноэтажное здание склада, литер В1, общей площадью 249,9 кв.м., в том числе площадь подвала 129,2 кв.м.;

- одноэтажное здание склада, литер ВЗ, общей площадью 12,9 кв.м.;

- одноэтажное кирпичное здание прачечной, душевой, литер В4, общей площадью 106,7 кв.м.;

- одноэтажное здание проходной, литер В5, общей площадью 5,3 кв.м.;

- одноэтажное здание павильона-буфета, литер БВ2, общей площадью 60,6 кв.м.;

- одноэтажное смешанной конструкцией здание столовой, литер Б1Б2БЗБ4, общей площадью 394,7 кв.м. (далее - имущество, спорное имущество, спорные объекты).

Определением суда от 16.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" (т. 3 л.д. 167).

Решением суда от 03.08.2012 (резолютивная часть от 30.07.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 6 л.д. 22-28).

В апелляционных жалобах ЗАО "Оренбургтурист", а также ООО "Компания Оренбургтурист" (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты) просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

ЗАО "Оренбургтурист" в апелляционной жалобе указывает следующее.

Сделав вывод о том, что финансирование строительства спорных объектов производилось за счёт профсоюзов, суд не учёл, что имущественный комплекс турбазы "Бузулукский бор" был передан Оренбургскому областному совету по туризму и экскурсиям от Областного отдела социального обеспечения ввиду упразднения Борового психоневрологического интерната, с обязательством последующей реконструкции и строительства, что подтверждает то обстоятельство, что первоначальным правообладателем данных объектов являлся Оренбургский областной совет по туризму и экскурсиям, и впоследствии им же осуществлялся ремонт и содержание данных объектов. Оренбургскому областному совету по туризму и экскурсиям был предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок под спорными объектами, между тем данное обстоятельство судом не исследовалось и в решении не дано соответствующей оценки.

Поясняя обстоятельства приобретения прав на турбазу "Рассвет", апеллянт отмечает, что имущество данной турбазы было передано на баланс Оренбургского областного совета по туризму и экскурсиям от Илекского межколхозного совета, впоследствии был в постоянное бессрочное пользование предоставлен земельный участок. Истец также нёс бремя содержания данного имущества.

Выводы суда о возникновении права собственности на спорное имущество за Федерацией организаций профсоюзов Оренбургской области на основании договора о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Оренбургской области, сделаны без оценки указанного договора как ничтожного, поскольку данные объекты никогда не являлись профсоюзной собственностью, поскольку всегда находились на балансе Оренбургского областного совета по туризму и экскурсиям и его правопреемников, и истец является собственником данных объектов ввиду правопреемства, которое подтверждено в том числе судебными актами.

Кроме того, с момента регистрации 20.06.1991 Оренбургская областная туристско-экскурсионная фирма "Оренбургтурист" открыто владело, пользовалось и распоряжалось данным имуществом и осуществляло защиту своих прав в суде.

Ссылается на то, что решениями арбитражных судов и судов общей юрисдикции признано право собственности на иные туристические базы, которые также указаны в договоре о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Оренбургской области.

ООО "Компания Оренбургтурист" в апелляционной жалобе (с учётом дополнений) полагает, что судом не учтены обстоятельства создания и правопреемства от Оренбургского областного совета по туризму и экскурсиям, туристко-экскурсионной фирмы "Оренбургтурист" к истцу. Согласно учредительному договору-заявке от 14.01.1992 о создании АОЗТ "Оренбургтурист" Совет Федерации независимых профсоюзов Оренбургской области (правопредшественник Федерации организаций профсоюзов Оренбургской области) являлся учредителем данного общества, и обязался передать в собственность общества основные и оборотные средства, в силу чего судом при вынесении судебного акта не учтены доказательства участия представителей собственника имущества в учреждении АОЗТ "Оренбургтурист". Обжалуемое решение противоречит многочисленным судебным актам, установившим обстоятельство правопреемства ЗАО "Оренбургтурист".

Материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих факт финансирования строительства спорных объектов за счёт средств профсоюзов, а также доказательств закрепления спорных объектов при их передаче от Федерации независимых профсоюзов к Федерации организаций профсоюзов Оренбургской области.

Судом не учтены правовые нормы, действовавшие в период создания АОЗТ "Оренбургтурист", определяющие приоритет Законов РСФСР над законами СССР в части приватизации социалистической собственности.

Решениями судов по иным делам признано право собственности истца на иные туристические базы, которые также были внесены в уставный капитал АОЗТ "Оренбургтурист" в качестве единого имущественного комплекса.

Суд в решении даёт оценку отзывам на иск, представленным Федерацией организаций профсоюзов Оренбургской области, тогда как данные документы не были направлены ответчику, ввиду чего он не мог представить возражения на них.

Отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных ответчиков и третьего лица не явились.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали доводы, изложенные в них, представитель Федерации организаций профсоюзов Оренбургской области возразил по доводам апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из письменных материалов дела, на основании протокола N 4 заседания президиума областного совета профсоюзов от 10.05.1963, в целях дальнейшего развития туризма в области и улучшения руководства этим делом, привлечения к работе по туризму широкой общественности, профсоюзных, комсомольских, физкультурных организаций, туристского актива принято решение создать при областном совете профсоюзов областной совет по туризму (т. 5 л.д.17).

Согласно Положению от 19.08.1969 Центральный совет по туризму и экскурсиям находится под руководством Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов (т. 5 л.д. 18-22), областной совет по туризму и экскурсиям и его предприятия, учреждения - под руководством областного совета профсоюзов (т. 5 л.д. 48-55).

В соответствии с протоколом N 11 от 15.10.1976 Постановления Президиума Центрального совета по туризму и экскурсиям "О создании туристской базы "Бузулукский бор" Оренбургского областного совета по туризму и экскурсиям", в связи с принятием на баланс (т. 2 л.д. 105) от Оренбургского областного отдела социального обеспечения зданий и сооружений бывшего психоневрологического интерната в с. Партизанское Бузулукского района Оренбургской области (распоряжение Оренбургского областного Совета депутатов трудящихся N 110-р от 01.10.1976) решено создать с 01.11.1976 туристскую базу "Бузулукский бор" на 200 мест летнего типа, со столовой на 200 посадочных мест с подчинением Оренбургскому областному совету по туризму и экскурсиям. Балансовая стоимость объекта 176,6 тыс. руб. (т. 2 л.д. 104).

Постановлением Президиума Оренбургского областного совета по туризму и экскурсиям от 08.10.1976 (т. 2 л.д. 105) предписано разработать генеральный план на реконструкцию принятых здания и сооружений с целью создания туристской базы на 200 мест в летнем варианте.

В соответствии с протоколом N 17 от 28.11.1972 Постановления Президиума Центрального совета по туризму и экскурсиям "О создании туристской базы "Островок" Оренбургского областного совета по туризму и экскурсиям", в связи с приобретением от Илекского райисполкома зданий и сооружений межпоселкового дома отдыха в селе Илек Илекского района и принятием их на баланс, решено создать с 01.01.1973 туристскую базу "Островок" на 150 мест, в том числе 100 мест круглогодичного действия, с подчинением Оренбургскому областному совету по туризму и экскурсиям (т. 3 л.д. 60).

В соответствии с протоколом N 9 от 13.12.1974 Постановления Президиума Оренбургского областного совета по туризму и экскурсиям "О переименовании турбазы "Островок", в целях дальнейшего развития туризма и улучшения работы турбазы "Островок" с 01.01.1975 последняя была переименована на турбазу "Рассвет" (т. 3 л.д. 59).

Как следует из приказа Областной туристско-экскурсионной фирмы "Оренбургтурист" от 01.04.1991 N 1 (т. 4 л.д. 83) на основании постановления коллегии Российского республиканского совета по туризму и экскурсиям от 19.03.1991 N 4-12 ликвидирован Оренбургской областной совет по туризму и экскурсиям и подведомственные предприятия и на базе ликвидированных предприятий создана туристско-экскурсионную фирма "Оренбургтурист".

Приказом Областной туристко-экскурсионной фирмы "Оренбургтурист" от 30.05.1991 N 5 (т. 4 л.д. 82) решено преобразовать систему туристско-экскурсионных фирм и предприятий в акционерные общества.

Согласно учредительного договора-заявки от 14.04.1992 (т. 1 л.д. 64) Российская ассоциация социального туризма, Совет Федерации независимых профсоюзов и трудовой коллектив областной туристско-экскурсионной фирмы "Оренбургтурист" на основании Закона "О предприятиях и предпринимательской деятельности" выразили намерение создать акционерное общество закрытого типа "Оренбургтурист".

Постановлением конференции членов Российской ассоциации социального туризма от 29.09.1992 указанная организация постановила: признать имущество, находящееся на балансе туристко-экскурсионных предприятий-учредителей ассоциации, общедолевой собственностью субъектов, создавших эту собственность (т. 3 л.д. 41).

Заявлением конференции Российской ассоциации социального туризма от 29.09.1992 (т. 3 л.д. 42) провозглашено, что туристско-экскурсионные предприятия, объединяемые ассоциацией, отвергают претензии Федерации независимых профсоюзов России на монопольное право владения собственностью, принадлежащее этим предприятиям, поскольку имущество находилось и находится на балансе региональных туристско-экскурсионных объединений и фирм.

Съездом профсоюзов СССР принято постановление от 27.10.1990 (т. 5 л.д. 58), согласно которому съезд отвергает любые посягательства на профсоюзную собственность, считая данное имущество общим достоянием профсоюзов СССР. Съезд постановил считать профсоюзные объекты единой собственностью профсоюзов СССР, правопреемником собственности является Всеобщая конфедерация профсоюзов СССР.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1992 (т. 3 л.д. 43) установлено, что Федерация независимых профсоюзов России признала утратившим силу Постановление Президиума Совета Федерации независимых профсоюзов России от 02.04.1992 N 2-7 "Об утверждении Положения о собственности профсоюзов".

Согласно договору о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Оренбургской области между Советом Федерации независимых профсоюзов и Советом Федерации независимых профсоюзов Оренбургской области от 30.11.1992 (т. 1 л.д. 106), Федерации независимых профсоюзов Оренбургской области передано право собственности на имущество, поименованное в приложениях к договору.

В приложении N 2 к договору поименованы турбазы "Рассвет" и "Бузулукский колос" (т. 1 л.д. 109).

Согласно дополнительному соглашению к названному договору, подписанному 04.02.2011 (т. 1 л.д. 112) в договор внесены изменения в части п. 3 приложения N 2 к договору - указано на наименование турбазы "Бузулукский бор".

Ссылаясь на нормы ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагая, что истец приобрёл право собственности на спорные объекты недвижимости в результате последовательного правопреемства от Оренбургского совета по туризму и экскурсиям, создавшего данные объекты своими силами и за свой счёт, закрытое акционерное общество "Оренбургтурист" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришёл к выводу о том, что истцом не представлено доказательств возникновения у него права собственности на спорные объекты недвижимости, поскольку материалами дела подтверждается обстоятельство принадлежности данного имущества на праве собственности Федерации независимых профсоюзов России.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно п. 58-59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Учитывая данные разъяснения, и исходя из требований ст. 8, 218 ГК РФ, при рассмотрении иска о признании права необходимо оценить материально-правовые основания возникновения права на спорное имущество. Признание судебным актом права собственности предполагает доказанность законных оснований приобретения такого права обратившимся в суд лицом.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия у истца соответствующих правовых оснований, влекущих приобретение права собственности на имущество, лежит на истце.

В обоснование заявленных исковых требований ЗАО "Оренбургтурист" ссылается на приобретение недвижимого имущества в порядке последовательного правопреемства от Оренбургского совета по туризму и экскурсиям в силу создания последним данного имущества за свой счёт и своими силами.

Из материалов дела следует, что Областным советом по туризму и экскурсиям по акту от 08.10.1976 (т. 2 л.д. 100) был приняты от Оренбургского отдела социального обеспечения здания и сооружения бывшего Борового психоневрологического интерната в пос. Партизанский, Бузукского района на площади 16, 2 га.

Постановлением Президиума Центрального совета по туризму и экскурсиям от 15.10.1976 (т. 2 л.д. 104) принято решение о создании туристской базы "Бузулукский бор".

Постановлением Президиума Оренбургского областного совета по туризму и экскурсиям от 08.10.1976 (т. 2 л.д. 105) предписано разработать генеральный план на реконструкцию принятых здания и сооружений с целью создания туристской базы на 200 мест в летнем варианте.

Областным советом по туризму и экскурсиям по акту от 20.10.1972 (т. 3 л.д. 61) были также приняты от Илекского райисполкома Совета депутатов трудящихся здания и сооружения туристской базы "Рассвет" (с учётом переименования, т. 3 л.д. 59).

Постановлением Президиума Центрального совета по туризму и экскурсиям от 28.11.1972 (т. 3 л.д. 60) принято решение о создании туристской базы "Рассвет" (с учётом переименования).

Между тем указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о возникновении у Оренбургского областного совета по туризму и экскурсиям права собственности на указанное имущество и соответственно последующей передаче такого права в порядке правопреемства.

Согласно ст. 93 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. (далее - ГК РСФСР) выделялось три вида социалистической собственности: государственная, кооперативно-колхозная и собственность общественных объединений, в том числе профсоюзов.

Согласно ст. 94 ГК РСФСР государственное имущество закреплялось за государственными организациями в оперативное управление в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества.

Согласно постановлению Союзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от мая 1982 г. (т. 4 л.д. 93, т. 5 л.д. 40) Центральный совет по туризму и экскурсиям является органом, осуществляющим руководство туристско-экскурсионными учреждениями, организациями и предприятиями, находящимися в ведении профсоюзов, и работает под руководством ВЦСПС. Областные советы по туризму и экскурсиям, подведомственные Центральному совету по туризму и экскурсиям, представляют собой единую туристско-экскурсионную систему профсоюзов.

Из названного нормативного акта также следует, что финансово-хозяйственная деятельность Центрального совета по туризму и экскурсиям подотчётна ВЦСПС.

Из Положения об Оренбургском областном совете профессиональных союзов от 29.05.1990 (т. 2 л.д. 1, 10) следует, что областной совет по туризму является организацией, подведомственной совету профсоюзов.

Таким образом, Центральный совет по туризму и экскурсиям и его территориальные отделения являлись организациями, входившими в систему профсоюзов, и являлись подведомственным им организациями.

Наряду с указанным, в соответствии со ст. 102 ГК РСФСР профсоюзные организации владели, пользовались и распоряжались принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).

В силу ст. 103 названного кодекса собственностью профсоюзных организаций являются предприятия, здания, сооружения, санатории, дома отдыха, и иное соответствующее целям деятельности этих организаций имущество.

Как следует из п. 6 Постановления Совмина СССР от 28.08.1970 N 723 "О мерах по упорядочению застройки территорий курортов и зон отдыха и строительства санаторно-курортных учреждений и учреждений отдыха" министерства и ведомства по согласованию с центральными, республиканскими комитетами соответствующих профсоюзов или советами профсоюзов могут объединять средства, выделяемые промышленными предприятиями, колхозами и организациями из фонда социально - культурных мероприятий и жилищного строительства, фондов предприятий и других нецентрализованных источников, для передачи этих средств ВЦСПС на финансирование осуществляемого на договорных условиях строительства санаторно - курортных учреждений, домов отдыха, пансионатов с целью последующего получения от ВЦСПС в соответствии с договором путевок в построенные здравницы.

Строительство санаторно - курортных учреждений, домов отдыха и пансионатов, в том числе специализированных санаториев для лечения профессиональных заболеваний (пневмокониозов, пылевых бронхитов, дерматитов, бурситов, вибрационных болезней и других), может, в виде исключения, производиться министерствами или ведомствами по согласованию с ВЦСПС, Госпланом СССР и Министерством здравоохранения СССР за счет нецентрализованных источников финансирования. Путевки в санатории, дома отдыха и пансионаты, построенные министерствами и ведомствами, распределяются этими министерствами или ведомствами совместно с соответствующим ЦК профсоюза.

Таким образом, учитывая, что действующее на тот момент законодательство не признавало иные, кроме перечисленных в ст. 93 ГК РСФСР, формы собственности, и принимая во внимание, что спорные туристские базы в силу ст. 103 ГК РСФСР, а также цитированных норм Постановления Совмина СССР от 28.08.1970 N 723 подлежали передаче в собственность профсоюзов, Областной совет по туризму и экскурсиям не мог являться самостоятельным правообладателем спорного имущества, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, данное имущество являлось профсоюзной собственностью.

Ссылки истца на то, что строительство и реконструкция турбазы "Бузулукский бор" была осуществлена за счёт средств и силами Оренбургского совета по туризму и экскурсиям, что в силу ст. 218 ГК РФ влечёт возникновение права собственности у истца как правопреемника совета, подлежат отклонению.

Действительно, из материалов дела следует, что Оренбургским советом по туризму и экскурсиям разработана проектная и сметная документация на строительство и реконструкцию турбазы "Бузулукский бор" (т. 2 л.д. 106-181, т. 3 л.д. 30-41).

Между тем, принимая во внимание вхождение областных советов по туризму и экскурсиям в систему профессиональных союзов, а также систему финансирования объектов отдыха, находящихся в ведении профсоюзов, указанную в Постановлении Совмина СССР от 28.08.1970 N 723 "О мерах по упорядочению застройки территорий курортов и зон отдыха и строительства санаторно-курортных учреждений и учреждений отдыха", у суда не имеется оснований полагать, что финансирование строительства осуществлялось вне системы ВЦСПС.

При этом Постановлением Президиума Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 28.09.1972 (т. 5 л.д. 25) предусматривалась возможность осуществления предприятиями Центрального Совета по туризму и экскурсиям самостоятельной хозяйственной деятельности на основе хозрасчёта, наличие у них уставного фонда и приобретение имущества в оперативное управление (п.п. 1, 8, 9, 11 Постановления).

Вместе с тем к таковым предприятиям в соответствии с перечнем, утверждённым постановлением Секретариата ВЦСПС от 11.03.1985 (т. 5 л.д. 54), Центральный совет по туризму и экскурсиям и его территориальные отделения не относились.

Как следует из п. 6 Постановления Совмина СССР от 28.08.1970 N 723 "О мерах по упорядочению застройки территорий курортов и зон отдыха и строительства санаторно-курортных учреждений и учреждений отдыха" строительство профилакториев и баз отдыха за счет капитальных вложений, выделяемых на эти цели в установленном порядке, может осуществляться предприятиями и организациями в местных зонах отдыха, отведенных Советами Министров автономных республик, исполкомами областных, краевых Советов народных депутатов, а в союзных республиках, не имеющих областного деления, - Советами Министров союзных республик или по их поручению исполнительными комитетами городских, районных Советов народных депутатов. Указанные профилактории и базы отдыха остаются на балансе построивших их предприятий и организаций.

Однако в рассматриваемом случае, применительно к туристской базе "Рассвет", строительство данной туристской базы не осуществлялось Оренбургским советом по туризму и экскурсиям, поскольку, как следует из вышеизложенных документов, данная база (до переименования называвшаяся базой "Островок") была передана правопредшественнику истца от Илекского райисполкома.

Таким образом, не являясь правообладателем имущества согласно нормам Гражданского кодекса РСФСР, Оренбургский совет по туризму и экскурсиям не вправе был передавать данное имущество своим правопреемникам.

Доводы истца о передаче прав на спорное имущество в результате правопреемства от Областного совета по туризму и экскурсиям к Оренбургской областной туристко-экскурсионной фирме "Оренбургтурист", и впоследствии - к истцу, подлежат отклонению также в силу следующего.

Суд первой инстанции оценил обстоятельство правопреемства указанных лиц и признал наличие данного обстоятельства. Обратные доводы апелляционных жалоб не соответствуют содержанию обжалуемого судебного акта.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждено постановлением апелляционной инстанции от 15.12.1999 по делу N А47-278/98-7 (т. 3 л.д. 114-116), а также доказательствами, представленными в настоящее дело (т. 4 л.д. 82-83, т. 2 л.д. 64).

Между тем указанное не означает, что правопреемство имело место в том числе в отношении спорных объектов недвижимости.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции податели жалоб не представили суду дополнительных доказательств и не дали соответствующих пояснений относительно того, в каком из представленных в дело доказательств поименованы спорные объекты в составе имущества Оренбургской областной туристко-экскурсионной фирмы "Оренбургтурист".

Как ранее указано судом, учитывая, что спорные объекты относились в соответствии с нормами ГК РСФСР к профсоюзной собственности, данные объекты могли быть приобретены последующим правопреемником Оренбургского совета по туризму и экскурсиям - Оренбургской областной туристко-экскурсионной фирмой "Оренбургтурист" не иначе как путём наделения данным имуществом фирмы при её создании.

Между тем из материалов дела не следует, что при создании Оренбургской областной туристко-экскурсионной фирмы "Оренбургтурист" данное юридическое лицо наделялось учредителями спорным недвижимым имуществом.

Порядок создания предприятий с целью извлечения прибыли и без таковой на период создания Оренбургской областной туристко-экскурсионной фирмы "Оренбургтурист" регулировался нормами ст. 33-34 Закона РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", согласно которым предприятие может быть создано по решению собственника имущества либо по решению трудового коллектива.

Нормой ст. 5 названного закона предусматривалось, что предприятия могут находиться в частной, государственной, муниципальной собственности, а также в собственности общественных организаций.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что имущество Оренбургской областной туристко-экскурсионной фирмы "Оренбургтурист" формировалось за счёт передачи фирме спорных объектов недвижимого имущества, в том числе и в том случае, если бы учредителем данной фирмы выступала общественная организация - профсоюз.

Доводы истца о том, что спорные туристские базы были закреплены в уставе Оренбургской областной туристко-экскурсионной фирмы "Оренбургтурист" в качестве её филиалов, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, учитывая вышеизложенные правоотношения, основанные на подведомственности профсоюзным организациям центрального и региональных советов по туризму и экскурсиям, апелляционный суд не находит оснований полагать, что передача данным советам, равно как и создаваемым на их базе туристско-экскурсионным фирмам (предприятиям) имущества туристских баз имело целью правонаделение последних, поскольку было, указанная передача, исходя из функций советов по туризму в системе ВЦСПС, была направлена на распределение хозяйственных и управленческих функций.

Сам по себе факт нахождения имущества в управлении Областного совета по туризму и экскурсиям и несение последним расходов на его содержание не могут являться основанием для приобретения права на него при доказанности отнесения спорного имущества к собственности профсоюзов. Истцом не представлено ни доказательств, ни соответствующего правового обоснования, в силу которых реорганизация Советов по туризму и экскурсий производилась в особом порядке, нежели в порядке, предусмотренном для создания предприятий, Законом "О предприятиях и предпринимательской деятельности".

Ссылки подателей апелляционных жалоб на заявление конференции Российской ассоциации социального туризма (т. 3 л.д. 42), согласно которому основные средства, составляющие материальную базу туризма, не могут относиться к собственности профсоюзов, как на доказательство отнесения имущества туристических баз к собственности туристско-экскурсионных предприятий, подлежат отклонению, поскольку указанный документ носит декларативный характер и при отсутствии соответствующих правовых оснований указанное заявление не может являться достаточным для возникновения права собственности у названных предприятий.

Более того, в анализируемом документе указано, что туристко-экскурсионные предприятия действуют на основании Закона "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и доля профсоюзов в создаваемых акционерных обществах должна определяться исходя из вкладов.

Таким образом, из указанного документа не следует, что имущество, находящееся в управлении у туристко-экскурсионных предприятий, автоматически определяет их принадлежность им на праве собственности.

При таких обстоятельствах при отсутствии доказательств закрепления и передачи спорного имущества Оренбургской областной туристко-экскурсионной фирме "Оренбургтурист" при её создании, а также вышеизложенных обстоятельствах отнесения имущества к профсоюзной собственности следует признать, что у Оренбургской областной туристко-экскурсионной фирмы "Оренбургтурист", а следовательно и у истца не возникло прав на спорное имущество в порядке правопреемства.

Не находит суд оснований полагать, что спорное имущество было внесено в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества закрытого типа "Оренбургтурист".

Как следует из учредительного договора-заявки от 14.04.1992 (т. 2 л.д. 64), указанное общество было создано Российской ассоциацией социального туризма, Советом Федерации независимых профсоюзов и трудовым коллективом Оренбургской областной туристко-экскурсионной фирмы "Оренбургтурист".

Пунктом 3 договора предусмотрено, что уставный капитал общества состоит из простых именных акций, которые удостоверяют внесение учредителями вклада в уставный капитал общества.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что учредители не позднее, чем через 30 дней после регистрации общества передают в собственность общества основные и оборотные фонды, находящиеся к моменту регистрации в управлении Оренбургской областной туристко-экскурсионной фирмы "Оренбургтурист".

Ссылка ЗАО "Оренбургтурист" на указанное условие договора как на доказательство внесения спорных объектов в уставный капитал общества при его создании не может быть принята во внимание при отсутствии доказательств исполнения учредителями соответствующей обязанности.

В материалы дела представлен акт передачи в качестве вклада в уставный капитал АОЗТ "Оренбургтурист" здания по адресу г. Оренбург, пер. Соляной, 22 (т. 4 л.д. 36), которое являлось адресом местонахождения общества (т. 4 л.д. 51).

Доказательств внесения в качестве вклада в уставный капитал общества спорных объектов его учредителями истцом не представлено.

При этом не исключается формирование уставного капитала общества за счёт иных вкладов, в том числе денежных средств.

Факт нахождения спорных объектов во владении общества к моменту его создания не может свидетельствовать о том, что собственник имущества в лице Совета Федерации независимых профсоюзов выразил волю на совершение сделки по передаче принадлежащего ему имущества в уставный капитал общества, при том, что нормами ст. 11 Закона РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" была предусмотрена процедура создания акционерного общества закрытого типа и формирования его имущества путём внесения вклада в уставный капитал, ввиду чего при отсутствии явно выраженной на то воли учредителя-собственника имущества соответствующая сделка, по мнению апелляционной коллегии, не может состояться.

Суд также принимает во внимание наличие разногласий относительно принадлежности имущества между Федерацией независимых профсоюзов России и Российской ассоциацией социального туризма, что следует из соответствующих заявлений и постановлений сторон (т. 3 л.д. 41, 42, т. 5 л.д. 58), а также то, что после учреждения общества "Оренбургтурист" учредительным договором от 14.04.1992, спорное имущество было отнесено к профсоюзной собственности Федерации независимых профсоюзов Оренбургской области на основании договора о разграничении прав владения пользования и распоряжения от 30.11.1992, что исключает возможность однозначной оценки воли профсоюзов при создании акционерного общества на передачу имущества в собственность последнего.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не может признать обоснованными утверждения подателей апелляционных жалоб о возникновении у истца права в силу приобретения имущества в качестве вклада в уставный капитал АОЗТ "Оренбургтурист".

По тем же основаниям подлежат отклонению ссылки истца на предоставление Оренбургскому областному совету по туризму и экскурсиям земельного участка площадью 15, 5 га на основании государственного акта (т. 2 л.д. 113). Утверждение истца о приобретении советом земельного участка, кроме того, опровергается содержанием государственного акта, из которого следует, что земельный участок предоставлен совету как подведомственной организации Оренбургского областного совета профсоюзов.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают у лица в том числе из гражданско-правовых сделок и в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 1 ст. 66 ГК РФ хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

В силу п. 6 названной нормы вкладом в имущество хозяйственного товарищества или общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.

В соответствии с п. 1 ст.99 ГК РФ уставный капитал акционерного общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами.

Как ранее установлено судом, Совет Федерации независимых профсоюзов являлся одним из учредителей АЗОТ "Оренбургтурист", впоследствии преобразованном в ЗАО "Оренбургтурист".

Согласно дополнениям N 1 к уставу ЗАО "Оренбургтурист" (т. 4 л.д. 58) в устав внесены изменения в части перечня филиалов и представительств общества (раздел IV устава), и среди прочих указаны: база отдыха "Бузулукский бор" и база отдыха "Рассвет".

Аналогичные сведения содержатся в уставе ЗАО "Оренбургтурист" (т. 4 л.д. 27, 28).

В силу п. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, учитывая, что филиалы не имеют имущественной самостоятельности, учреждение в рамках названных изменений к уставу общества филиалов в виде названных баз отдыха, по существу означает передачу истцу их имущества, что соответствует правомочиям учредителя акционерного общества.

В силу указанного, следует признать, что собственник имущества в лице общественной организации профсоюзов передал в собственность истца спорные объекты недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, их возникновение, переход подлежат государственной регистрации.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Между тем доказательств государственной регистрации права собственности по сделке, совершённой после вступления в силу названного Федерального закона, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать право собственности истца на имущество возникшим у суда не имеется.

При этом право Федерации профсоюзных организаций Оренбургской области возникло на основании договора о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственность профсоюзов от 30.11.1992 (т. 1 л.д. 106), и основания возникновения данного права истцом в рамках настоящего дела не оспорены.

Ссылки подателей апелляционной жалобы на то, что названный договор признан ничтожным решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1992 (т. 3 л.д. 43) не соответствуют обстоятельствам дела, так как названным решением признан недействительным иной документ - постановление Президиума Совета Федерации независимых профсоюзов от 02.04.1992 N 2-7.

Поддерживая выводы суда об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд также отмечает следующее.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Истец указал в качестве правового основания иска нормы ст. 218 ГК РФ и обстоятельство перехода ему прав на спорное имущество в порядке правопреемства.

Между тем норма ст. 218 ГК РФ призвана регулировать внесудебный бесспорный порядок возникновения права собственности на вещь, приобретённую лицом по основаниям, предусмотренным законом. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта приобретения её в порядке правопреемства и не требует признания возникновения права в судебном порядке.

В силу изложенного, истец, полагающий, что его право собственности на имущество возникло в силу правопреемства, не лишён права обратиться за государственной регистрацией права собственности в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обратившись в суд с заявленными требованиями, истец избрал ненадлежащий способ защиты.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом не подлежат оценке при рассмотрении настоящего дела с учётом заявленного основания иска, и с учётом требований ст. 49, ч. 2 ст. 65 АПК РФ данные обстоятельства подлежат доказыванию и исследованию при заявлении истцом требований в порядке ст. 234 ГК РФ.

С учётом изложенного, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2012 по делу N А47-4024/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания Оренбургтурист" и закрытого акционерного общества "Оренбургтурист" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова М.И. Карпачева