Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф09-4556/11 по делу N А76-23472/2010

Екатеринбург

19 сентября 2013 г.

Дело N А76-23472/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Усачева Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2013 по делу N А76-23472/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по тому же делу по заявлению кредитора Усачёва А.В. о привлечении ликвидатора Янышивской Ирины Николаевны к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СПС" (далее - общество "СПС") несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Усачев А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением в рамках дела о несостоятельности общества "СПС" о привлечении ликвидатора должника Янышивской И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее 212 581 руб. 17 коп., а также убытков в размере 229 300 руб.

В ходе судебного заседания представителем Усачева А.В. заявлено об отказе от заявленных требований в части взыскания с ликвидатора судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 493 руб., взысканных определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинской областного суда от 24.12.2012 по делу N 11-10778/2012.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2013 (судья Ваганова В.В.) принят отказ Усачева А.В. от требования о привлечении ликвидатора к субсидиарной ответственности в размере 5 493 руб., производство по заявлению в указанной части прекращено, в удовлетворении заявления о привлечении ликвидатора к субсидиарной ответственности в размере 207 088 руб. 17 коп., взыскании убытков в размере 229 300 руб. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение от 27.03.2013 оставлено без изменения.

Усачев А.В. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению Усачева А.В., неисполнение ликвидатором обязанности по взысканию денежных средств, присужденных определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011, нарушает его права и интересы, поскольку из данного бездействия он несет убытки. Усачев А.В. считает, что ликвидатор должен нести ответственность в соответствии с п. 2 ст. 226 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области внесена запись о создании должника в качестве юридического лица, 22.10.2007 принято решение о ликвидации должника, ликвидатором утверждена Янышевская И.Н.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 23.04.2009 по делу N 2-341/2009 расторгнут договор купли-продажи аккумулятора, источника бесперебойного питания, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Ника"; с должника в пользу Усачева А.В. взысканы уплаченная за товар денежная сумма 229 300 руб., неустойка в размере 50 000 руб., расходы на восстановительный ремонт в размере 44 405 руб. 77 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.06.2009 указанное решение Миасского городского суда изменено в части, расторгнут договор купли-продажи аккумулятора, источника бесперебойного питания, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Миасского городского суда от 20.04.2011 по делу N 2-341/2009 произведена индексация сумм, присужденных решением от 23.04.2009 по данному делу, в размере 54 546 руб. 33 коп., в том числе: по уплаченной за товар денежной в сумме 37 146 руб. 60 коп., по неустойке за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 8 100 руб., по расходам на восстановительный ремонт в сумме 7 193 руб. 73 коп., по компенсации морального вреда в сумме 1 620 руб., по расходам на оплату услуг представителя в сумме 486 руб.

Исполнительный лист, выданный Миасским городским судом, направлен ликвидатору Янышевской И.Н.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 принято к производству заявление Усачева А.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и введении в отношении него конкурсного производства.

Решением суда от 11.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, сроком на три месяца; конкурсным управляющим утвержден Яковлев Игорь Эдиалинович.

Определением суда от 07.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Лавров А.А.

Определением арбитражного суда от 16.05.2011 в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора Усачева А.В. в размере 336 705 руб. 77 коп., в том числе 10 000 руб. компенсации морального вреда - в первую очередь реестра требований кредиторов, 276 705 руб. 77 коп. основного долга (в том числе уплаченная за товар денежная сумма 229 300 руб., расходы на восстановительный ремонт в сумме 44 405,77 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.), 50 000 руб. неустойки - в третью очередь реестра требований кредиторов; прекращено производство по требованию Усачева А.В. в размере 58 546 руб. 33 коп.

Определением арбитражного суда от 13.07.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 30 140 руб. 26 коп., в том числе 21 527 руб. недоимки по налогам, 7 302 руб. 52 коп. пени, 1 310 руб. 74 коп. штрафа.

По состоянию на 20.07.2011 реестровая задолженность конкурсных кредиторов составила 366 846 руб. 03 коп.

Конкурсный управляющий 20.06.2011 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ликвидатора 571 776 руб. 10 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 30.08.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ликвидатора в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 425 392 руб. 36 коп., в том числе сумма требований кредитора Усачева А.В. и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника (366 846 руб. 03 коп.), индексация сумм, присужденных решением от 23.04.2009 в размере 54 546 руб. 33 коп.

Определением суда от 24.09.2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, с Янышивской И.Н. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 166 852,89 руб., как обязательство по уплате штрафа, возникшее после истечения срока на подачу заявления о признании должника банкротом в суд.

Усачев А.В., ссылаясь на то, что неустойка в размере 50 000 руб., расходы на восстановительный ремонт в размере 44 405 руб. 77 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., индексация сумм в размере 99 682 руб. 40 коп., взысканные с ликвидатора судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 493 руб., относятся к убыткам кредиторов, которые подлежат взысканию с ликвидатора в порядке субсидиарной ответственности, стоимость товара в размере 229 300 руб. относится к иным убыткам, также подлежащим взысканию с ликвидатора, обратился в суд с соответствующим заявлением.

При прекращении производства по заявлению Усачева А.В. о взыскании с ликвидатора судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 493 руб. суды исходили из того, что заявитель отказался от заявленных требований в указанной части и отказ соответствует положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части привлечения ликвидатора к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что ликвидатор уже был привлечен к ответственности за свои действия (бездействия), названные Усачевым А.В., повторное взыскание действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено.

Принимая решение об отказе во взыскании убытков, суды исходили из того, что заявителем необоснованно отнесены убытки в размере стоимости товара 229 300 руб., которые уже взысканы с ответчика определением суда от 30.08.2011, к дополнительным убыткам, индексация взысканных судом денежных сумм является финансовой санкцией за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должником решения суда, в связи с чем установление в деле о банкротстве требований о взыскании с должника сумм индексации за период конкурсного производства не соответствует нормам Закона о банкротстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 7 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, для определения размера ответственности по указанному основанию необходимо установить размер требований включенных в реестр требований должника и размер денежных средств, полученных от продажи имущества должника.

Судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о привлечении ликвидатора к субсидиарной ответственности. Данное заявление удовлетворено, с ликвидатора взыскана сумма в порядке субсидиарной ответственности, исчисленная, в том числе с учетом суммы требования Усачева А.В., включенного в реестр требований кредиторов должника. Обстоятельства, установленные судами при разрешении указанного спора, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требуют повторного доказывания при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ликвидатор уже привлечен к субсидиарной ответственности, требования Усачева А.В. учтены при взыскании, а повторного взыскания за одно и то же правонарушение законодательством не предусмотрено, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судами установлено, что определением суда от 19.01.2012 г. 2011 Усачеву А.В. отказано в привлечении ликвидатора к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (336 705 руб. 77 коп.) и убытков в размере 36 514 руб.

В настоящем обособленном споре проанализировав соответствующие положения Закона о банкротстве с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие оснований для вывода о том, что у должника возникли новые обязательства после истечения срока на подачу заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах основания для взыскания стоимости имущества не имеется.

С учетом изложенного выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ликвидатора к субсидиарной ответственности являются правомерными, а доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2013 по делу N А76-23472/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Усачева Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Н.А. Артемьева Е.Н. Сердитова