Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2013 г. N Ф09-9765/10 по делу N А60-161760/2009

Екатеринбург

02 октября 2013 г.

Дело N А60-161760/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Дядченко Л.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Черняк Марии Дмитриевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2013 по делу N А60-161760/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие Черняк М.Д.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2010 общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - общество "Феникс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Андреев В.А.

Конкурсный кредитор должника Черняк М.Д. 20.03.2013 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Андреева В.А. 491 125 руб. 82 коп. убытков и 100 00 руб. компенсации морального вреда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2013 (судья Артепалихина М.В.) в удовлетворении заявления кредитора в части взыскания убытков в размере 491 125 руб. 82 коп. отказано. Производство по требованию кредитора в части взыскания морального вреда в размере 100 000 руб. прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 (судьи Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В., Мармазова С.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черняк М.Д. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Черняк М.Д. утверждает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылаясь на то, что ею была допущена ошибка в заголовке и просительной части жалобы, однако в содержании указано на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим и причинение тем самым убытков кредиторам, в том числе, Черняк М.Д. Заявитель утверждает, что ею было заявлено ходатайство об изменении требований, в котором она просила суд рассмотреть её заявление как жалобу на действия конкурсного управляющего; указанное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено.

По мнению Черняк М.Д., материалы дела содержат достаточно информации, в том числе отчеты Андреева В.А., подтверждающие ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей при проведении процедур банкротства. Заявитель также указывает на то, что Андреевым В.А. при проведении финансового анализа состояния должника не были обнаружены факты, свидетельствующие о наличии элементов состава преступления в действиях руководителей группы компаний "Белая Башня"; ссылается на наличие в материалах дела сведений о расходовании денежных средств с превышением установленного законом лимита; выражает несогласие с выводом судов об отсутствии бесспорных доказательств того, что Андреевым В.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника была незаконно обесценена дебиторская задолженность.

Кроме того, заявитель указывает на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2010 признана обоснованной жалоба Черняк М.Д. в части ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего Андреева В.А., выразившегося в указании недостоверных сведений о счетах должника в отчете от 20 декабря 2009 года; в не проведении анализа дебиторской задолженности которая не может быть взыскана, в указании не всех видов деятельности должника в анализе финансового состояния. Ссылаясь на данное определение, Черняк М.Д. полагает, что ею уже была доказана неправомерность действий Андреева В.А.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, определениями Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2009, 21.05.2010 в реестр требований кредиторов общества "Феникс" включены требования Черняк М.Д., а именно 480 000 руб. вексельного долга и 22 110 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В ходе конкурсного производства требования Черняк М.Д. удовлетворены частично, неисполненными остались требования в общей сумме 480 465 руб. 82 коп.

Полагая, что в результате незаконных действий конкурсного управляющего должника Андреева В.А. ей были причинены убытки в размере 491 125 руб. 82 коп., в том числе 480 465 руб. 82 коп. - неисполненные должником денежные обязательства и 10 660 руб. - расходы, понесенные на восстановление здоровья, Черняк М.Д. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Судами верно указано на то, что сам по себе факт неполного удовлетворения в ходе конкурсного производства требований кредитора не свидетельствует о причинении заявителю убытков именно действиями конкурсного управляющего должника.

При этом, исследовав и оценив доводы Черняк М.Д., суды пришли к выводу о том, что, несмотря на значительный объем пояснений, заявителем не доказано совершение конкурсным управляющим Андреевым В.А. конкретных действий в нарушение требований Закона о банкротстве, причиняющих убытки должнику и кредиторам. В частности, заявителем не представлены иные оценочные отчеты о действительной рыночной стоимости дебиторской задолженности физических лиц номинальной стоимостью 159 623 085 руб. 17 коп., подтверждающие ее реализацию по заниженной цене; не представлено доказательств ликвидности задолженности, свидетельствующих как о реальности ее взыскания, так и целесообразности с учетом требуемого для этого времени и расходов, связанных с ее взысканием; не конкретизировано, в отношении каких лиц совершено необоснованное расходование денежных и какие именно суммы являются необоснованно израсходованными.

Таким образом, рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности в данном случае заявителем наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении заявления Черняк М.Д.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы Черняк М.Д. о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявленное ею ходатайство об изменении своих требований, отклоняется судом кассационной инстанции как не подтвержденный материалами дела. Документы, свидетельствующие об указанном изменении предмета заявленных требований, в материалах дела отсутствуют; как правильно указано судом апелляционной инстанции, из содержания имеющихся в материалах дела ходатайства N 1 и пояснений к жалобе не следует, что кредитор в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменила предмет своих требований. Кроме того, судом кассационной инстанции прослушан аудиопротокол судебного заседания Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2013, из которого следует, что Черняк М.Д. просит суд удовлетворить её требование о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника Андреева В.А.

Ссылка заявителя на то, что судами не принято во внимание определение суда от 08.04.2010, которым признана частично обоснованной жалоба Черняк М.Д. на действия временного управляющего должника Андреева В.А., отклоняется, поскольку обоснования того, каким образом действия последнего, признанные названным определением неправомерными, повлекли причинение убытков кредиторам, в том числе Черняк М.Д., заявителем не приведено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судами фактических обстоятельств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При этом суд отмечает, что заявитель не лишен возможности в соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении своих прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего должника, если полагает их незаконными и причиняющими ущерб кредиторам, с указанием конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2013 по делу N А60-161760/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Черняк Марии Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Л.В. Дядченко И.А. Краснобаева